Le sénateur Josh Hawley rompt avec la majorité de son parti pour voter contre le Digital Asset Market Clarity Act de 2025, arguant que la législation ne fait pas suffisamment pour protéger les banques communautaires contre la fuite des dépôts causée par les stablecoins.
La loi CLARITY a été adoptée à la Chambre par un vote de 294 contre 134 et a été approuvée par la commission des finances du Sénat le 14 mai 2026 par 15 voix contre 9. Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, souhaite un vote en séance avant la pause d'août, mais le projet de loi nécessite 60 voix pour franchir le seuil de filibuster. Avec seulement 53 républicains dans l'enceinte et Hawley qui se démarque, les chiffres deviennent rapidement précaires.
Le problème de la banque communautaire
L'argument principal de Hawley est simple : les programmes de récompenses en stablecoin pourraient détourner les dépôts des petites banques. Si une plateforme crypto offre aux clients un rendement quelconque pour détenir des stablecoins, cela ressemble fortement à un compte d'épargne, et les déposants pourraient transférer leur argent hors de la caisse populaire locale vers un wallet numérique.
Des groupes de banques communautaires, comme les Independent Community Bankers of America, alertent depuis des mois. Les banques traditionnelles génèrent des revenus en partie en prêtant les dépôts. Moins de dépôts signifie une capacité de prêt réduite, ce qui se traduit par une activité économique moindre dans les petites villes et zones rurales desservies par ces banques.
La version de mai 2026 du projet de loi a tenté de trouver un équilibre à ce sujet. Les législateurs ont introduit des compromis interdisant expressément les intérêts passifs, similaires à des dépôts, sur les stablecoins, tout en permettant toujours les récompenses basées sur l'activité ou les transactions.
Hawley et les défenseurs de la banque communautaire ne croient pas à cette distinction. Leur argument est que toute structure de récompense, qu'elle soit présentée comme « basée sur l'activité » ou non, pourrait fonctionner en pratique comme un intérêt sur dépôt de facto.
Un schéma de scepticisme
Ce n’est pas la première fois que Hawley s’oppose à une législation sur les cryptomonnaies que son parti soutient largement. Il a déjà voté contre la loi GENIUS, le projet de loi axé sur les stablecoins qui précédait CLARITY dans le processus législatif.
Le sénateur Rand Paul du Kentucky devrait également voter contre la loi CLARITY, bien que ses objections proviennent d’un autre angle idéologique. Les instincts libertaires de Paul tendent à s’opposer aux cadres réglementaires en général.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
La loi CLARITY a été conçue pour déterminer quels jetons relèvent de la compétence de la SEC et lesquels relèvent de la CFTC, une question qui tourmente l'industrie depuis des années. Sans ce cadre, les mesures d'application continuent d'être prises par voie judiciaire plutôt que législative.
Pour les émetteurs de stablecoins spécifiquement, les dispositions sur les rendements des stablecoins constituent une contrainte majeure pour leur modèle économique. L'interdiction des intérêts passifs, similaires à ceux des dépôts, obligerait les plateformes à trouver des moyens créatifs d'inciter les utilisateurs à détenir des stablecoins. Les récompenses basées sur les transactions restent envisageables dans le langage actuel du compromis, mais le débat sur la frontière entre « récompense de transaction » et « intérêt de dépôt » est loin d'être résolu.