La SEC souhaite supprimer les règles de divulgation climatique qu'elle a adoptées il y a seulement deux ans. Le 4 mai, l'agence a soumis une proposition de règlement intitulée « Suppression des règles de divulgation liées au climat » au Bureau de la gestion et de l'information de la Maison-Blanche pour examen, ouvrant la voie à un démantèlement formel de la première grande tentative du gouvernement fédéral de réglementer les rapports corporatifs liés au climat.
Les règles, adoptées le 6 mars 2024 sous la présidence de Gary Gensler, auraient exigé des sociétés publiques qu'elles divulguent les risques liés au climat, les plans de transition, les émissions de gaz à effet de serre de périmètre 1 et 2, ainsi que les impacts financiers associés. Elles n'ont jamais pris effet. Des contestations juridiques sont survenues presque immédiatement, et les règles ont été suspendues en avril 2024. Désormais, sous la présidence de Paul Atkins, la SEC rend officiel : tout cela est annulé.
De la défense à la reddition en 14 mois
Voici le calendrier qui raconte l’histoire. Les règles originales ont été adoptées en mars 2024. Elles ont été contestées devant les tribunaux et suspendues quelques semaines plus tard. Ensuite, le 27 mars 2025, la SEC a voté pour cesser entièrement de défendre les règles devant les tribunaux.
D'ici le 7 mai 2026, un porte-parole de la SEC a confirmé que le personnel avait été instruit de préparer des recommandations formelles pour la révocation sous la direction d'Atkins. Selon l'agence, l'accent se déplace à nouveau vers les divulgations « matérielles pour les investisseurs », ce qui, en langage de la SEC, signifie : nous revenons à la norme traditionnelle selon laquelle les entreprises ne sont tenues de déclarer que les informations susceptibles d'influencer la décision d'un investisseur raisonnable.
What the original rules actually required
Les règles de 2024 ont représenté la tentative fédérale la plus ambitieuse de standardiser la manière dont les entreprises parlent des risques climatiques. Elles couvraient plusieurs grandes catégories.
Tout d'abord, les entreprises auraient dû divulguer les risques liés au climat auxquels elles sont confrontées et la manière dont ces risques pourraient affecter leur stratégie commerciale, leur situation financière et leurs opérations. Pensez aux risques physiques tels que les inondations ou la chaleur extrême, ainsi qu'aux risques de transition comme les changements dans la politique énergétique ou les préférences des consommateurs.
Deuxièmement, les entreprises auraient dû décrire leurs processus de gouvernance pour superviser la stratégie liée au climat. Les conseils d'administration auraient dû expliquer comment ils surveillent et gèrent ces risques.
Troisièmement, et de manière la plus controversée, les règles exigeaient la divulgation des émissions de périmètre 1 (émissions directes provenant de sources appartenant à l'entreprise) et des émissions de périmètre 2 (émissions indirectes provenant de l'énergie achetée). Les émissions de périmètre 3, qui couvrent l'ensemble de la chaîne de valeur de l'entreprise, ont finalement été exclues de la règle finale après un intense lobbying.
Quatrièmement, les entreprises auraient dû fournir certaines métriques financières démontrant l'impact des événements liés au climat sur leurs bilans. Cela impliquait de quantifier l'impact en dollars réel des événements météorologiques extrêmes, de la tarification du carbone ou des coûts de transition.
Le problème du patchwork
La Californie a déjà adopté ses propres lois sur la divulgation climatique, et la directive européenne sur le reporting de durabilité des entreprises impose des exigences aux entreprises opérant sur les marchés de l’UE, quel que soit leur siège social. Plusieurs autres États étudient des législations similaires.
Ainsi, l’effet pratique du retrait de la SEC ne signifie pas nécessairement que les entreprises cesseront complètement de déclarer des données climatiques. Au contraire, elles devront faire face à un mélange de exigences nationales et internationales, avec des normes différentes, des calendriers distincts et des définitions variées de ce qui est pris en compte.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
Pour les entreprises, l'effet immédiat est clair : des coûts de conformité réduits et une plus grande flexibilité dans la manière dont elles communiquent les informations liées au climat. Les entreprises qui se préparaient aux exigences de déclaration des règles initiales peuvent mettre en pause leurs préparatifs, du moins au niveau fédéral.
Le risque plus large pour les marchés est l'asymétrie d'information. Lorsque certaines entreprises divulguent des informations et d'autres non, et que les normes de divulgation varient selon les juridictions, les investisseurs perdent la capacité d'effectuer des comparaisons homogènes. C'est exactement le problème que les règles de 2024 ont été conçues pour résoudre.