Article rédigé par Eric, Foresight News
La Securities and Exchange Commission (SEC) a mis à jour le 2 novembre 2026, heure de Pékin, sa FAQ sur l'application de la loi fédérale sur les valeurs mobilières aux « jetons de gouvernance », en ajoutant trois nouvelles réponses concernant la participation à la gouvernance, le contrôle du réseau et les critères de décentralisation.
Cette mise à jour répond directement aux questions fondamentales posées depuis des années concernant les jetons de gouvernance : accorder le droit de vote à un grand nombre de détenteurs, est-ce que cela les fait considérer comme un groupe de contrôle aux yeux des autorités de régulation, influençant ainsi la classification du jeton comme titre ou bien numérique ?
Cette clarification s'appuie sur la déclaration interprétative publiée par la SEC le 17 mars 2026. Cette déclaration vise à fournir un cadre pour la classification des actifs cryptographiques, en distinguant les systèmes centralisés des systèmes décentralisés, et en introduisant le concept de « partie centrale ». Une partie centrale désigne une personne, une entité ou un groupe exerçant un contrôle opérationnel, économique ou de vote sur un système cryptographique.
Pour être considéré comme « centralisé », il doit exister un pouvoir « unilatéral ».
Pour éviter que le jeton ne soit classé comme « titre », il faut démontrer qu'aucun acteur central ne existe dans l'écosystème du protocole. Pour les projets utilisant une gouvernance DAO, les détenteurs qui votent via des jetons pour décider des paramètres du protocole, de l'utilisation des fonds ou des plans de mise à niveau sont longtemps considérés par les autorités de régulation comme une preuve potentielle de contrôle collectif. Si des milliers de détenteurs sont perçus dans leur ensemble comme un groupe agissant de manière coordonnée, le système peine à satisfaire aux critères de décentralisation, et les jetons de gouvernance sont plus susceptibles de tomber sous le champ d'application des lois sur les valeurs mobilières.
La FAQ mise à jour le 2 novembre apporte une distinction relativement claire. Le personnel indique que les détenteurs de jetons participant à la gouvernance de l'écosystème cryptographique ne sont généralement pas considérés comme constituant un « groupe » au sens de la définition du centre, à condition qu'ils n'aient aucun lien entre eux ni accord, arrangement ou consensus individuel (y compris par délégation) pour agir de manière coordonnée. Même dans certains cas de fait où ils seraient considérés comme un groupe, ils doivent posséder effectivement un contrôle opérationnel, économique ou de vote pour satisfaire au critère du centre.
FAQ fournit des précisions supplémentaires : un centre de contrôle signifie la capacité d'exercer un contrôle unilatéral au niveau du protocole, du niveau des validateurs ou du niveau des utilisateurs, notamment pour modifier les procédures de vote, décider des validateurs, modifier le code, annuler des transactions ou restreindre l'accès. Toutefois, les auteurs de ces explications précisent explicitement qu'elles ne représentent que le point de vue du personnel et ne constituent ni des règles ni une position du comité, n'ont aucune valeur juridique et n'imposent aucune nouvelle obligation.
Les projets Web3 doivent maximiser la répartition des jetons.
Uniswap est devenu un cas d'étude typique dans les discussions pertinentes. Les détenteurs de UNI peuvent voter sur des questions telles que les paramètres de frais du protocole et la répartition du trésor, via une gouvernance sur chaîne. La SEC a indiqué qu'une gouvernance large, même si elle est gérée par une fondation ou une association, ne constitue pas nécessairement un groupe de contrôle, offrant ainsi un certain espace d'interprétation pour les projets adoptant des structures juridiques similaires.
Cependant, la FAQ ne mentionne aucun projet spécifique ni ne déclare que l'UNI ou tout autre jeton constitue automatiquement un bien numérique. Les équipes de projets doivent toujours démontrer que les droits de vote sont largement répartis et qu'aucun petit groupe ne peut modifier unilatéralement les règles, restreindre l'accès ou annuler des décisions.
Cette mise à jour intervient dans un contexte où le projet de loi CLARITY Act, visant à clarifier la répartition des responsabilités de régulation des actifs cryptographiques, a échoué au Sénat en septembre 2026 par un vote de 49 contre 50. Au cours des semaines suivantes, la SEC a continué à fournir des orientations sur la classification via des FAQ du personnel et d'autres documents, tandis que la suite du processus législatif dépendra de la composition du nouveau Congrès après les élections de mi-mandat. Les orientations du personnel ont comblé certaines lacunes, mais ont également suscité des débats sur le rôle des agences administratives dans la définition proactive des limites réglementaires en cas de paralysie législative.
Pour les projets Web3 et les organisations DAO, cette clarification réduit une incertitude réglementaire spécifique pesant sur les jetons de gouvernance. Pour les projets dont les droits de vote sont véritablement décentralisés et sans accords de coordination implicites, le vote collectif lui-même est peu susceptible d'être utilisé directement comme preuve d'absence de décentralisation. Les bourses, les market makers et les investisseurs institutionnels peuvent disposer d'un cadre plus clair pour évaluer les jetons concernés, réduisant ainsi leur tendance prudente due à l'ambiguïté réglementaire.
Lors de la conception de mécanismes de gouvernance, les projets DAO peuvent accorder une attention particulière à la répartition large des droits de vote, à la transparence des propositions et du processus d'exécution, ainsi qu'à l'évitement de tout pouvoir unilatéral de veto ou de modification détenu par une entité unique ou un groupe associé. Les tentatives d'adopter des structures juridiques telles que DUNA pourraient également fournir un langage plus clair pour les communications de conformité ultérieures.
Certains applaudissent, d'autres trouvent cela des « évidences énoncées à tort »
Sur la plateforme X, les évaluations à ce sujet sont divisées. Miles Jennings de a16z a qualifié la mise à jour de clarification utile, soulignant qu'elle clarifie davantage le système de classification des jetons et montre que le système peut utiliser des entités juridiques telles que DUNA tout en préservant la gouvernance décentralisée. Certains utilisateurs voient dans cela un signal positif pour le DeFi et les DAO, estimant qu'il répond à l'incertitude à long terme rencontrée par des projets comme Uniswap et pourrait offrir un cadre réglementaire plus prévisible pour la gouvernance ouverte.
D'autres voix soulignent ses limites, rappelant qu'il s'agit uniquement de directives publiées par le personnel, sans valeur juridique, et qu'aucune classification spécifique n'a été établie pour les tokens. Certains commentateurs ont noté que, en l'absence de l'adoption du CLARITY Act, le personnel de la SEC continue de promouvoir des interprétations via des FAQ, offrant ainsi une clarté à court terme tout en mettant en évidence le caractère administratif dominant dans un vide législatif. Certaines discussions mentionnent également que l'évaluation des « actions concertées » et de la « répartition étendue » repose toujours sur des faits spécifiques, laissant potentiellement un large espace d'interprétation dans la pratique.
Un exemple simple consiste à déléguer des jetons à son propre opérateur de staking ; selon l'interprétation actuelle, il s'agit d'une relation extrêmement complexe, sans cas ni disposition légale claire permettant de déterminer si cela suffit à être considéré comme « décentralisé ».
Dans l'ensemble, cette mise à jour de la FAQ fournit des points de référence plus précis pour l'analyse catégorielle des jetons de gouvernance, notamment en distinguant le vote individuel du contrôle collectif. Elle aide à réduire certaines préoccupations réglementaires concernant les mécanismes de gouvernance DAO et offre aux projets un langage référentiel pour la conception structurelle et la communication. Toutefois, en raison de son caractère non contraignant et de la nécessité d'une évaluation au cas par cas, elle n'élimine pas toutes les incertitudes. Les projets Web3 doivent continuer à surveiller la répartition réelle des droits de vote, la possibilité d'exercice unilatéral du contrôle, ainsi que l'évolution future du cadre législatif et réglementaire lorsqu'ils avancent vers une gouvernance décentralisée.