La Commission des valeurs mobilières des États-Unis et la Commission des échanges de marchandises à terme ont publié des orientations interprétatives expliquant comment elles pourraient définir ce qui constitue ou non une valeur mobilière dans la crypto ; la CFTC a également émis une lettre sans action pour un fournisseur de wallet non custodial afin de faciliter les transactions sur les dérivés et les marchés de prédictions ; l'Arizona dépose des accusations pénales contre un fournisseur de marchés de prédictions ; et, au passage, nous avons des indices de mouvement sur la législation relative à la structure du marché.
Quelle semaine, hein ?
Vous lisez State of Crypto, une lettre d'information de CoinDesk qui examine l'intersection entre les cryptomonnaies et le gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.
La Commission des valeurs mobilières des États-Unis a publié cette semaine des orientations interprétatives — accompagnée par la Commission des échanges de marchandises à terme — détaillant sa manière d'aborder la question de ce qui, dans le domaine de la crypto, sera considéré comme un titre.
Ce qui constitue ou non une valeur mobilière a longtemps embêté l'industrie. Nous avons déjà eu des tentatives pour définir cela de manière un peu plus précise par la SEC dans le passé — par exemple, le discours de Bill Hinman « When Howey met Gary (plastics) » — mais cette semaine, les orientations interprétatives constituent l'une des tentatives les plus spécifiques pour définir cela pour l'industrie.
La SEC a établi plusieurs catégories qu'elle a identifiées dans l'espace crypto, dont l'une est les valeurs numériques. Il s'agit de cryptomonnaies qui répondent à la définition d'une valeur mobilière dans tout autre contexte, mais qui se trouvent être tokenisées, indique le guide. Par exemple, si un actif crypto satisfait aux critères du test Howey, il s'agit d'une valeur mobilière.
C'est la catégorie de jetons que la SEC supervisera.
Les autres catégories incluent les stablecoins de paiement, les outils numériques, les biens numériques et les commodités numériques, qui ne sont généralement pas des valeurs mobilières à moins que les émetteurs ou opérateurs ne prennent des mesures pouvant entrer dans le cadre de la réglementation sur les valeurs mobilières, comme la fractionnement des jetons en question.
« Nous établissons une taxonomie simple des crypto-actifs — dont la plupart ne sont pas des valeurs mobilières — et clarifions comment le test Howey de la Cour suprême s'applique lorsqu'un crypto-actif fait partie d'un contrat d'investissement », ont écrit le président de la SEC Paul Atkins et les commissaires Hester Peirce et Mark Uyeda dans un article d'opinion pour CoinDesk.
La CFTC a déclaré qu'elle souscrirait à ces orientations et les appliquerait en vertu de la Commodities Exchange Act.
« Les participants du marché — des innovateurs et émetteurs aux investisseurs individuels — doivent examiner cette interprétation pour mieux comprendre la juridiction réglementaire entre la SEC et la CFTC », a déclaré la CFTC dans un communiqué de presse. « L'interprétation sera publiée sur CFTC.gov et au Federal Register. »
Le représentant Troy Downing (R-Mont.) a qualifié les orientations de « très positives », mais a déclaré que le Congrès devait toujours adopter une législation sur la structure du marché, car une future administration pourrait annuler les orientations interprétatives.
« Avoir encore deux ou trois ans de cela, puis une ambiguïté persistante, ne rend pas la plupart des gens à l’aise pour effectuer un quelconque grand investissement », a-t-il déclaré à CoinDesk. « Mais c’est un excellent point de départ, car c’est exactement ce que l’industrie souhaite, et cela permet à certaines personnes d’avancer. »
Chris LaVigne, associé chez le cabinet d'avocats Withers, a déclaré que les orientations « concluent de manière prévisible que la plupart des crypto-actifs et de nombreuses activités crypto courantes ne sont pas des valeurs mobilières », bien que l'agence ait conservé une certaine discrétion pour engager des actions en matière d'application.
« Ce guide déplace l'enquête sur les valeurs mobilières loin de l'actif ou de l'activité lui-même (qui sont principalement considérés comme des biens numériques hors du champ de compétence de la SEC) et recentre l'analyse sur les transactions et les représentations dans lesquelles ces actifs ou activités émergent ou sont commercialisés », a-t-il déclaré. « En faisant cela, la SEC n'a pas complètement éliminé l'incertitude ni son rôle d'application, car elle conclut qu'un actif crypto qui n'est pas une valeur mobilière peut néanmoins être vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement s'il est commercialisé avec des promesses de profit tirés des efforts de gestion essentiels de l'émetteur. »
Un crypto-actif qui a été commercialisé comme une valeur mobilière pourrait éventuellement être considéré comme autre chose « une fois que ces promesses sont remplies ou ne sont plus d’actualité », a-t-il déclaré. Cela pourrait affecter les valeurs mobilières plus largement que seulement les crypto-actifs.
Il est moins clair ce qui peut constituer une marchandise selon les orientations.
Jason Gottlieb, associé chez Morrison Cohen, a déclaré que la Commodity Exchange Act définit les marchandises comme une liste de produits (à l'exception des oignons et des recettes au box-office des films), de services et d'autres éléments « pour lesquels des contrats à terme sont actuellement ou futurément négociés ».
Cette définition juridique s'écarte de la définition apparemment utilisée dans les orientations. L'approche de la CFTC en matière de crypto au cours de la dernière décennie a évolué depuis certaines premières poursuites, où elle a revendiqué la compétence sur le bitcoin BTC$68,619.34, ce qui lui a semblé conférer une compétence sur les crypto-monnaies non considérées comme des titres. Mais cette définition doit être codifiée par une législation sur la structure du marché, a-t-il déclaré à CoinDesk.
« Les gens doivent comprendre que la juridiction reste incertaine. La SEC affirme clairement : “nous n’avons pas de juridiction si le jeton ne répond pas à ces critères”, » a-t-il déclaré. « Le fait que la SEC n’ait pas de juridiction ne signifie pas que la CFTC n’en ait pas non plus. »
Gottlieb a déclaré qu'il faisait partie d'une affaire devant la Cour d'appel du septième circuit visant à obtenir une clarification sur cette question, mais qu'une législation sur la structure du marché serait nécessaire pour accorder clairement à la CFTC la juridiction sur tous les cryptomonnaies non-sécurités.
Le statut de cette législation reste incertain. La sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), qui s'est exprimée au sommet DC Blockchain plus tôt cette semaine, a indiqué qu'elle anticipait une révision du texte lors des dernières semaines d'avril. La question du rendement des stablecoins pourrait être résolue grâce à un accord selon lequel les émetteurs de stablecoins et leurs entreprises partenaires n'utiliseraient pas de terminologie bancaire pour décrire leurs produits, bien qu'elle ait averti qu'elle n'avait pas encore vu de formulation spécifique.
L'autre côté, plusieurs personnes m'ont dit, est que la Clarity Act pourrait obliger la SEC à revenir à la case départ sur la façon dont elle définit les titres dans la crypto. Mais cela relève de la catégorie des ponts à franchir lorsqu'on les atteint.
Le sénateur Tim Scott (R-S.C.), président du comité bancaire du Sénat, a déclaré que les législateurs sont également proches d'accords sur des questions telles que l'éthique et les quorums des agences de régulation — certaines des zones de désaccord restantes sur le projet de loi.
Downing a déclaré qu'un cadre temporel en avril semblait réalisable pour faire avancer la législation sur la structure du marché. Cependant, plus les législateurs approchent de la fin de l'année, moins il est probable qu'une mesure puisse être adoptée, a-t-il indiqué, en citant les élections de mi-mandat. « Mais je ne pense pas que ce soit impossible. »
La sénatrice Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) a déclaré sur scène au sommet de Washington qu'elle était « optimiste » concernant une évaluation prochaine, ce qui conduirait ensuite à la fusion des projets de loi des commissions Banque et Agriculture.
Le projet de loi combiné devrait intégrer les domaines d'accord bipartite, a-t-elle déclaré.
« L’un des problèmes que je pense très important que les gens devraient connaître est que le Sénat souhaite une disposition éthique », a-t-elle déclaré. « Je pense que la Chambre aurait eu encore plus de soutien du côté démocrate s’ils avaient conservé leurs dispositions éthiques dans leur projet de loi. Il est très important que les membres du Congrès ne s’enrichissent pas grâce à cette industrie, car ils ont accès à des informations non publiques, car ils occupent des postes de pouvoir et d’autorité. »
Downing a déclaré que le projet de loi sur la structure du marché devait aborder la protection des consommateurs et le blanchiment d'argent, sans être trop restrictif au point de faire fuir les entreprises.
« Personne ne veut des acteurs malveillants dans son espace, et personne ne veut que cette réputation d'acteurs malveillants utilisant cela comme un outil pour faire des choses malveillantes », a-t-il déclaré. « ... Si vous intégrez ces [dispositions] trop étroitement, personne ne fera rien d'innovant. »
Il a dit qu'il comprenait pourquoi les banques pourraient être préoccupées par les problèmes de rendement.
« Les prêteurs communautaires et les banques communautaires s'inquiètent du fait que tous les déposants quittent le marché, auquel cas vous n'accordez pas de prêts hypothécaires pour de petites exploitations agricoles au Montana, n'est-ce pas ? » a-t-il dit.
Vendredi soir, les sénateurs Angela Alsobrooks et Thom Tillis ont déclaré à Politico qu'ils avaient atteint un accord sur la question du rendement, bien que les détails n'aient pas été partagés avec les secteurs bancaire ou crypto à la date de publication.
Kalshi a été juste ordonnée de cesser d'offrir la plupart de ses marchés de prévision dans l'État du Nevada pendant au moins deux semaines, en attente d'une audience le 3 avril.
La commande est intervenue après qu'une cour d'appel ait refusé d'accorder une motion administrative qui aurait pu bloquer l'action de la cour d'État. Plus tôt dans la semaine, l'État de l'Arizona a déposé des accusations pénales contre Kalshi, alléguant que certains de ses contrats liés aux élections et autres enfreignent la loi de l'État.
Au Nevada, un juge a statué que Kalshi ne peut pas proposer de contrats sur des événements sportifs, électoraux ou liés au divertissement, au moins temporairement.
Selon l'ordonnance du juge Jason Woodbury, les éléments du dossier dans l'affaire du Nevada contre Kalshi suggèrent jusqu'à présent qu'elle propose des produits définis par la loi de l'État, ce qui soumet son activité aux régulateurs du jeu du Nevada.
« La question de la primauté fédérale à cet égard est nuancée et en évolution rapide », a écrit le juge. « Pour l'instant, l'ensemble des autorités juridiques convaincantes s'oppose à la primauté fédérale dans ce contexte. »
L'action en Arizona va plus loin, en alléguant des infractions de délit pour de petites mises sur des matchs de football professionnel et de basket universitaire, des élections à venir, ainsi que sur la transformation des projets de loi en lois et la présence de personnalités publiques aux événements sportifs.
« La loi de l'Arizona interdit d'exploiter une entreprise de paris non autorisée et interdit séparément les paris sur les élections », a déclaré le bureau de l'avocate générale de l'Arizona, Kris Mayes, dans un communiqué de presse.
Le cofondateur de Kalshi, Tarek Mansour, a qualifié les accusations de « dépassement total » qui « n'ont rien à voir avec le jeu ou les mérites ».
Il y a une opposition croissante plus large aux marchés de prévision. La sénatrice Catherine Cortez-Masto, qui représente le Nevada, a écrit un article d'opinion affirmant que les marchés de prévision « violent ouvertement les lois et réglementations étatiques et tribales ».
« Pour garantir un jeu responsable, les casinos, les bookmakers et les sites de jeux en ligne doivent respecter les âges minimaux, participer à la surveillance de l’intégrité et soutenir des protections essentielles pour les consommateurs, comme des programmes d’aide aux personnes souffrant d’addiction au jeu », a-t-elle déclaré. « Or, au cours de la dernière année, encouragés par des régulateurs fédéraux faibles et excessivement permissifs comme la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), les soi-disant ‘marchés de prédictions’ se sont transformés en bookmakers illégaux, offrant à leurs utilisateurs des paris sportifs illégaux. »
Cette semaine
Si vous avez des idées ou des questions sur ce que je devrais aborder la semaine prochaine ou tout autre retour que vous souhaitez partager, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail à [email protected] ou à me retrouver sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.
À la semaine prochaine !