Sato Whitepaper 2.0 publié au milieu de la confusion sur le marché et une fork Sat1 émerge

Auteur original : KarenZ, Foresight News

Le soir du 7 mai 2026, face aux questions concernant les écarts de prix d'achat et de vente de sato sur Curve ainsi que la divergence avec les prix du marché secondaire, le site officiel de sato a mis à jour l'accès au whitepaper en le renommant « whitepaper 2.0 », et le panneau de trading frontal a été synchronisé pour remplacer « buy / sell » par « mint / burn ».

Ce n'est pas simplement une révision de formulation. En comparant la version 1.0 et la version 2.0, on voit que les points clés réécrits par l'équipe officielle en une nuit ne portent pas sur l'émotion ni sur le récit, mais sur la clarification de la compréhension du marché concernant la manière dont sato est négocié, dans quelles conditions il est détruit, et pourquoi le prix sur le site officiel diffère du prix sur le marché secondaire.

En parallèle, la capitalisation boursière de sato est tombée du pic de près de 40 millions de dollars américains d'hier à 14,4 millions de dollars américains. D'autre part, le projet clone sat1 a également publié son whitepaper et son site web frontal, atteignant temporairement une capitalisation boursière de 10 millions de dollars américains à midi, et se situant actuellement autour de 5,2 millions de dollars américains.

Il est important de noter que sato et sat1 sont actuellement en phase de forte volatilité et de forte influence émotionnelle. Bien que le mécanisme semble ingénieux, cela ne signifie pas que le marché se comportera comme prévu. Aucune innovation mécanique ne remplace la gestion des risques ; avant de participer, veuillez évaluer votre tolérance au risque et prendre une décision réfléchie.

Le cœur de la version 1.0 repose sur une courbe d'émission d'indice, un selfDeprecated à 99 % de l'offre (fonction d'achat et de frappe définitivement désactivée), aucune pré-minage, aucune allocation, aucun rôle d'administrateur et aucune voie de mise à niveau, ainsi que la brûlure des ventes.

La version 2.0 adopte une nouvelle structure, divisée en plusieurs chapitres clairs : émission, les pools comme réserves, mathématiques et limites de Curve, arrêt de la frappe, phase de transaction, routage et choix de transaction.

Dans la nouvelle version, un complément très important est la présentation complète des trois formules fondamentales de sato dans curve :

• La quantité émise lorsque l'ETH accumulé est égal à e : q(e) = K · (1 − e^(−e/S)), où K = 21 000 000 et S = 500 ETH
• Prix unitaire à la position e : p(e) = (S / K) · e^(e/S)
• Lorsque l'offre actuelle est q et la quantité détruite est b, les ETH à rembourser : Δe(q, b) = S · ln((K − q + b) / (K − q))

Ces trois formules expliquent de manière très claire le fonctionnement de la courbe de sato : la première définit comment l'offre cumulée est générée, la deuxième détermine le prix lors de la frappe, et la troisième fixe la quantité d'ETH que la courbe doit restituer lors de la destruction. En d'autres termes, l'émission, le prix et la sortie de sato ne reposent pas sur trois logiques distinctes, mais constituent trois facettes d'une même courbe.

Les changements les plus importants sont les suivants :

Premièrement, la version 2.0 intègre explicitement l'existence du marché secondaire comme partie intégrante de la structure de marché. La bonding curve est un pool Uniswap V4 avec hook, tandis que le marché secondaire sato/usdt est un autre pool V4 indépendant. Les deux partagent PoolManager, mais ne constituent pas le même pool.

Deuxièmement, « sell » a été entièrement réécrit en « burn » (destruction). Bien que la version précédente mentionnait déjà que la vente de retour à Hook entraînait la destruction des jetons, la version 2.0 clarifie explicitement ce mécanisme : seule la conversion de sato en eth via le pool Curve déclenche une réduction de l'offre totale, c'est-à-dire une destruction. À l'inverse, si l'utilisateur utilise le pool secondaire sato/usdt, il effectue simplement une transaction AMM avec les LP, sans destruction de jetons ni utilisation des réserves Curve. Ce point est crucial : seule la vente vers Curve entraîne une destruction.

Troisièmement, la version 2.0 a intégré le « routage » dans le whitepaper. Le site officiel précise désormais que toutes les minteries et destructions sur ce site appellent directement le routeur satoSwapRouter et sont obligatoirement acheminées via le pool Curve, sans basculer automatiquement vers des pools secondaires à la recherche de meilleurs prix. Autrement dit, l’interface frontale du site officiel n’est pas un « exécuteur optimal du marché », mais un « point d’entrée dédié vers Curve ».

Quatrièmement, la nouvelle interface frontale sépare les trois prix : market, burn, mint. La nouvelle interface frontale a déjà rendu ces différences visuelles. Selon les données actuelles du site officiel, au moment de la rédaction, le prix de marché est d'environ 0,7241 USD, le prix de destruction d'environ 0,7066 USD et le prix de création d'environ 1,20 USD. Autrement dit, actuellement, en utilisant le curve du site officiel pour mint, le prix payé est environ 65 % supérieur au prix du marché secondaire ; tandis que le prix de destruction est très proche du prix du marché secondaire. Cela revient presque à exposer ouvertement un débat de la veille : le prix de mint du curve, le prix de burn du curve et le prix market du pool secondaire ne sont pas la même chose.

Cinquièmement, la version 2.0 a réécrit la formulation de la « ligne d'arrêt de la frappe ». La version 1.0 définissait la ligne d'arrêt de la frappe comme suit : 99 % des K constituent la ligne d'arrêt de la frappe, soit environ 20,79 millions de sato, équivalant à environ 2 302 ETH. La version 2.0 a adopté un langage plus proche d'une « limite atteignable par le marché », en l'exprimant comme « l'échelle réellement accessible de l'offre, qui se stabilise aux alentours de 20,5 millions de sato », et a ajouté une phrase précisant que, à mesure que les destructions se produisent, cette offre accessible diminuera légèrement. Autrement dit, la version 2.0 atténue l'idée intuitive selon laquelle les utilisateurs amèneront naturellement l'offre à 20,79 millions de sato, en mettant davantage l'accent sur le fait qu'il s'agit d'une courbe atteignable influencée par le comportement du marché, et non d'un processus linéaire inévitable.

En parallèle, le projet clone sat1 a également lancé une nouvelle version de sa whitepaper et de son site web frontal, présentant une structure similaire.

Les deux partagent une philosophie fondamentale très similaire :

• Tous sont des ERC-20 sur Ethereum, émis directement via des contrats sur chaîne, sans dépendre de la détention, de la mise à jour, de la gouvernance ou des droits d'administrateur de l'équipe ;
• Tout est lié à un même mécanisme curve : la frappe, la destruction et les réserves.
• Toutes utilisent la même courbe d'émission asymptotique : à mesure que le ETH cumulé augmente, il devient de plus en plus difficile de frapper de nouveaux jetons, et le prix augmente de manière exponentielle, approchant la limite de 21 millions sans jamais l'atteindre réellement ;
• Des frais de friction de 0,3 % sont appliqués des deux côtés, et ces frais ne sont pas versés à l'équipe, mais conservés à l'intérieur de Hook/Curve ;
• Se positionnent tous comme des « machines d'émission sans opérateur », plutôt que comme des jetons traditionnels avec une feuille de route, des mises à jour et un trésor d'équipe.

La principale différence entre les deux réside dans la manière dont les variables d'état sont enregistrées.

sat1 indique dans le whitepaper que le problème de sato réside dans l'utilisation de deux jeux d'états pour piloter le mécanisme :

• ethCum : ETH cumulé sur Curve ;
• totalMintedFair : offre émise dans la courbe.

L'achat repose davantage sur ethCum, tandis que la vente et la self-deprecation (seuil à 99 %) dépendent davantage de totalMintedFair. Après ajout du multiplicateur aléatoire durant la phase initiale, ces deux quantités ne respectent plus strictement la même invariante, ce qui donne lieu à « un contrat, deux positions de courbe ».

Cela peut entraîner une accélération de ethCum par rapport à totalMintedFair, et les achats et ventes répétés aggraveront ce décalage.

En comparaison, les règles de conception de sat1 consistent à ne conserver qu'un seul état principal.

• Le contrat stocke un seul état de courbe : ethCum.
• Fair supply = Curve.totalMinted(ethCum).
• Prix price = Curve.marginalPrice(ethCum).
• The sell quote is also derived from this same position.
• selfDeprecated est également déterminé directement à partir de cette même position de courbe.

La différence fondamentale au niveau du mécanisme est :

• Sato : L'émission, la sortie et la cessation d'émission ont connu une « division d'état » en pratique.
• sat1 : Imposer « l'état unifié » en dérivant toute la logique clé à partir du même emplacement curve.

Concernant les frais Curve, bien que les deux appliquent un frais de 0,3 %, le whitepaper de Sato indique qu’un frais de 0,3 % est prélevé à chaque mint et burn, et que ces frais restent définitivement dans le hook. Le problème est que Sato gère deux états clés simultanément : ethCum et totalMintedFair, qui se divergent après les multiplicateurs aléatoires initiaux. Ainsi, l’« épaisseur accrue des réserves » observée à la fin n’est pas uniquement due au frais de 0,3 %, mais s’ajoute à une dérive d’état supplémentaire. Autrement dit, les frais eux-mêmes n’ont pas changé, mais ils se combinent à une erreur d’état.

Et dans sat1 :

• Lors de l'achat de 1,000 ETH, l'offre de mint est calculée sur la base de 0,997 ETH, mais les 1,000 ETH sont entièrement transférés au réservoir.
• Lors de la vente, l'utilisateur reçoit 0,3 % de moins ; les ETH retenus restent dans Hook.

Autrement dit, les 0,3 % de sat1 sont également « conservés dans le pool de frais », mais ils sont conçus pour renforcer uniquement les réserves sans perturber l'état de la courbe principale, car toutes les logiques fondamentales ne reconnaissent qu'un seul état : ethCum.

Enfin, il est important de réaffirmer qu'aucune innovation mécanique ne peut remplacer la gestion des risques ; avant de participer, il est essentiel d'évaluer votre tolérance au risque et de prendre une décision réfléchie.