San Francisco Stablecoin Week 2026 : L'émergence d'un écosystème 3D

Auteur : Charlie, Venture Partner @ Generative Ventures

La semaine dernière était la Stablecoin Week à San Francisco, réunissant des leaders de l'industrie des stablecoins du monde entier.

Après avoir fait le tour, j'ai de plus en plus l'impression que tout le monde parle de « stablecoins », mais qu'ils ne désignent plus la même chose.

Dans certains cercles, les gens discutent du cours de l'action de Circle, de ses résultats financiers et de la réévaluation de sa valorisation.

Dans certains cercles, les gens discutent d'agent, de wallet, d'autorisation, de protocole de paiement, et de savoir si l'IA a vraiment besoin d'une carte.

Dans d'autres contextes, les discussions ne sont pas aussi brillantes : il s'agit davantage du Brésil, de l'Europe, des trésoreries d'entreprises, des flux de fonds locaux, de la liquidité non en dollars, ainsi que des problèmes concrets dans les transferts de capitaux transfrontaliers : chaque juridiction a ses propres logiques de conformité, ses restrictions bancaires et ses goulets d'étranglement de règlement ; l'argent n'est jamais aussi simple qu'"envoyer" simplement.

En apparence, tout le monde parle de stablecoin, mais en réalité, ils discutent de trois activités différentes.

C’est aussi ce que j’ai le plus ressenti lors de cette Stablecoin Week de San Francisco : d’ici 2026, les stablecoins ne seront plus un seul récit, mais progresseront vers un système de coordonnées tridimensionnel.

L'axe X est l'Agentic Commerce.
Axe Y : RWA et Credit.
L'axe Z est le FX On-Chain.

Les stablecoins restent bien sûr la forme de monnaie de base, le substrat monétaire commun.

Mais les activités réellement mises en place ont déjà clairement divergé.

Circle, cette hausse rend précisément ce changement plus clair.

Au niveau des états financiers, ses données sont bien solides : à la fin de 2025, le volume en circulation de USDC s'élève à 75,3 milliards de dollars américains, en hausse de 72 % en glissement annuel ; au quatrième trimestre 2025, le volume des transactions sur chaîne de USDC atteint 11,9 billions de dollars américains, en hausse de 247 % en glissement annuel.

Mais ce qui est plus intéressant à observer, c’est qu’elle se présente consciemment comme une infrastructure financière internet plus vaste : des stablescoins réglementés, des fonds monétaires tokenisés, des outils pour développeurs, Arc, Circle Payments Network — ensemble, ces éléments ne décrivent plus une seule cryptomonnaie, mais une pile complète.

Les anciennes perspectives commencent à devenir insuffisantes. La stablecoin reste le même actif, mais les activités qui ont émergé autour d'elle ne sont plus du tout les mêmes.

J'ai commencé à écrire sur l'agentic commerce il y a environ un an. À l'époque, ce terme n'était pas encore aussi populaire, et la première réaction de beaucoup de personnes face à ce concept était encore « l'IA achète pour vous » ou « l'IA vous aide à faire du shopping sur Taobao ».

Mais j'ai toujours pensé que ce qui mérite vraiment d'être vu, ce n'est pas ça.

Le changement le plus important du commerce agentic n'est pas que l'expérience d'achat devienne plus intelligente, mais qu'une nouvelle catégorie d'acteurs apparaisse dans les systèmes commerciaux : des logiciels porteurs d'intentions déléguées.

This sounds a bit abstract, but the consequences it brings are very specific.

Dans le commerce électronique passé, le cœur était le checkout. Celui qui réduisait le plus le funnel et optimisait l'expérience de paiement avait plus de chances de gagner.

Mais une fois que le commerce agentic avance, la question ne se limite plus à « comment payer », mais à « qui peut payer ».

Qui autorise l'agent ? Quelle est la limite d'autorisation ? Combien peut-il dépenser et dans quels scénarios ?

Comment lier l'identité ? Comment gérer la gestion des risques ? Comment résoudre les litiges ? Comment assurer la traçabilité des audits ?

Without resolving these issues, the payment channel itself is not that important.

Donc, ces derniers mois, j’ai parlé à plusieurs amis,le plus profond avantage concurrentiel de Circle n’est pas seulement les revenus des réserves, pas seulement la distribution, pas seulement les avantages réglementaires, mais plutôt s’il peut devenir, dans un sens plus profond, x402-native.

Ce n'est pas ici question de « posséder x402 », car x402 n'a pas été inventé par Circle.

Je parle d'autre chose : si, à l'avenir, l'Internet développe réellement une couche de paiement native aux machines, Circle pourra-t-il devenir le dollar par défaut, le portefeuille par défaut et l'actif de règlement par défaut dans cette couche de paiement ?

C'est une distinction très importante.

Because if you look at agentic commerce from today's perspective, despite OpenClaw breaking out, it is still largely"AI placing orders on behalf of humans."

Mais ce qui se déclenchera en premier n'est pas nécessairement le scénario le plus visible en première ligne.

Dans de nombreux marchés matures, les agents continuent de privilégier les organisations de cartes existantes, les virements bancaires ou les justificatifs côté commerçant, car ces canaux sont moins coûteux, plus familiers et plus faciles à gérer en cas de litige.

Ce que les stablecoins pourraient vraiment consommer en premier, c'est peut-être une couche plus profonde :

Règlements entre machines, paiement à l'utilisation pour les API, facturation à l'appel pour le contenu et les données, paiements de faible montant à haute fréquence, actions autonomes de trésorerie, et flux de fonds mondiaux natifs aux logiciels.

Autrement dit, la cryptomonnaie stable qui remportera la première victoire dans le commerce agentic ne sera pas nécessairement « l’IA qui achète un café pour vous », mais « le logiciel qui enfin dépense de l’argent comme un logiciel ».

C'est aussi pourquoi j'ai toujours répété cette phrase :

Si l'Internet développe une couche d'économie machine, le haut lieu stratégique n'est jamais de « lancer une cryptomonnaie en dollar », mais de devenir le portefeuille et le système de règlement le plus adapté au comportement des machines.

Pas une extension de human checkout, mais le point de départ de la money native logicielle.

Aujourd'hui, le sujet principal des RWA reste le transfert sur chaîne d'actifs financiers familiers.

Le plus typique reste bien sûr les obligations américaines. En plus de celles-ci, on trouve également les crédits, les matières premières, les fonds, ainsi qu'un nombre croissant d'essais liés aux actions tokenisées.

Au fond, ce que la plupart des RWA font aujourd'hui, c'est reconfigurer des produits financiers existants : les rendre plus programmables, plus faciles à distribuer mondialement et à régler plus efficacement.

Je ne pense donc pas que l'InfraFi proposée par Messari cette année soit la ligne directrice actuelle des RWA.

Mais c'est précisément pour cette raison que je lui accorde davantage d'attention.

Dans tout le paysage RWA, InfraFi est l’un des rares à me donner l’impression que c’est quelque chose qui a véritablement poussé de l’intérieur du monde chainé, et non pas un produit financier traditionnel reconditionné.

Un token de Trésor est, en substance, un Trésor.

Un stock tokenisé est, en essence, toujours un stock.

They are certainly important and will continue to grow, but their economic identity has not changed.

InfraFi est différent.

Il s'agit d'une catégorie d'actifs ou de flux de trésorerie qui étaient auparavant difficiles à standardiser, à vérifier de manière continue et à financer efficacement, mais qui, grâce à la vérification sur chaîne, la propriété programmable et les flux de données continus, commencent à devenir des objets d'investissement réels.

C'est aussi pourquoi je lui accorde plus d'importance.

Ce n'est pas parce qu'il est le plus grand aujourd'hui, mais précisément parce qu'il n'est pas encore grand aujourd'hui.

Mais il pourrait représenter un nouveau mode de génération d'actifs.

Dans cette direction, EnergyFi, représenté par Arkreen, est l’un des cas que j’observe actuellement avec le plus d’intérêt.

Mon intérêt pour cela ne réside pas dans le récit superficiel de « énergie + RWA », mais dans la façon dont il pourrait démontrer comment une véritable catégorie d'actifs natifs sur chaîne peut émerger.

Par le passé, de nombreux flux de trésorerie issus d'infrastructures n'étaient pas sans valeur, mais trop fragmentés, trop dispersés, trop dépendants de la vérification en personne et trop dépendants de la synthèse postérieure, ce qui rendait difficile leur transformation en objets pouvant être surveillés à haute fréquence, évalués en continu et financés efficacement. Souvent, ce n'est pas l'actif lui-même qui est défectueux, mais sa base factuelle trop faible.

EnergyFi cherche à résoudre exactement ce problème.

Si les processus de production, d'utilisation et de règlement de l'énergie sous-jacente peuvent générer de manière continue des données fiables ;

Si ces données ne sont pas des réinterprétations via des rapports mensuels, des résumés d'audit ou des sources tierces, mais deviennent directement un flux de faits vérifiables, appelables et traçables ;

Alors, ce qui est financiarisé n'est plus seulement un droit aux revenus emballé, mais un système de flux de trésorerie vérifiable en continu.

Why is this important?

Because what it addresses is not just energy, not just DePIN, but the core pain point of private credit and even private investing more broadly.

L'événement récent de Blue Owl Capital a révélé de nombreux problèmes liés au crédit privé ; à première vue, il s'agit de problèmes de conception structurelle, de liquidité et d'évaluation, mais au fond, il s'agit d'une question très simple : les informations sous-jacentes que vous obtenez sont-elles réelles, suffisamment actualisées, complètes et vérifiables de manière continue ?

If not, it's still garbage in, garbage out.

Les faits de base sont flous, retardés et filtrés ; même la structure supérieure la plus raffinée ne fait que reconditionner l'opacité.

Et ce qui rend des choses comme EnergyFi dignes d'être examinées sérieusement, ce n'est pas qu'elles introduisent un nouveau concept, mais qu'elles pourraient offrir une autre approche :au lieu de rendre les « rapports » plus attrayants, transformer les faits opérationnels sous-jacents en objets de données vérifiables en continu.

Cela modifiera directement la souscription, ainsi que le suivi, et même la logique de due diligence sur les marchés primaire et secondaire.

Si ce chemin aboutit, la signification de la finance sur chaîne ne se limitera pas à « un canal de distribution en plus », mais ajoutera une nouvelle couche de vérité.

From this perspective,I would view EnergyFi as one of the potential foundations of future private investing, rather than a fringe narrative.

De plus, cette ligne s'inscrit dans un contexte plus large et très concret : le goulot d'étranglement énergétique de l'IA.

Au cours des dernières années, l'énergie a souvent servi de fond à la narration technologique.

Mais à mesure que l'IA entre dans la phase de concurrence sur les infrastructures, l'énergie ne est plus seulement une condition complémentaire, mais redevient l'une des contraintes les plus strictes.

Si l'IA reste l'un des thèmes industriels les plus importants au cours de la prochaine décennie, les systèmes autour de la production d'énergie, du financement, de la vérification et de la sécuritisation des flux de trésorerie finiront inévitablement par passer du périphérique au centre.

Du point de vue de cette perspective, EnergyFi ne s'agit pas d'ajouter une « histoire verte » aux RWA, mais plutôt de démontrer à l'avance si la finance sur chaîne peut pénétrer les éléments fondamentaux du financement des infrastructures de la prochaine génération.

Lors de ce voyage à San Francisco, je pense que les conversations les plus sous-estimées proviennent en réalité de l'FX on-chain.

Peut-être justement parce que ces personnes sont plus proches de la liquidité réelle, des corridors réels et des bilans réels, leurs propos sont généralement plus mesurés et ils n'ont pas tendance à réduire les choses à une histoire simpliste du type « paiements plus rapides » ou « transferts moins chers ».

Mon sentiment le plus fort est que beaucoup de gens comprennent toujours le FX on-chain comme une extension des paiements transfrontaliers.

Mais ce qui est vraiment difficile, ce n'est jamais « envoyer l'argent plus vite », c'est la structure du marché.

Le forex n'est jamais seulement une question de transmission d'informations, ni seulement une question de règlement.

C'est d'abord une question de balance sheet, de financement et de liquidité.

La blockchain excelle dans le règlement atomique ; les marchés FX matures excelle dans le compensation.

Le premier est propre, direct et minimise la confiance, mais exige beaucoup de capital ; le second est institutionnellement complexe, mais extrêmement économe en bilan.

Si chaque transaction doit être réglée brutalement, le capital sera bloqué.

L'efficacité du market maker diminue, la spread s'élargit et la profondeur ne s'élève pas.

Donc, j'ai entendu à plusieurs reprises lors de discussions on-chain FX cette semaine un jugement très clair : ce qui bloque véritablement ce marché actuellement, ce n'est pas l'impossibilité d'écrire des contrats, ce n'est pas que les portefeuilles soient insuffisants, et ce n'est pas seulement une question de conformité,mais l'efficacité du capital.

This judgment is important because it will directly change how you view this sector.

Si l'on réduit simplement le FX sur chaîne à « l'échange sur chaîne », on risque d'arriver à une conclusion trop simpliste : il suffirait de développer davantage d'infrastructures, d'émettre plus de stablecoins en monnaie locale et d'ajouter quelques paires de trading, et le marché viendrait naturellement.

Mais la réalité est tout autre.

Une meilleure façon de le comprendre est de le décomposer en trois niveaux.

Le premier niveau est le fiat-to-fiat : il s'agit du plus grand marché, mais aussi le moins facile à déplacer rapidement, car les institutions traditionnelles y sont déjà profondément implantées.

La couche deux est constituée des échanges fiat-vers-stable et stable-vers-fiat : il s'agit en réalité de la partie qui connaît la croissance la plus marquée aujourd'hui, notamment dans les scénarios tels que les trésoreries des marchés émergents, les transferts d'argent et les règlements d'entreprises.

La troisième couche est stable-to-stable : elle n'est pas encore très grande aujourd'hui, mais elle est probablement le véritable endgame. Car c'est seulement à ce niveau que le FX cesse d'être « une façon d'accéder aux anciens systèmes grâce au crypto » pour devenir un marché des changes natif à Internet.

Cette hiérarchie rend également les limites des opportunités plus claires.

Ce qui sera véritablement transformé en premier, comme je l'ai dit dans l'interview du fondateur d'Airwallex sur les erreurs des stablecoins,ne sera pas le marché interdealer G10 le plus profond, mais les segments de marché de longue traîne mal servis depuis longtemps par le système ancien : les PME, les exportateurs, les plateformes transfrontalières, les travailleurs indépendants, les corridors migratoires, et divers participants n'ayant ni courtier principal ni grand bilan, mais présentant effectivement des besoins transfrontaliers continus.

J'ai entendu plusieurs exemples cette fois-ci, tous très représentatifs.

Une équipe a mentionné que Starlink a réduit le cycle de règlement sur un corridor trésorerie en Amérique latine, passant de plusieurs jours, voire plusieurs semaines, à environ 35 minutes.

L'équipe sera lancée au milieu de 2025, atteindra 1 milliard de dollars de volume de trading en 6 mois, puis un second milliard trois mois plus tard, en ciblant principalement les marchés FX émergents et les besoins des régulateurs.

Ces exemples illustrent un seul point : la croissance du FX sur chaîne ne provient pas du centre, mais de la périphérie.

Plutôt que de commencer par remplacer les marchés les plus profonds, commencez par optimiser les domaines que les anciens systèmes n'ont jamais bien servis.

Plus intéressant encore, ces discussions m'ont de plus en plus convaincu d'un autre point :le FX on-chain est d'abord un problème d'agrégation de la demande, et non un problème d'infrastructure côté offre.

J'ai entendu une phrase lors de la réunion qui m'a marqué : start with the chicken, not the egg.

Cela signifie qu'il ne faut pas commencer par s'obséder à concevoir un marché de liquidité parfait, mais plutôt capter d'abord le flux réel.

Si vous pouvez regrouper les besoins réels le long des couloirs grâce à une néobanque, un PSP, une plateforme de virement, un logiciel de trésorerie, ou un produit doté d'une capacité de distribution intrinsèque, les market makers viendront naturellement.

À l'inverse, sans un flux stable, ajouter un autre couple de trading ou un autre lieu ne permettra pas vraiment de créer une profondeur.

This perspective is particularly important.

Car cela signifie que les gagnants du FX on-chain ne viennent pas nécessairement des échanges au sens traditionnel, mais plus probablement de la couche d'orchestration : ils ne consomment pas nécessairement toute la liquidité eux-mêmes, mais coordonnent les entrées et sorties de fonds conformes, agrègent la demande, effectuent un routage intelligent et ajoutent du netting et du crédit au moment opportun.

Au fond, une fois que vous reconnaissez que le goulot d'étranglement du FX on-chain est l'efficacité du capital, vous êtes déjà à proximité du crédit.

Si je devais choisir une ligne la plus sous-estimée cette semaine, ce serait les stablecoins non-USD.

Parce que c’est toujours facile à expliquer dans une présentation PowerPoint : chaque pays, chaque marché, devrait avoir sa propre stablecoin.

Logiquement, c'est sans doute correct, mais dans la réalité, c'est un métier bien plus difficile que les stablecoins en dollars.

Pourquoi les stablecoins en dollars sont-ils forts ? Parce que dans de nombreux pays, le dollar est naturellement un meilleur outil de conservation de la valeur.

Lorsque les fluctuations de la monnaie locale, les contrôles des capitaux et les limites bancaires se combinent, le dollar devient automatiquement l'option par défaut. Il n'est donc pas surprenant que le monde des stablecoins soit aujourd'hui centré sur le dollar.

Le problème avec les stablecoins autres que le dollar réside dans le fait que beaucoup pensent que « l'émission » équivaut au produit, alors qu'en réalité, l'émission n'est que la étape la plus facile.

Ce qui est vraiment difficile, ce sont les relations bancaires locales, la liquidité offshore, les market makers, les paiements et retraits au nom du même titulaire, l'intégration avec les réseaux de paiement locaux comme SEPA et PIX, le dépouillement réglementaire corridor par corridor, et l'optimisation de l'expérience utilisateur pour rivaliser avec Wise, Revolut, les PSP locaux et les virements bancaires.

Plus important encore, vous devez répondre à une question bien plus difficile que « peut-on émettre une pièce ? » : pourquoi les utilisateurs devraient-ils détenir la pièce native sur la chaîne ?

Cette question est en réalité très pointue.

Because in many markets,the demand for the local currency is first and foremost a payout demand, not a store of value demand.

Les utilisateurs peuvent toujours vouloir considérer le dollar comme un outil de conservation de la valeur, mais ils doivent nécessairement revenir à leur monnaie locale pour les paies, les factures, les paiements aux fournisseurs, les impôts et les dépenses domestiques.

Cela signifie que les stablescoins non dollar ne doivent pas chercher à faire « reconnaître ce token » par le marché, mais plutôt devenir un pont : d’un côté connecté à la liquidité offshore, et de l’autre aux systèmes de paiement locaux et aux flux commerciaux réels.

Le Brésil est un exemple typique.

Ce qui a vraiment de la valeur, ce n'est pas le fait que le BRL soit sur chaîne, mais sa capacité à relier les mondes onshore et offshore dans un marché où les transactions transfrontalières sont déjà extrêmement douloureuses, où les livres d'ordres s'amincissent dès que la taille augmente, et où la détention transfrontalière de devises est fortement limitée.

From this perspective, the token itself is less important; what matters is the entire corridor architecture.

Je pense également que le marché sous-estime généralement la dépendance à la trajectoire des stablecoins non-USD.
USDT et USDC n'ont pas grandi en raison d'une logique cohérente, mais parce qu'ils ont capté la liquidité réelle et la roue de distribution.

Les stablescoins non-dollars doivent également trouver leur propre catalyseur pour déclencher une roue de croissance.

Sans trouver ce point de catalyse, il restera à l'étape « théoriquement correct, mais faible dans la pratique ».

Je suis donc entièrement d'accord, les stables non-dollars sont très importants, mais ils ne constituent en aucun cas une extension naturelle des stables en dollar.

C'est un métier plus lent, plus difficile et plus exigeant en termes de gestion des opérations.

Si l'on met ensemble ces trois lignes, le cadre des stablecoins en 2026 est déjà très clair.

Le commerce agentic est fondamentalement une question d'autorisation.

RWA et crédit sur chaîne, le défi réside dans la vérification.

On-chain FX, c'est finalement une question d'efficacité du capital.

Les stablecoins restent la base commune, mais la véritable compétition à venir ne porte plus seulement sur « qui en émet le plus ».

Quelqu'un gagnera grâce à l'intention et à la permission.

Quelqu'un gagnera sur truth et underwriting.

Quelqu'un gagnera sur la liquidité corridor, le routage et le nettoyage.

C'est aussi pourquoi je commence de plus en plus à penser que le terme « entreprise de stablecoin » devient lui-même insuffisamment précis.

Le marché a autrefois mis l'accent sur l'émission. Mais à la prochaine étape, ce qui compte vraiment, c'est qui contrôle la couche externe des stablecoins : l'autorisation, la vérification, la crédibilité, la liquidité.

Dans ce sens, cette réévaluation de Circle mérite certainement d'être examinée, mais ne doit pas être considérée uniquement comme une histoire d'actions.

C'est davantage un signal : les marchés financiers commencent à entrevoir que les stablecoins ne sont plus simplement une monnaie, mais la base monétaire de trois activités différentes.

Les stablecoins sont bien sûr des actifs.

Mais la véritable affaire, c'est qui décide comment cet argent est autorisé, vérifié, financé et échangé.