L'indice BufferLABS 100 a reculé de 2,44 % le 5 novembre, contre une baisse de 4,36 % pour le S&P 500. L'indice BufferLABS suit les 100 ETF les plus volumineux liés au S&P 500. Chaque fonds de ce groupe a surperformé le S&P 500, et le meilleur performeur a seulement baissé de 0,52 %. Toutefois, les investisseurs ont peut-être bénéficié d'une protection à la baisse inférieure à ce qu'ils attendaient. Les importantes différences entre les fonds révèlent les limites de l'évaluation de la protection uniquement à travers les niveaux de buffer annoncés.
BufferLABS a constaté que le type de buffer expliquait les différences les plus importantes en matière de performance. Les fonds avec un buffer maximal ont offert une protection nettement plus forte, tandis que les fonds proposant des buffers standards de 9 % à 10 % ont obtenu les pires résultats. Grant Ogard, cofondateur de BufferLABS, a classé la position au sein de la période de résultat comme le facteur suivant le plus important. Ogard a déclaré que les fonds offrant des buffers identiques ont eu des performances différentes en fonction de la position du marché par rapport aux niveaux et plafonds initiaux des fonds. Ogard a ajouté que le parcours du marché après la réinitialisation avait plus d'importance pour ces différences que le temps restant avant la prochaine réinitialisation.
Un amortissement annoncé de 10 % ne garantit pas une protection immédiate contre une baisse de 10 % à chaque achat d’un investisseur. Les investisseurs qui entrent en cours de période d’observation peuvent rencontrer un équilibre très différent entre risque et rendement potentiel. Ogard a déclaré qu’un fonds calcule l’amortissement et le plafond en se basant sur le niveau initial d’origine, et non sur le prix d’achat de l’investisseur. Ogard a ajouté que l’entrée est moins attractive après que le marché sous-jacent ait fortement progressé au-delà de ce niveau. Selon lui, peu de potentiel de hausse reste alors, tandis qu’une baisse doit d’abord effacer le gain accumulé avant que l’amortissement ne fournisse une protection. Ce mécanisme aide à expliquer pourquoi certains ETF amortis classiques ont subi la majeure partie de la baisse du marché du 5 novembre, malgré une protection contre la baisse annoncée.
La tranche de sécurité de 10 % d'un ETF classique est conçue pour couvrir la première perte de 10 % de l'indice sous-jacent par rapport au niveau de départ de la période de résultat. Cette protection est évaluée à la fin de la période de résultat. Ogard a déclaré que les tranches de sécurité fonctionnent le mieux lors de baisses progressives et ordonnées, où chaque perte annuelle approche la taille de la tranche, car la protection se renouvelle à chaque période. Toutefois, les investisseurs supportent les pertes dépassant la tranche lorsque le recul du marché dépasse ce seuil au cours d'une seule période.
Les options sous-jacentes rendent la protection moins certaine avant la fin de la période de résultat. Ogard a déclaré que la protection ne disparaît pas complètement à un moment précis avant la réinitialisation. Ogard a indiqué que la protection devient progressivement moins efficace à mesure que l'indice sous-jacent s'éloigne davantage de la limite inférieure du tampon.
La protection à la baisse exige également que les investisseurs acceptent une participation réduite aux gains du marché. BufferLABS a constaté que les fonds à seuil maximal ont manqué environ la moitié des gains du marché cette année. Ogard a déclaré que cet équilibre est le plus bénéfique lors de baisses modérées et durables, et le plus coûteux lors de fortes hausse, lorsque le plafond limite les rendements. Les stratégies à seuil dynamique visent à réduire cette limitation. Toutefois, les stratégies à seuil dynamique offrent généralement moins de protection que les fonds à seuil maximal et disposent d’histoires de performance relativement courtes.
Les investisseurs doivent évaluer les dates de réinitialisation, les marges restantes et les plafonds de hausse restants au lieu de s'appuyer uniquement sur la protection annoncée. Ogard a déclaré que le risque d'investissement inclut à la fois subir une trop forte baisse et capturer trop peu d'une hausse.
La chute du S&P 500 révèle les risques des ETF à buffer de 10 %
BenzingaPartager
Résumé
Les données on-chain montrent que l'indice BufferLABS 100 a chuté de 2,44 % le 5 novembre, surpassant la baisse de 4,36 % du S&P 500. Cet indice suit les 100 meilleurs ETF avec protection liés au S&P 500. Chaque fonds du groupe a surperformé l'indice, le plus faible ayant baissé de seulement 0,52 %. L'analyse on-chain révèle que les fonds à protection maximale ont offert une meilleure protection que les produits standards à buffer de 9 à 10 %, qui ont performé le moins bien. Grant Ogard de BufferLABS a expliqué que les niveaux de protection sont basés sur le niveau initial de l'indice, et non sur le prix d'entrée de l'investisseur, ce qui expose à des risques lors d'une entrée après un rallye du marché. La protection par buffer s'affaiblit lorsque le marché tombe en dessous de la zone de buffer avant la fin de la période de résultat. Les investisseurs renoncent à une partie de leur potentiel de gain en échange de cette protection, les fonds à protection maximale manquant environ la moitié des gains de l'année.
Source:Afficher l'original
Clause de non-responsabilité : les informations sur cette page peuvent avoir été obtenues auprès de tiers et ne reflètent pas nécessairement les points de vue ou opinions de KuCoin. Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement, sans aucune représentation ou garantie d’aucune sorte, et ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement. KuCoin ne sera pas responsable des erreurs ou omissions, ni des résultats résultant de l’utilisation de ces informations.
Les investissements dans les actifs numériques peuvent être risqués. Veuillez évaluer soigneusement les risques d’un produit et votre tolérance au risque en fonction de votre propre situation financière. Pour plus d’informations, veuillez consulter nos conditions d’utilisation et divulgation des risques.