Après une augmentation rapide des frais sur Robinhood Chain, les discussions se sont intensifiées sur la raison pour laquelle elle a adopté la technologie Arbitrum plutôt que de se déployer directement sur Solana. Le 6 septembre, Steven Goldfeder, cofondateur d'Offchain Labs, et Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, ont débattu publiquement, le point central étant la répartition des revenus, et non le coût par transaction.
Robinhood peut conserver environ 90 % des revenus nets
Conformément au programme d'expansion Arbitrum actuellement adopté par Robinhood Chain, 10 % des revenus nets du protocole en chaîne doivent être répartis entre l'écosystème Arbitrum, dont 8 points de pourcentage vont au trésor Arbitrum DAO et 2 points de pourcentage sont alloués aux projets de financement pour développeurs.
Goldfeder indique que Robinhood peut donc conserver environ 90 % des revenus nets sur chaîne. Il ne s'agit pas des frais totaux, mais des revenus nets après déduction des coûts réseau, tels que les dépenses liées à la publication de données sur Ethereum.
L'article mentionne que les frais quotidiens de Robinhood Chain ont atteint un pic de 6,04 millions de dollars en une journée ; après déduction des coûts associés et des parts, environ 5,44 millions de dollars ont été conservés. Les revenus des 7 derniers jours s'élèvent à environ 20,33 millions de dollars, mais ce niveau repose sur une activité temporairement élevée et ne peut pas être considéré comme une performance stable sur l'année.
Le cœur du litige réside dans qui s'approprie la valeur sur la chaîne.
Selon Yakovenko, Robinhood pourrait déployer ses services sur Solana sans construire son propre Layer 2, subventionner les frais de transaction des utilisateurs et les facturer via son interface application, évitant ainsi les coûts liés à l'exploitation d'un réseau de deuxième couche dédié.
La réfutation de Goldfeder est que ce modèle ne couvre que les comportements des utilisateurs au sein de l'interface propre à Robinhood et ne permet pas de capturer les revenus provenant des transactions générées par d'autres entrées sur la chaîne. Si des portefeuilles tiers, des robots de trading, des échanges décentralisés ou des plateformes de lancement de jetons interagissent directement avec le contrat, les frais de réseau associés iront aux validateurs et aux stakeurs de Solana, et non à Robinhood.
Dans le mode Robinhood Chain, Robinhood gère l'infrastructure de tri, ce qui lui permet de générer des revenus non seulement à partir de son interface frontale, mais aussi des frais sur les transactions chainées qui contournent son interface. Récemment, les plateformes de memecoins Pons et GMGN sont devenues des sources importantes de trafic sur cette chaîne, certaines transactions provenant directement en dehors de l'interface de courtage de Robinhood.
Le 29 septembre, la subvention expire et devient un point de contrôle
Robinhood a précédemment offert une subvention de gaz de 90 jours pour les transactions effectuées via Robinhood Wallet, un programme qui expirera le 29 septembre. Pendant la période de subvention, l'activité sur Robinhood Chain a fortement augmenté, avec un volume quotidien moyen de transactions DEX atteignant environ 1,71 milliard de dollars américains et la valeur totale verrouillée des protocoles natifs s'élevant à environ 1,17 milliard de dollars américains.
Cependant, la durabilité de cette croissance reste à observer. L'entreprise de recherche chain-side Bitquery avait précédemment constaté que le prix du gaz de Robinhood Chain avait augmenté d'environ 25 fois en 11 jours, une partie importante de la demande supplémentaire provenant de quelques portefeuilles à activité élevée. Cela signifie que les revenus actuels provenant des frais pourraient souffrir d'une forte concentration.
Après la fin de la subvention, le marché observera deux points clés : premièrement, si les utilisateurs de Robinhood Wallet continueront d’être actifs après avoir assumé eux-mêmes les frais Gas ; deuxièmement, si le volume de trading généré par des applications externes telles que Pons, GMGN et Uniswap pourra être maintenu. Robinhood n’a pas encore indiqué s’il prolongerait la subvention, ni comment ces revenus sur chaîne seraient reflétés dans les états financiers.
Du point de vue du modèle économique, le cœur de ce débat n’est pas de savoir si Solana ou Arbitrum a des frais plus bas, mais plutôt si posséder une Layer 2 permet de générer plus de revenus que d’héberger des applications sur une Layer 1 existante. La première période d’exploitation complète de Robinhood Chain après la fin des subventions devrait apporter une réponse plus claire.