Article écrit par Eric, Foresight News
Durant le week-end du 5 septembre, un débat public autour du modèle de frais de Robinhood Chain a mis en lumière le conflit entre les partisans de Solana et d’Arbitrum sur la lutte pour les frais Gas les plus bas et la recherche d’un modèle économique durable.
L'histoire commence avec Robinhood Chain. Le 1er juillet 2026, cette ancienne « broker viral » a officiellement lancé sa propre L2 basée sur Arbitrum Orbit, Robinhood Chain, mettant en avant des produits financiers tels que des actions tokenisées et des contrats perpétuels. Depuis son lancement, la popularité de cette L2 ne cesse d'augmenter, avec des frais journaliers ayant un jour dépassé plusieurs millions de dollars.
À mesure que le volume des transactions augmentait, les frais Gaz moyens sur ce L2 ont atteint environ 0,40 $ au début septembre, soit plus de cent fois le coût des transactions sur Solana et deux fois le coût des transactions sur le réseau principal d’Ethereum.
Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a partagé ce tweet et indiqué que Robinhood Chain reverse 10 % des revenus nets du protocole à l'écosystème Arbitrum (dont 8 % vont au trésor DAO et 2 % à un fonds de développement), tandis que Robinhood conserve environ 90 %. Après calcul, Toly a souligné que cette part de 10 % suffirait à couvrir quatre fois les frais de transaction sur Solana pour un volume équivalent. Si Robinhood avait été construit sur Solana, il aurait pu offrir aux utilisateurs une expérience quasi sans frais de gaz, au lieu de leur faire payer la congestion du réseau. Il critique ce modèle « qui tire profit de la congestion sous-jacente » comme peu rentable : les applications frontales devraient facturer directement les utilisateurs, tandis que la couche sous-jacente devrait viser un coût minimal extrême.
Steven Goldfeder, cofondateur d'Offchain Labs, a rapidement répondu. Il a exprimé son respect pour Toly, mais a jugé cette opinion « absurde ». Dans l'architecture d'Arbitrum, Robinhood peut conserver 90 % des revenus provenant des frais de gaz ; si elle était déployée sur Solana, les frais de base iraient aux validateurs, et Robinhood ne recevrait rien. Si elle souhaite toujours subventionner les frais de gaz des utilisateurs, elle devra les payer de sa poche. Goldfeder a résumé avec acuité : Robinhood a choisi Arbitrum pour devenir « propriétaire » et non « locataire ». En exploitant soi-même le séquenceur et en contrôlant la majeure partie des revenus, il est possible de transformer véritablement l'infrastructure en une activité durable.
Sous la réponse de Steven Goldfeder, les deux ont continué à discuter du modèle selon lequel les frais devraient être prélevés par la chaîne elle-même ou par les applications, la chaîne étant gratuite.
Ensuite, Nina Rong, directrice de la croissance de BNB Chain, qui a travaillé environ quatre ans chez Arbitrum, s'est éloignée du débat spécifique sur « qui profite le plus à Robinhood ». Elle a souligné que la réduction supplémentaire des frais de gaz n'est plus la priorité absolue de l'industrie de la blockchain. La véritable priorité consiste à trouver des modèles commerciaux durables qui alimentent la technologie et la croissance, qu'il s'agisse de frais de gaz, de parts de revenus ou d'autres accords commerciaux. Au cours des cinq dernières années, les fondations blockchain se sont principalement concentrées sur l'attribution de subventions et la réduction des frais de gaz ; mais pour survivre encore cinq ans, il faut établir une structure commerciale solide.
L'utilisateur de la région chinoise @lanyihou a répondu directement à Nina avec des données plus concrètes : effectuer une transaction d'environ 200 $ de jetons sur Robinhood Chain peut coûter jusqu'à 21 $ en frais de gaz et taxes, un environnement où le modèle économique est « pire que le trafic de drogue ». Nina a répondu que les frais pourraient être réduits immédiatement — il suffirait de changer un chiffre — mais cela ne résout pas le problème fondamental du secteur. C'est précisément dans un tel environnement qu'il est essentiel de trouver un modèle que les utilisateurs acceptent et qui permet à la plateforme de ne pas perdre d'argent, voire de générer des bénéfices. Elle a cité des produits comme GMGN pour illustrer que les utilisateurs sont prêts à payer pour des services véritablement utiles.
La durabilité de la chaîne elle-même
Le cœur de ce débat est en réalité deux chemins différents de capture de valeur.
L'une consiste en un « coût extrêmement faible + roue d'écosystème ». Solana a constamment privilégié un haut débit et des frais réduits, attirant ainsi un grand nombre d'applications et d'utilisateurs ; le réseau maintient sa sécurité et ses incitations grâce à des mécanismes tels que les frais de base et le MEV. Si les développeurs d'applications souhaitent offrir des frais gratuits aux utilisateurs, ils doivent assumer eux-mêmes ces coûts ou monétiser via des frais frontaux, la publicité ou des abonnements. L'avantage réside dans une expérience utilisateur optimale, tandis que l'inconvénient est que les développeurs ne peuvent pas directement bénéficier de la congestion sous-jacente.
Solana s'est effectivement distinguée au cours des dernières années dans la guerre des memes grâce à ses faibles coûts et à la confirmation rapide des transactions, tout en faisant émerger des produits innovants tels que propAMM lors de cette frénésie de trafic. Il s'agit d'un chemin déjà validé.
L’autre option est « la chaîne d’application personnalisée + partage des revenus ». Arbitrum Orbit permet aux projets de lancer leur propre chaîne, en contrôlant entièrement le séquenceur et la majeure partie des revenus de frais, tout en versant un pourcentage fixe à l’écosystème mère. Pour de grandes entités comme Robinhood, cela revient à transformer leur trafic d’utilisateurs et leurs comportements de transaction en revenus d’infrastructure prévisibles, tout en bénéficiant toujours de la sécurité d’Ethereum et de la pile technologique d’Arbitrum. L’avantage est une boucle commerciale plus claire, tandis que l’inconvénient est que les frais pour les utilisateurs peuvent être plus élevés.
Non seulement Arbitrum, Optimism et ZKsync, mais aussi le sous-réseau initial d’Avalanche (maintenant un L1 indépendant) ont été développés selon cette logique.
Il est certes possible de compter uniquement sur les subventions financées par la fondation et sur une réduction infinie des frais de gaz, mais pour qu’une chaîne survive à long terme, elle doit mettre en place un mécanisme de flux de trésorerie positif afin de financer la recherche et le développement, les audits de sécurité, les incitations à l’écosystème et le développement du marché. Que ce soit une L1 ou une L2, elles doivent toutes répondre à la même question finale : qui paie pour l’entretien à long terme du réseau ? Les utilisateurs, les parties prenantes des applications, ou bien le protocole lui-même via une tarification appropriée ?
C'est le point de vue d'Arbitrum, ainsi que la logique sous-jacente du responsable de la croissance actuelle de BNB Chain.
La durabilité ne signifie pas des frais élevés. L'essentiel réside dans la transparence de la structure des frais, leur adéquation avec la valeur réelle, et leur capacité à créer un cercle vertueux. Des frais trop élevés repoussent les utilisateurs, tandis que des frais trop bas transforment l'infrastructure en tragédie des biens communs. Les frais élevés actuels de Robinhood Chain reflètent à la fois la demande réelle après la fin des subventions initiales et révèlent des domaines d'amélioration nécessaires en matière de tarification dynamique et de gestion de la capacité.
Aucune de ces deux approches n'est absolument juste ou fausse. Lorsque le marché est globalement en pleine croissance, Solana attire l'attention et la liquidité grâce à ses coûts faibles ; pendant les périodes de baisse générale du marché, les utilisateurs n'hésitent pas à payer un coût supplémentaire pour saisir des opportunités lucratives rares. Le modèle de Solana repose probablement davantage sur les capacités opérationnelles, tandis que le mécanisme fermé de l'écosystème Ethereum garantit que « les artisans ne meurent pas de faim pendant les années difficiles ».
Seule Ethereum est maltraitée
Il y a un fait poignant mais peut-être négligé dans ce débat : bien que Robinhood Chain se règle sur Ethereum, la majeure partie de la valeur ne revient pas sur le réseau principal Ethereum.
Selon les données publiques et les accords de protocole, la majeure partie des frais Gas payés par les utilisateurs est conservée par Robinhood en tant qu'opérateur de chaîne (environ 90 %), environ 10 % étant reversés à l'écosystème Arbitrum (DAO et fonds de développement), tandis que la part réellement destinée à la disponibilité des données et au règlement d'Ethereum est extrêmement faible, atteignant parfois à peine un peu plus d'un dix-millième. Autrement dit, Ethereum fournit une base de sécurité, mais ne perçoit qu'une très mince couche de « péage ».
C’est précisément la réalité structurelle actuelle de l’écosystème Ethereum L2 : les chaînes d’applications et les L2 dédiées retiennent la majeure partie de la valeur au niveau de l’exécution, tandis que le réseau principal joue davantage le rôle de « couche de règlement et de disponibilité des données ». Pour Ethereum lui-même, cela représente à la fois un succès en matière d’extension (les transactions sont réparties, soulageant la congestion du réseau principal) et un défi en matière de capture de valeur : le budget de sécurité dépend toujours des frais et des rendements de la mise en garantie du réseau principal. Lorsque de nombreuses activités à haute valeur sont transférées vers L2 ou même des chaînes d’applications indépendantes, la question de savoir comment le réseau principal peut continuer à recevoir suffisamment d’incitations devient un défi essentiel à long terme.
Les discussions connexes ont duré des années, et l'apparition de Robinhood Chain a de nouveau mis cette question sous les feux de la rampe.
En réalité, Ethereum a pris en compte ce problème dès le départ, mais n'a pas cherché à « capturer la valeur » de manière hâtive ; au contraire, il a maintenu une détermination stratégique en pariant sur la croissance à long terme de la demande de blobs. Pour Ethereum, tant que les frais de gaz sont payés en ETH et tant que la finalité des L2 nécessite toujours un règlement sur la chaîne principale, la réalisation de la valeur à long terme reste toujours possible.
Conclusion
Le débat entre Toly et Goldfeder pointe vers la formation d'un consensus industriel : la blockchain a dépassé la phase de concurrence technologique pure où « il suffisait d'être moins cher » et entre dans les eaux profondes de la viabilité commerciale et écologique.
Pour les parties prenantes, le choix d’être propriétaire ou locataire dépend de leur volume de trafic et de leur capacité à monétiser ; pour les chaînes publiques et les L2, la conception d’un mécanisme capable d’attirer les constructeurs tout en générant des flux de trésorerie positifs déterminera leur survie au cours des cinq prochaines années. En tant que plus grand fournisseur de sécurité, Ethereum doit également continuellement réfléchir à la manière d’assurer un retour de valeur plus équilibré vers le réseau principal tout en favorisant la prospérité des L2.
Il n'y a pas de gagnant absolu dans ce débat ; il s'agit d'un équilibre triangulaire entre l'expérience utilisateur, la rentabilité de l'infrastructure et les incitations à la sécurité de base, bien plus complexe que la simple question de « qui a les frais Gas les plus bas ». Le véritable gagnant sera celui qui parviendra à trouver une solution durable entre ces trois éléments.