L'ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a défendu la décision de Tether de geler 42,4 millions de dollars en USDT avant de recevoir un mandat judiciaire formel, mettant en lumière une question plus large concernant le contrôle des stablecoins centralisés.
Deux hommes d'affaires thaïlandais ont intenté une action en justice contre Tether dans le district sud de New York le 31 août, alléguant que l'entreprise a blacklisté 10 adresses Ethereum contenant 42 417 785,62 USDT le 30 octobre 2025 après une demande informelle de l'enquête de la Sécurité intérieure. Un mandat de saisie formel a été délivré plusieurs mois plus tard, le 19 février 2026. Les allégations n'ont pas encore été jugées.
Schwartz a soutenu que Tether n'avait guère d'autre choix que de sécuriser les actifs tandis que les revendications de propriété concurrentes restaient non résolues. Sa position est particulièrement intéressante car Ripple exploite lui-même une stablecoin réglementée concurrente — RLUSD.
La même question s'applique à RLUSD
Les conditions propres à RLUSD de Ripple réservent explicitement de larges pouvoirs pour geler des adresses numériques.
L'entreprise indique qu'elle peut mettre sur liste noire les wallets détenant RLUSD lorsque cela est requis par la loi ou conformément aux politiques internes de conformité de Ripple, notamment en réponse à des demandes des autorités judiciaires. Ses conditions permettent également de brûler RLUSD dans un wallet et, le cas échéant, de le créer ailleurs.
Cela rend la défense de Tether par Schwartz moins surprenante qu'il n'y paraît au premier abord.
À la fois USDT et RLUSD sont des stablecoins garantis par l'émetteur. Leur capacité à rester conformes aux sanctions, aux enquêtes sur la fraude et aux ordonnances judiciaires dépend en partie du contrôle administratif conservé par l'émetteur.
Coinpaper a précédemment examiné la [conception axée sur la sécurité] security-first design de RLUSD et l'explication antérieure de Schwartz concernant la fonction de [récupération] clawback feature de XRPL.
XRP constitue le contraste important
La distinction devient beaucoup plus nette avec XRP lui-même.
XRP est l'actif natif du XRP Ledger, et non une stablecoin émise. La documentation XRPL précise que les fonctionnalités de gel et de récupération s'appliquent aux tokens émis, et non à XRP.
Schwartz a déjà souligné le même point : Ripple ne peut pas mettre sur liste noire un détenteur d’XRP ni annuler une transaction XRP valide une fois que le réseau l’a finalisée. La couverture de Coinpaper sur [l’immutabilité de l’XRP] XRP immutability explique cette distinction.
Cela ne rend pas automatiquement un modèle supérieur. Les stablecoins nécessitent des mécanismes de conformité, de rachat et d'application légale qu'un actif natif décentralisé n'exige pas.
Mais cela explique pourquoi RLUSD ne doit jamais être considéré comme échangeable avec XRP.
Une affaire de 42,4 M$ pourrait tester les pouvoirs des émetteurs de stablecoins
La poursuite arrive également alors que la coopération de Tether avec les autorités s'étend.
Tether a déclaré en février qu'elle avait aidé les autorités américaines à saisir près de 61 millions de dollars en USDT liés à une enquête sur une fraude de type « pig-butchering », puis a révélé en avril un autre gel de 344 millions de dollars coordonné avec les autorités américaines.
| Actif | Congélation contrôlée par l'émetteur ? |
|---|---|
| USDT | Oui |
| RLUSD | Oui |
| XRP | Non |
Le nouveau cas concerne donc au-delà de Tether. Un arrêt de justice pourrait aider à définir jusqu'où les émetteurs de stablecoins peuvent aller lorsque les autorités judiciaires demandent une action immédiate avant l'arrivée d'un processus judiciaire formel.
Pour les investisseurs en XRP, la conséquence la plus intéressante est conceptuelle : la défense de Tether par Schwartz met exactement en lumière pourquoi XRP et RLUSD de Ripple jouent des rôles fondamentalement différents, malgré leur fonctionnement au sein de la même économie plus large des actifs numériques.