Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, rejette les allégations de centralisation contre le XRP Ledger

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a rejeté les affirmations selon lesquelles le XRP Ledger (XRPL) fonctionne comme un réseau centralisé sous le contrôle de Ripple.

Sa réponse a suivi un échange public avec Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, ravivant le débat sur la décentralisation dans les réseaux blockchain.

Alors que Bons a accusé Ripple et plusieurs autres plateformes de fonctionner selon des systèmes centralisés, Schwartz a rejeté ces allégations, les qualifiant de techniques erronées et trompeuses.

• Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, rejette les affirmations selon lesquelles le XRPL fonctionne comme un réseau centralisé sous le contrôle de Ripple.
• Il affirme que XRPL et le réseau Bitcoin ne partagent pas les mêmes vulnérabilités.
• Schwartz souligne que la discrimination des transactions ne se produit que sur Bitcoin et Ethereum, et non sur XRPL.
• Schwartz a continué de défendre la décentralisation de XRPL, y compris en rejetant les critiques du PDG de Custodia Bank, Caitlin Long.

Le débat a commencé lorsque Justin Bons avait exhorté les utilisateurs de crypto à rejeter toutes les blockchains qu'il considère comme centralisées, en citant spécifiquement XRPL (qu'il a appelé Ripple).

Les autres réseaux mentionnés incluent Stellar, Canton, Algorand et Hedera, Bons affirmant qu'ils ne répondent pas aux normes de décentralisation. Plus précisément, Bons a critiqué le mécanisme de liste de nœuds uniques (UNL) de XRPL, affirmant qu'il accorde à Ripple « un pouvoir et un contrôle absolus » sur le consensus du réseau.

Selon lui, les validateurs ont besoin d'une autorisation pour participer, et s'éloigner de la liste recommandée pourrait entraîner des forks du réseau.

En réponse, David Schwartz rejeté cette affirmation, la qualifiant de « objectivement nonsensique » et fondamentalement inexacte. Il a soutenu que cette affirmation équivaut à suggérer qu'un mineur contrôlant la majorité de la puissance de hachage sur Bitcoin pourrait créer des milliards de BTC de rien.

En réalité, même les mineurs dominants ne peuvent pas violer les règles du protocole Bitcoin sans l'accord plus large du réseau. À travers cette analogie, Schwartz a suggéré que l'influence ne signifie pas le contrôle.

Il a souligné que le XRP Ledger fonctionne grâce à des validateurs distribués et un mécanisme de consensus, et non à une autorité corporative unilatérale de Ripple.

Alors que l'échange se poursuivait, Bons a suggéré que XRPL et bitcoin partagent des vulnérabilités similaires. Il a soutenu qu'une majorité coordonnée de validateurs sur XRPL pourrait théoriquement censurer des transactions ou effectuer des doubles dépenses, semblable à une attaque de 51 % sur bitcoin.

Cependant, Schwartz a rejeté cette comparaison, soulignant que le modèle de consensus de XRPL diffère fondamentalement du système de preuve de travail de bitcoin. Il a expliqué que les nœuds XRPL vérifient indépendamment les transactions et n'accepteront pas les doubles dépenses ou la censure sauf s'ils sont explicitement configurés pour le faire.

Si un validateur se comporte de manière malveillante, les nœuds honnêtes ignorent simplement ses votes. Même dans le cadre d'une attaque coordonnée, Schwartz a noté que le pire scénario possible serait une interruption temporaire du réseau, et non l'approbation de transactions frauduleuses.

Dans un tel scénario, les utilisateurs pourraient rapidement rétablir les opérations en sélectionnant un nouveau UNL, de la même manière que le bitcoin nécessiterait une coordination étendue pour se remettre d'une domination minière compromise.

Les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes. Mais c'est l'équivalent XRPL d'une attaque par majorité malhonnête, sauf qu'ils ne peuvent jamais effectuer de double dépense. Le remède consiste à choisir une nouvelle UNL, tout comme avec BTC, il faudrait choisir un nouvel algorithme de minage.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) February 24, 2026

Schwartz a également signalé une différence opérationnelle clé entre Bitcoin et XRPL, en se concentrant sur la discrimination des transactions.

Il a soutenu que les mineurs et les validateurs sur Bitcoin et Ethereum réorganisent fréquemment, retardent ou priorisent les transactions. En revanche, il a déclaré qu'il n'existe aucun cas confirmé de censure malveillante ou de réorganisation des transactions XRPL.

« Rien de tel n’a jamais été arrivé à une transaction XRPL, et il est difficile d’imaginer comment cela pourrait arriver », a déclaré Schwartz.

Schwartz s'est forgé une réputation au sein de la communauté XRP pour avoir constamment défendu la décentralisation de XRPL.

Les critiques soulignent souvent les importantes détentions d'XRP de Ripple comme preuve de centralisation, tandis que Bons met l'accent sur le système UNL comme preuve de contrôle structurel.

Cependant, Schwartz a constamment contesté cela. Dans des déclarations précédentes adressées à Caitlin Long, il a souligné que XRPL n'est pas centralisé et a noté que le réseau fonctionne avec plus de 1 000 nœuds indépendants.

Concernant les avoirs de Ripple en XRP, Schwartz a souligné qu'il n'existe aucune preuve que l'entreprise utiliserait ses réserves, dont une grande partie reste bloquée en dépôt, pour nuire aux participants de détail.

De plus, les données du marché montrent que les libérations de garantie de Ripple n'ont pas historiquement déclenché de réactions baissières sur le prix. Au lieu de cela, les mouvements du prix XRP suivent principalement les tendances générales du marché des cryptomonnaies plutôt que la distribution de Ripple.