TL;DR:
- Le CTO de Ripple, David Schwartz, a rejeté les accusations de Justin Bons, qui affirmait que le XRPL fonctionne comme un réseau centralisé sous contrôle corporatif.
- Schwartz a soutenu que le mécanisme UNL ne confère pas à Ripple un pouvoir absolu, comparant cet argument à affirmer qu'un mineur peut créer du BTC à partir de rien.
- Le dirigeant a noté que, contrairement au bitcoin et à l'ethereum, le XRPL n'a aucun cas confirmé de censure ou de réorganisation malveillante des transactions.
David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a rejeté publiquement les affirmations du fondateur et CIO de Cyber Capital, Justin Bons, qui affirmaient que le XRP Ledger fonctionne comme un réseau centralisé sous contrôle corporatif direct. Schwartz a qualifié ces accusations d'« objectivement absurdes » et les a décrites comme techniquement incorrectes et trompeuses.
La plateforme d'échange a commencé lorsque Bons a exhorté les utilisateurs à rejeter une série de blockchains qu'il considère centralisées, notamment XRPL, qu'il a désignée directement comme « Ripple ». Il a également inclus Stellar, Canton, Algorand et Hedera sur cette liste. Son argument principal ciblait le mécanisme Unique Node List (UNL) de XRPL, qu'il a décrit comme un système accordant à l'entreprise « un pouvoir et un contrôle absolus » sur le consensus du réseau, affirmant que les validateurs doivent obtenir une autorisation pour participer et qu'écartez-vous de la liste recommandée pourrait déclencher des forks.
Ripple : La décentralisation n'est pas une question de majorité
Schwartz a répondu en comparant l'argument de Bons à l'affirmation selon laquelle un mineur détenant la majorité de la puissance de hachage dans Bitcoin pourrait créer des milliards de BTC à volonté. En pratique, même les mineurs dominants ne peuvent pas violer les règles du protocole sans l'accord du reste du réseau. À travers cette analogie, Schwartz a souligné que l'influence ne signifie pas le contrôle, et que XRPL fonctionne grâce à des validateurs distribués et un mécanisme de consensus, sans autorité corporative unilatérale.
Lorsque Bons a affirmé que XRPL et bitcoin partagent des vulnérabilités similaires, en soulignant qu'une majorité coordonnée de validateurs pourrait censurer des transactions ou effectuer un double dépense, Schwartz a rejeté cette comparaison. Il a expliqué que les nœuds XRPL vérifient les transactions de manière indépendante et n'acceptent ni le double dépense ni la censure, sauf s'ils sont explicitement configurés pour cela. En cas d'attaque coordonnée, le scénario le plus défavorable serait une interruption temporaire du réseau, et non l'approbation de transactions frauduleuses.
Le CTO a également souligné une distinction opérationnelle importante : tandis que les mineurs et validateurs de bitcoin et d'ethereum réorganisent fréquemment, retardent ou priorisent les transactions, aucun cas de censure malveillante ou de réorganisation sur le XRPL n'a été confirmé. « Rien de tout cela n'est jamais arrivé à une transaction XRPL, et il est difficile d'imaginer comment cela pourrait arriver », a déclaré Schwartz.
Un débat sans fin
Les critiques concernant la centralisation de XRPL ne sont rien de nouveau. Schwartz avait déjà répondu à des remarques similaires de Caitlin Long, PDG de Custodia Bank, en soulignant que le réseau fonctionne avec plus de 1 000 nœuds indépendants. Concernant les importantes détentions d’XRP de Ripple, il a noté qu’il n’existe aucune preuve que l’entreprise prévoit d’utiliser ses réserves, largement verrouillées en dépôt, pour nuire aux participants de détail.
Les données du marché soutiennent ce point : les libérations de garantie de Ripple n'ont pas historiquement déclenché de réactions baissières durables, et les mouvements de prix de XRP ont tendance à suivre les tendances générales du marché des cryptomonnaies.