Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a célébré sur les réseaux sociaux ses 14 ans d'implication dans l'écosystème XRP et a remercié les développeurs, les validateurs, les entreprises et les membres de la communauté. Ces déclarations ont à nouveau soulevé la question ancienne de la manière de calculer la « date d'anniversaire » de XRP.
Les controverses remontent au point de départ de 2012
Certains membres de la communauté estiment que l'anniversaire de juin ne correspond pas précisément à l'XRP encore utilisé aujourd'hui. Ils proposent que le point de départ de l'XRP moderne soit plutôt fixé au 23 décembre 2012, et non à la mise en service initiale du réseau en juin.
Ce point de vue repose sur le fait que l'historique actuel du registre ne peut pas être entièrement retraçable jusqu'à la phase initiale. En raison de l'absence de données précoces, les enregistrements de transactions des premiers mois du réseau ne peuvent plus être vérifiés de manière continue.
Ledger le plus ancien vérifiable : 32570
Le texte indique que, après le lancement du réseau Ripple en juin 2012, les premières données de livres comptables ne peuvent plus être entièrement récupérées. Le premier livre comptable pouvant être entièrement vérifié dans le système est celui numéroté 32 570.
La période manquante couvre juin à décembre 2012, soit environ 7 mois. En conséquence, certains critiques estiment que le XRP tel qu'il est défini aujourd'hui devrait être compté à partir du point chronologique continu et vérifiable du début de l'historique du registre.
Schwartz défend la continuité du réseau
En réponse à cette affirmation, David Schwartz, CTO de Ripple, a déclaré qu'un changement de système de comptabilité ne signifie pas que les actifs eux-mêmes sont devenus autre chose. Il a utilisé l'analogie d'une banque qui change de système comptable, affirmant que les fonds conservent leur continuité.
Il a également mentionné qu'après le passage d'Ethereum de PoW à PoS, l'ETH n'est pas devenu un autre jeton. Selon cette logique, même s'il existe des lacunes dans le registre initial de XRP, le XRP actuel devrait toujours être considéré comme le même actif que le XRP initial.
Les divergences communautaires persistent autour de la définition
La divergence dans ce débat réside principalement dans la définition de la « date de naissance ». D'un côté, on insiste sur le point historique du premier démarrage du réseau ; de l'autre, on met l'accent sur la continuité et la vérifiabilité de l'historique du registre à partir d'un moment donné.
Le manque de registres historiques est devenu le contexte technique récurrent de ce débat. À chaque anniversaire, la communauté XRP réexamine cette question.