Auteur : LateNeverr1
Traduction : Deep潮 TechFlow
J'ai commencé à miner en 2014, puis j'ai migré vers ETH après son lancement en 2015. Depuis, j'ai traversé tout : le hack du DAO, la frénésie des ICO, l'été DeFi, l'effondrement de Terra, Celsius, FTX.
Après avoir traversé suffisamment de cycles, vous ne vous enthousiasmerez plus pour les nouveaux récits. La plupart reviennent sous un autre nom. Le liquidity mining est devenu le token mining, et les ICO sont devenues des IDO.
Les RWA se sentent différents, je ne dis pas cela à la légère.
Ce n'est pas une autre façon de déplacer du capital entre chaînes, mais plutôt d'apporter les rendements d'actifs jamais encore sur chaîne vers la chaîne. Cela ne signifie pas qu'il résout tous les problèmes, car de nombreux projets sont des vides, mais le soutien derrière ce secteur est bien plus solide que les présentations PPT de la plupart des projets.
Ce que je vérifie avant d'aborder tout projet RWA :
- Avant l'apparition des jetons, les activités de prêt existaient-elles déjà ? Les fondateurs de Maple ont une expérience dans le crédit traditionnel, et 8lends a été lancé sur la base d'une plateforme qui effectuait déjà depuis plusieurs années des prêts P2P hors ligne. Ces éléments me semblent plus importants que l'économie des jetons ou le APR affiché.
- La situation de défaut est-elle clairement expliquée ou cachée ? L'événement Goldfinch de 2023 a été une leçon pour toute la filière. Le risque de crédit réel finira par émerger, et toute personne qui prétend le contraire ne mérite pas votre temps.
Je maintiens de petites positions dans plusieurs projets afin d’observer leur performance. La majeure partie de mes positions reste en ETH et sur des nœuds de validation.
Si vous êtes débutant, il y a une chose à comprendre :
Le prêt sur-collatéral comme celui d'Aave est liquidé immédiatement, tandis que le prêt RWA récupère progressivement les actifs réels, ce qui peut prendre plusieurs mois. Ces deux risques sont complètement différents.
Au fond, il s'agit surtout de transférer les anciens travaux de crédit sur de nouvelles voies. La partie difficile n'a jamais été la blockchain.
Sélection des réponses dans les commentaires :
Careful_keklin : Je suis entré en 2017, et après l'événement Celsius, mes critères de sélection de projets sont similaires aux vôtres. Pour moi, le point le plus important est de savoir si les scénarios de défaut sont clairement documentés quelque part ou s'ils sont minimisés. La plupart des protocoles RWA que j'ai examinés entre 2022 et 2023 ne parvenaient même pas à expliquer leur propre processus de recouvrement — cela dit tout. La fin de Goldfinch est inévitable dans ce modèle, et non une exception.
be_boss : Tout à fait d'accord, surtout le test consistant à se demander s'il y a un véritable business derrière le jeton. À l'époque des ICO, c'était le whitepaper ; pendant l'été DeFi, c'était l'APY ; en 2022, c'était « nous sommes conformes ». Chaque cycle a sa formule emblématique qui semble rigoureuse, jusqu'au début du cycle suivant. Ceux qui survivent à chaque refonte sont essentiellement les équipes qui ont déjà mené des activités de crédit hors chaîne avant de lancer leur jeton. Goldfinch a particulièrement bien raison — le défaut est le véritable test de pression, pas la TVL. La réaction d'une équipe lors de sa première défaillance dit plus que n'importe quel tableau de bord sur un an. « Ancien crédit sur un nouveau parcours » — c'est exactement ça. Les contrats ne sont jamais le vrai défi.