Titre original : Tout se résume à savoir qui contrôle le détroit d'Ormuz : La "bataille finale"
Auteur original : Ray Dalio
Traduction originale : Peggy, BlockBeats
Note de l'éditeur : Dans la plupart des guerres, les désaccords et les incertitudes sont souvent la norme. Mais dans ce conflit autour de l'Iran, le critère de victoire ou de défaite est exceptionnellement clair : qui contrôle le détroit d'Ormuz.
Ce n'est pas seulement un corridor de transport énergétique, c'est aussi la "vanne" des flux de capitaux mondiaux et de la structure du pouvoir géopolitique. Si le droit de passage est militarisé, les répercussions s'étendront rapidement aux prix du pétrole, à l'inflation, aux marchés financiers, et à l'ensemble de l'ordre international.
Dans cet article, l'auteur Ray Dalio exprime un jugement direct : si l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Ormuz (même simplement comme levier de négociation), ce conflit sera considéré comme une défaite pour les États-Unis. Et cette défaite dépasse de loin les résultats d'une simple opération militaire.
En partant d'une comparaison historique, l'auteur souligne que des moments similaires correspondent souvent à des tournants dans la structure du pouvoir, et intègre ce conflit dans un cadre plus large de "grand cycle historique", en affirmant que la situation actuelle au Moyen-Orient fait partie d'une évolution commune des dettes, des politiques, et des dynamiques géopolitiques.
Lorsque la victoire ou la défaite d'une guerre peut être mesurée par l'ouverture ou non d'un détroit, sa signification dépasse largement le cadre du Moyen-Orient et pointe vers la prochaine phase de l'ordre mondial.
Voici l'article original :
Comparer les événements actuels avec des situations historiques similaires, et ajuster sa réflexion en se basant sur les jugements des décideurs et experts mieux informés, m'a toujours aidé à prendre de meilleures décisions.
Je constate souvent de grandes divergences et des surprises concernant les évolutions futures. Cependant, en ce qui concerne ce conflit, un constat fait presque consensus : tout repose sur un seul point, à savoir qui contrôle le détroit d'Ormuz.
Le consensus que j'ai entendu des responsables gouvernementaux, des experts en géopolitique, et des observateurs du monde entier est le suivant : si l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Ormuz, ou même seulement la capacité de l'utiliser comme levier de négociation, alors
le point de vue largement partagé par les responsables gouvernementaux, les experts en géopolitique, et les personnes du monde entier est que si l'Iran maintient le contrôle sur le droit de passage du détroit d'Ormuz, ou conserve simplement ce levier pour négocier, alors :
Les États-Unis perdront, et l'Iran gagnera
Les États-Unis seront perçus comme ayant perdu cette guerre, tandis que l'Iran sera vu comme le gagnant. La raison est simple. Si l'Iran peut utiliser le détroit d'Ormuz comme une "arme", cela signifie que les États-Unis sont incapables de résoudre ce problème.
Ce détroit est l'un des corridors énergétiques les plus cruciaux au monde, et son droit de passage doit être assuré à tout prix. Car si l'Iran le bloque, les dommages dépasseront les États-Unis, affectant également leurs alliés du Golfe, les pays dépendants du transport pétrolier, l'économie mondiale, et l'ordre international dans son ensemble.
En termes de résultats, la victoire ou la défaite dans cette guerre peut être mesurée par un seul indicateur : la capacité à garantir la libre circulation dans le détroit d'Ormuz. Si Trump et les États-Unis ne "gagnent" pas cette guerre, ils seront non seulement perçus comme des perdants, mais aussi comme ayant créé une situation ingérable.
Quant aux raisons pour lesquelles ils ne peuvent pas gagner, elles importent peu. Est-ce en raison du sentiment anti-guerre influençant les élections de mi-mandat ? Du refus de la société américaine d'assumer les coûts de la guerre ? D'une capacité militaire insuffisante ? Ou d'une incapacité à rallier les alliés pour maintenir ouvert le passage maritime ?
Aucun de ces facteurs n'est pertinent. Le résultat est le même : les États-Unis ont perdu.
Historiquement, une telle défaite peut avoir des implications très graves. Perdre le contrôle d'Ormuz pour les États-Unis pourrait avoir un impact similaire à la crise du canal de Suez en 1956 pour le Royaume-Uni (où le retrait forcé sur la question du canal a marqué un transfert de pouvoir mondial), ou à l'Espagne du XVIIe siècle (dont l'épuisement financier et la perte de domination maritime ont entraîné son déclin), ou encore aux Pays-Bas du XVIIIe siècle (dont la position de centre commercial et financier fut supplantée par le Royaume-Uni). Ce sont tous des moments emblématiques du déclin d'un empire.
L'histoire rejoue sans cesse des scénarios similaires : un pays apparemment plus faible défie une puissance dominante sur une voie commerciale clé ; la puissance répond par des menaces, et le monde entier observe le résultat ; ensuite, les positions et les capitaux sont redistribués en fonction de la victoire ou de la défaite.
Cette "bataille décisive" qui détermine la victoire ou la défaite peut rapidement remodeler l'histoire, car les individus et les capitaux tendent instinctivement à se diriger vers le vainqueur. Ce déplacement se reflète directement sur les marchés, à travers les obligations, les devises, l'or, et les structures de pouvoir géopolitique plus profondes.
À partir de nombreux exemples historiques, j'ai tiré un principe simple mais crucial : lorsque le pays dominant qui détient une monnaie de réserve s'étend financièrement de manière excessive, tout en montrant des signes de faiblesse à la fois militaire et financière, les alliés et les créanciers commencent à perdre confiance, les dettes sont liquidées, la monnaie s'affaiblit, et même le statut de monnaie de réserve est mis en danger.
Si les États-Unis et Trump échouent à contrôler les flux maritimes dans le détroit d'Ormuz, ces risques augmenteront considérablement.
Autrefois, les gens considéraient comme acquis que les États-Unis surpassaient leurs adversaires sur les plans militaire et financier. Mais le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, et maintenant ce conflit potentiel, ont des effets cumulatifs qui érodent cette croyance et remettent en question l'ordre international d'après-guerre dominé par les États-Unis.
À l'inverse, la situation est également vraie : lorsqu'une nation dominante démontre une puissance militaire et financière claire, la confiance est renforcée. Par exemple, Ronald Reagan, après avoir rapidement obtenu la libération des otages iraniens à son arrivée au pouvoir, et avoir escorté des pétroliers pendant la guerre Iran-Irak, a renforcé la dissuasion des États-Unis.
Si Trump réussit à tenir ses promesses, à garantir la libre circulation dans le détroit d'Ormuz, et à contenir la menace iranienne, cela renforcera considérablement la confiance dans la puissance américaine.
En revanche, si le détroit d'Ormuz tombe entre les mains de l'Iran et est utilisé comme un outil de menace, le monde entier en deviendra "otage". Cela signifierait non seulement que la veine énergétique mondiale est "prise en otage", mais aussi que les États-Unis, dans ce conflit, ont "déclenché une guerre sans pouvoir la gagner". La crédibilité de Trump serait directement affectée, d'autant plus que ses déclarations précédentes ont été particulièrement fermes.
De nombreux décideurs politiques étrangers ont une opinion assez directe en privé : « Il parle très bien, mais au moment crucial, peut-il gagner ? » Certains observateurs considèrent même ce conflit comme une « confrontation ultime », une sorte de spectacle comme dans une arène ou une finale.
Trump appelle d'autres pays à rejoindre les opérations d'escorte, et sa capacité à réellement organiser ses alliés constitue en soi un test de compétence. La réalité est que, avec uniquement les États-Unis et Israël, il sera difficile d'assurer la sécurité des voies maritimes sans affaiblir le contrôle de l'Iran, ce qui pourrait nécessiter un véritable conflit à grande échelle.
L'attitude de l'Iran contraste fortement avec celle des États-Unis. Pour eux, il s'agit d'une guerre de convictions et de survie. Ils sont prêts à supporter de plus grands sacrifices, y compris des vies humaines. En revanche, la société américaine est davantage préoccupée par le prix du pétrole, et la politique américaine, par les élections.
En temps de guerre, la capacité à « endurer la douleur » est souvent plus importante que celle à « infliger de la douleur ».
La stratégie de l'Iran pourrait être de prolonger le conflit, de l'étirer et de le rendre plus douloureux, jusqu'à ce que les États-Unis perdent patience et se retirent. Si cela se produit, les alliés des États-Unis réaliseraient rapidement que l'Amérique ne sera pas toujours derrière eux.
« Une solution par la négociation » n'est qu'une option de surface.
Bien qu'il y ait des discussions sur la fin de la guerre via un accord, tout le monde sait que cet accord ne résoudra pas vraiment le problème. Presque tout le monde comprend que ce type de conflit ne peut pas être véritablement terminé par un accord. Ce qui déterminera réellement le vainqueur, c'est la prochaine « bataille clé ».
Que ce soit l'Iran qui continue de contrôler le détroit d'Hormuz ou que ce contrôle lui soit retiré, le conflit entrera dans sa phase la plus intense. Cette « bataille décisive » pourrait être d'une ampleur considérable.
L'armée iranienne a déclaré : « Toutes les installations énergétiques liées ou collaborant avec les États-Unis seront détruites. » C'est exactement ce qu'ils pourraient envisager de faire. Si l'administration Trump parvient à unir d'autres nations pour envoyer des navires de guerre en escorte, et que le détroit n'a pas encore été miné, cela pourrait offrir une piste de solution. Mais les deux parties savent que la bataille clé qui décidera du vainqueur est encore à venir. Si les États-Unis ne parviennent pas à rouvrir le détroit, les conséquences seront extrêmement graves ; en revanche, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne, cela renforcera considérablement son prestige et démontrera la puissance des États-Unis.
La « bataille décisive » aura un impact global.
Les impacts directs et indirects de cette « bataille décisive » se feront sentir dans le monde entier. Elle affectera les flux commerciaux, les flux de capitaux et les dynamiques géopolitiques liées à la Chine, à la Russie, à la Corée du Nord, à Cuba, à l'Ukraine, à l'Europe, à l'Inde, au Japon, et bien d'autres. Plus important encore, ce conflit n'est pas un événement isolé, mais fait partie d'un « cycle historique » plus vaste. Ce cycle est lui-même influencé par des forces financières, politiques et technologiques. La situation au Moyen-Orient n'en est qu'une facette.
Par exemple, la capacité d'un pays à remporter une guerre dépend du nombre et de l'intensité des conflits qu'il mène, de sa situation politique interne, ainsi que de ses relations avec des pays partageant des intérêts similaires, comme l'Iran, la Russie, la Chine ou la Corée du Nord. Aucun pays n'a la capacité de gérer simultanément plusieurs guerres, et dans un monde hautement interconnecté, les guerres peuvent se propager de manière imprévisible, à l'image d'une pandémie.
Parallèlement, au sein des nations démocratiques où les disparités de richesse et de valeurs sont marquées, de vifs débats surgissent toujours autour de la question « Faut-il entrer en guerre, et qui en paiera le prix (financier ou humain) ? ». Ces réactions en chaîne complexes, bien que difficiles à prévoir, aboutissent rarement à des résultats favorables.
Enfin, je tiens à préciser que je ne m'exprime pas par position politique, mais en tant que personne qui doit juger de l'avenir. En étudiant les 500 dernières années d'essor et de déclin des empires et de changement des monnaies de réserve, j'ai identifié cinq grandes forces qui façonnent les bouleversements de l'ordre mondial :
1) Les cycles d'endettement à long terme.
2) Les cycles d'ascension et de déclin des ordres politiques.
3) Les cycles de l'ordre géopolitique international.
4) Les progrès technologiques.
5) Les événements naturels.
La situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'un fragment de ce « grand cycle ». Bien que nous ne puissions pas prévoir chaque détail, l'état de fonctionnement de ces forces peut être observé et mesuré.
L'histoire ne se répète pas nécessairement, mais elle avance souvent avec un rythme similaire. Ce qui compte vraiment, c'est de déterminer si ce « grand cycle » est en cours, à quel stade nous nous trouvons, et ce que vous devez faire dans un tel contexte.