Tout dépend de qui contrôle le détroit d'Hormuz : la « bataille finale »
Auteur original : Ray Dalio
Introduction : Dans la plupart des guerres, les divergences et l'incertitude sont souvent la norme. Mais dans ce conflit autour de l'Iran, les critères de victoire sont étrangement clairs : qui contrôle le détroit d'Hormuz.
Ce n'est pas seulement une voie de transport d'énergie, mais aussi un « robinet » des flux de capital mondial et de la structure du pouvoir géopolitique. Dès que le droit de passage est weaponisé, ses répercussions se propagent rapidement aux prix du pétrole, à l'inflation, aux marchés financiers et même à l'ordre international entier.
L'analyse présentée par Ray Dalio dans cet article est assez directe : si l'Iran conserve le contrôle de l'Ormuz (même en tant que levier de négociation), cette guerre sera considérée comme une défaite pour les États-Unis. Et la portée de cette défaite va bien au-delà des gains ou pertes d'une opération militaire.
En comparaison avec l'histoire, l'auteur souligne que des nœuds similaires correspondent souvent à des tournants dans les structures de pouvoir ; il insère ensuite ce conflit dans un cadre plus vaste de « grands cycles historiques », considérant que la situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'une partie de l'évolution conjointe de la dette, de la politique et du paysage géopolitique.
Lorsque le résultat d'une guerre peut être mesuré par la fluidité ou non d'un détroit, son importance ne se limite plus au Moyen-Orient, mais pointe vers la prochaine phase de l'ordre mondial.
Voici le texte original :
Comparer les événements actuels avec des situations historiques similaires, puis ajuster ma réflexion en me basant sur les jugements de décideurs et d’experts disposant de davantage d’informations et d’une maturité plus grande, m’a toujours aidé à prendre de meilleures décisions.
Je constate que l'avenir est accompagné de grandes divergences et de surprises. Toutefois, en ce qui concerne ce conflit, il existe un jugement presque sans contestation : tout repose sur un seul point, qui contrôle le détroit d'Ormuz.
Le consensus que j'ai entendu auprès de responsables gouvernementaux de divers pays, d'experts en géopolitique et d'observateurs de différentes régions du monde est que si l'Iran conserve toujours le contrôle de l'accès au détroit d'Hormuz, ou même simplement la capacité de le utiliser comme levier de négociation, alors
La perception générale que j'ai entendue auprès de responsables gouvernementaux de divers pays, d'experts en géopolitique et de personnes du monde entier est que, si l'Iran continue de contrôler l'accès au détroit d'Hormuz, ou même conserve simplement cette capacité comme levier de négociation, alors :
Les États-Unis perdront, l'Iran gagnera
Les États-Unis seront considérés comme ayant perdu cette guerre, tandis que l'Iran sera vu comme le gagnant. La raison est simple. Si l'Iran peut utiliser le détroit d'Hormuz comme « arme », cela signifie que les États-Unis ne sont pas en mesure de résoudre ce problème.
Ce détroit est l'une des voies énergétiques les plus cruciales au monde et devrait être protégé à tout prix. Si l'Iran le fermait, ce ne serait pas seulement les États-Unis, mais aussi ses alliés du Golfe, les pays dépendants du transport pétrolier, l'économie mondiale et même l'ordre international qui en subiraient les conséquences.
Sur le plan des résultats, le résultat de cette guerre peut presque être mesuré par un seul indicateur : la capacité à garantir la libre circulation à travers l'Ormuz. Si Trump et les États-Unis ne « gagnent » pas cette guerre, ils ne seront pas seulement perçus comme des perdants, mais aussi comme les auteurs d'une situation hors de contrôle.
Quant à savoir pourquoi on ne gagne pas, cela n’est en réalité pas important. Est-ce l’opposition anti-guerre en Chine qui influence les élections de mi-mandat ? Est-ce que la société américaine ne veut pas assumer les coûts de la guerre ? Est-ce un manque de capacité militaire ? Ou bien l’incapacité à rallier des alliés pour maintenir ensemble l’ouverture des voies maritimes ?
Cela n'a aucune importance. Le résultat est unique : les États-Unis ont perdu.
Historiquement, cet échec pourrait avoir des conséquences extrêmement graves. La perte du contrôle de l'Ormuz pour les États-Unis pourrait être comparable à la crise du canal de Suez en 1956 pour la Grande-Bretagne (qui a été contrainte de faire des concessions sur le canal, entraînant un transfert du pouvoir mondial), à l'Espagne du XVIIe siècle (qui a perdu son avantage en raison d'une détérioration financière et d'un affaiblissement de sa puissance navale), ou aux Pays-Bas du XVIIIe siècle (dont la position de centre commercial et financier a été supplantée par la Grande-Bretagne) : tous des moments marquant le déclin d'un empire.
L'histoire rejoue sans cesse le même scénario : un pays apparemment plus faible défie la puissance dominante sur une voie commerciale cruciale ; la puissance lance des menaces, le monde entier observe le résultat ; puis, selon le vainqueur, les allégeances et les capitaux sont répartis à nouveau.
Ce « combat décisif » qui détermine le vainqueur redéfinit souvent rapidement l'histoire, car les hommes et les capitaux ont tendance à s'orienter naturellement vers le gagnant. Ce transfert se reflète directement sur les marchés : obligations, devises, or, ainsi que les structures plus profondes du pouvoir géopolitique.
Sur la base de nombreux cas historiques, j'ai tiré un principe simple mais important : lorsque la nation dominante détentrice du statut de monnaie de réserve fait preuve d'une expansion budgétaire excessive tout en montrant des signes de faiblesse à la fois militaire et financière, il faut se méfier du fait que les alliés et les créanciers pourraient commencer à perdre confiance, que la dette sera vendue en masse, que la monnaie s'affaiblira, voire que le statut de monnaie de réserve sera mis en péril.
Si les États-Unis et Trump ne parviennent pas à contrôler le flux maritime à l'embouchure de l'Ormuz, ce risque augmentera considérablement.
Autrefois, on supposait que les États-Unis pouvaient surpasser leurs adversaires sur les plans militaire et financier. Mais le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak, ainsi que ce conflit potentiel, leur effet cumulatif érode cette croyance et mine l’ordre international dominé par les États-Unis après la guerre.
Inversement, le même principe s'applique : lorsque la nation dominante démontre une force militaire et financière claire, la confiance est renforcée. Par exemple, Ronald Reagan a rapidement obtenu la libération des otages en Iran après son arrivée au pouvoir et a fourni une escorte pour les pétroliers pendant la guerre Iran-Irak, renforçant ainsi la dissuasion américaine.
Si Trump peut tenir ses promesses en garantissant la libre circulation de l'Ormuz et en contenant la menace iranienne, cela renforcera considérablement la confiance du monde extérieur dans la puissance américaine.
Inversement, si le détroit d'Hormuz tombe entre les mains de l'Iran et est utilisé comme outil de menace, le monde entier deviendra son « otage ». Cela signifie non seulement que le cordon ombilical énergétique mondial sera « retenu en otage », mais aussi que les États-Unis auront « provoqué la guerre sans la remporter ». La crédibilité de Trump sera directement affectée, particulièrement après les déclarations fermes qu'il a déjà faites.
Beaucoup de décideurs étrangers ont une opinion privée très directe : « Il parle très bien, mais pourra-t-il gagner au moment crucial ? » Certains observateurs voient même ce conflit comme un « affrontement ultime », comme s'ils assistaient à un combat dans l'arène ou à une finale.
Trump appelle les autres pays à rejoindre l'opération d'escorte, et sa capacité à rassembler ses alliés constitue en soi un test de ses compétences. La réalité est qu'il est difficile pour les États-Unis et Israël seuls de garantir la sécurité des voies maritimes sans affaiblir le contrôle de l'Iran, ce qui nécessitera probablement un conflit à grande échelle.
En revanche, la position de l'Iran est diamétralement opposée à celle des États-Unis. Pour eux, il s'agit d'une guerre de conviction et de survie. Ils sont prêts à payer un prix plus élevé, voire à sacrifier leur vie. La société américaine, elle, s'intéresse principalement au prix du pétrole, et la politique américaine se concentre avant tout sur les élections.
Dans la guerre, celui qui peut mieux « supporter la douleur » est souvent plus important que celui qui peut mieux « infliger la douleur ».
La stratégie de l'Iran est probablement de traîner en longueur, d'endurer la guerre jusqu'à ce que les États-Unis perdent leur patience et se retirent. Dès que cela se produira, les alliés des États-Unis réaliseront rapidement que les États-Unis ne seront pas toujours derrière eux.
« Résolution par négociation » n'est qu'une option superficielle
Bien qu'il existe des discussions sur la fin de la guerre par un accord, tout le monde sait : un accord ne peut pas résoudre réellement le problème. Presque tout le monde comprend que ce type de conflit ne peut pas être véritablement terminé par un accord. Ce qui décidera réellement de la victoire ou de la défaite, c'est la prochaine « bataille décisive ».
Que l'Iran conserve le contrôle du détroit d'Hormuz ou qu'il le perde, le conflit entrera dans sa phase la plus intense. Ce « combat décisif » pour déterminer le vainqueur sera probablement d'une ampleur considérable.
Les forces armées iraniennes ont déclaré : « Toutes les installations énergétiques régionales liées ou coopérant avec les États-Unis seront entièrement détruites. » C’est précisément ce qu’elles pourraient entreprendre. Si le gouvernement Trump parvient à former une coalition internationale pour envoyer des navires de guerre en escorte et que les voies navigables ne sont pas encore minées, cela pourrait constituer une voie de solution. Mais les deux parties savent que la bataille décisive reste encore à venir. Si les États-Unis ne parviennent pas à réouvrir le détroit, les conséquences seront extrêmement graves ; à l’inverse, si Trump remporte cette bataille et élimine la menace iranienne, cela renforcera considérablement sa réputation et démontrera la puissance des États-Unis.
La « bataille décisive » aura un impact mondial
Les impacts directs et indirects de ce « conflit » s'étendront à l'échelle mondiale. Il influencera les flux commerciaux, les flux de capitaux, ainsi que les dynamiques géopolitiques liées à la Chine, la Russie, la Corée du Nord, Cuba, l'Ukraine, l'Europe, l'Inde, le Japon, etc. Plus important encore, ce conflit n'est pas un événement isolé, mais fait partie d'un « cycle historique » plus vaste, animé simultanément par des forces financières, politiques et technologiques. La situation au Moyen-Orient n'en est qu'un seul aspect.
Par exemple, la capacité d'un pays à gagner une guerre dépend du nombre et de l'intensité des conflits, de sa situation politique intérieure, ainsi que de ses relations avec les pays aux intérêts similaires (comme l'Iran, la Russie, la Chine et la Corée du Nord). Aucun pays n'a la capacité de faire face simultanément à plusieurs guerres, et dans un monde hautement interconnecté, les guerres se propagent de manière imprévisible, comme une épidémie.
En même temps, dans les pays démocratiques où les écarts de richesse et de valeurs sont marqués, des débats animés surgissent toujours autour de la question « faut-il entrer en guerre, et qui en supportera le coût (financier ou humain) ». Ces répercussions complexes, bien que difficiles à prédire, aboutissent généralement à des résultats peu satisfaisants.
Enfin, je tiens à souligner que je ne parle pas depuis une position politique, mais en tant que personne obligée de faire des jugements sur l'avenir. En étudiant l'histoire des 500 dernières années sur les montées et chutes des empires et les changements de devises de réserve, j'ai identifié cinq forces qui propulsent les transformations de l'ordre mondial :
1) Cycle de dette à long terme
2) Cycle de montée et de déclin de l'ordre politique
3) Cycle de l'ordre géopolitique international
4) Progrès technologiques
5) Événements naturels
La situation actuelle au Moyen-Orient n'est qu'un fragment de ce « grand cycle ». Bien qu'il soit impossible de prédire avec précision tous les détails, l'état de fonctionnement de ces forces peut être observé et mesuré.
L'histoire ne se répète pas toujours, mais elle avance souvent selon des rythmes similaires. Ce qui compte vraiment, c'est de déterminer si ce « grand cycle » est en train de se produire, à quel stade nous nous trouvons, et comment agir dans ce contexte.