Ray Dalio, fondateur milliardaire de Bridgewater Associates et l'une des voix les plus influentes dans la finance traditionnelle, a pris la parole sur X le 11 mai pour exposer son argument contre le bitcoin en tant qu'actif refuge. Son raisonnement repose sur trois points : le bitcoin n'est pas privé, il se comporte comme une action technologique, et il est trop petit pour avoir de l'importance à l'échelle à laquelle opèrent les banques centrales.
Les chiffres derrière la critique
L'observation la plus marquante de Dalio porte sur la performance du bitcoin au premier trimestre 2026, période pendant laquelle l'actif a perdu 20 % de sa valeur. L'or, quant à lui, a maintenu sa stabilité.
Cette corrélation avec les actions technologiques est au cœur de l'inquiétude de Dalio. Selon lui, le bitcoin ne se comporte pas comme de l'or numérique. Il se comporte comme un pari levier sur l'appétit pour le risque. Lorsque les investisseurs institutionnels font face à des appels de marge ou doivent lever des fonds pendant des tensions sur le marché, le bitcoin est vendu en même temps que les actifs du Nasdaq, et non conservé comme les obligations du Trésor.
Ensuite, il y a le problème de la taille. La capitalisation boursière du bitcoin s’élève à environ 1,2 billion de dollars. La capitalisation boursière de l’or est d’environ 15 billions de dollars. En anglais : la valeur totale de l’or est plus de 12 fois supérieure à celle du bitcoin. Pour une banque centrale gérant des réserves de plusieurs centaines de milliards, cet écart de taille est extrêmement important. On ne peut pas déposer une richesse souveraine significative dans un actif sans une liquidité suffisante pour absorber la position, et le bitcoin n’y est tout simplement pas encore.
Dalio a également souligné la transparence du bitcoin comme une faiblesse structurelle, notant que les transactions sont facilement surveillées et contrôlées par les gouvernements. Pour les entités cherchant à protéger leurs réserves des adversaires géopolitiques, une blockchain publique est un fardeau, et non un atout. Chaque transaction est traçable, chaque wallet est cartographiable, et tout gouvernement disposant d'une motivation suffisante peut exercer une pression au niveau des points d'entrée et de sortie.
Le contre-argument avancé par les nuls du bitcoin
Michael Saylor, président exécutif de Strategy (anciennement MicroStrategy), a affirmé que le bitcoin a surperformé l'or depuis 2020 avec un ratio de Sharpe plus élevé. Le ratio de Sharpe mesure les rendements ajustés au risque, ce qui revient à se demander : combien de rendement obtenez-vous par unité de volatilité ? Un chiffre plus élevé signifie que vous êtes mieux rémunéré pour le parcours en montagnes russes.
Certains défenseurs soutiennent également que la corrélation actuelle du bitcoin avec les actions technologiques est une phase temporaire, un sous-produit du fait que cette classe d'actifs est toujours dominée par le même pool de capital à risque qui négocie des actions de croissance. Dalio parle de ce que le bitcoin fait aujourd'hui, pas de ce qu'il pourrait faire en 2035.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
Si vous allouez du bitcoin comme couverture contre les baisses des actions ou les risques géopolitiques, les données du Q1 2026 suggèrent que cette stratégie présente des failles. Une baisse de 20 % pendant une période où l’or est resté stable n’est pas ce que l’on attend d’une couverture.
La critique sur la vie privée mérite d’être examinée séparément. Si le cadre de Dalio gagne en popularité auprès des banquiers centraux et des gestionnaires de fonds souverains, il pourrait établir une limite au type d’adoption institutionnelle sur laquelle les porteurs de bitcoin comptent. Les banques centrales ne détiendront pas de réserves dans un actif dont chaque mouvement est visible sur un registre public, peu importe sa performance lors des marchés haussiers.