Risques du marché du crédit privé et rôle du bitcoin dans la transparence financière

Auteur original : Jeff Park

Chopper, Foresight News

Dans le monde financier, chaque génération invente un nouvel outil pour embuer les pires instincts sous un produit apparemment prudent.

Les années 80 ont été celles des junk bonds, présentés sous le masque de la « démocratisation du capital » ; les années 90 ont été celles de la dette des marchés émergents, emballées comme une noble entreprise visant à intégrer les pays en développement dans le monde global ; les années 2000 ont été celles du crédit structuré, dont la complexité hiérarchique était telle que même ses concepteurs ne comprenaient pas son fonctionnement avant son effondrement.

Ces « innovations » ont un point commun : elles créent des solutions artificielles à des problèmes réels (comme la croissance insuffisante), comme la conversion de liquidité, et finissent par provoquer une catastrophe en raison d'une surabondance.

Le crédit privé, la version la plus récente de cette histoire, voire la plus perfide. Contrairement à ses prédécesseurs, il a été conçu dès le départ pour rendre les liquidations avant l'explosion des risques totalement invisibles, au point que, lorsqu'elles sont découvertes, les conséquences sont déjà irréversibles.

Récemment, BlackRock a réduit directement la valeur nominale de deux prêts de crédit privés de 100 % à 0, dont l'un n'a duré que moins d'un mois. Cela ne ressemble pas à une erreur technique dans la méthode d'évaluation, mais plutôt à une reconnaissance des mauvais mécanismes d'incitation.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Le récit dominant du secteur est le suivant : après la crise financière de 2008, les banques, contraintes par Bâle III, ont hésité à accorder des prêts, ce qui a poussé les institutions non bancaires à combler ce vide en servant les petites et moyennes entreprises, une nécessité inévitable du marché.

La réalité plus précise est que l’architecture réglementaire après 2008 n’a pas véritablement éliminé les risques, mais a activement favorisé l’émergence d’un système parallèle assumant les mêmes risques sous-jacents tout en évitant la réglementation initialement conçue pour les encadrer.

La taille du marché du crédit privé a augmenté de 460 milliards de dollars en 2000 à environ 2 billions de dollars aujourd'hui. Ces fonds ne sont pas apparus de nulle part, ni n'ont été versés par hasard dans les retraites ou les compagnies d'assurance. Ils ont été délibérément acheminés vers des institutions disposant de capitaux importants, capables de verrouiller leurs investissements à long terme et prêtes à accepter des évaluations opaques.

Sa structure est identique à celle qui a prévalu lors de la crise financière de 2008, avec une seule différence notable. En 2008, l'effondrement des prêts subprimes a entraîné des pertes principalement concentrées chez les ménages ayant souscrit des prêts imprudents et les banques qui les avaient accordés ; en revanche, en cas d'effondrement du crédit privé, les pertes n'ont aucune limite : l'argent provient des assurés vie, des bénéficiaires de retraites, c'est-à-dire des particuliers.

La socialisation des pertes qui a fait rage en 2008 était au moins précédée d'une période de gains privés. En revanche, pour le crédit privé : les gains vont dans les poches des gestionnaires de fonds, tandis que les pertes sont socialisées et se répercutent sur les comptes de retraite des enseignants, infirmières et fonctionnaires, qui n'ont jamais accepté d'en assumer la charge.

Pire encore, l'industrie ne se contente pas de cibler uniquement les institutions ; elle s'attaque désormais aux investisseurs particuliers. Depuis 2025, les ETF de crédit privé ont connu un énorme succès, mais le problème s'est aggravé : des actifs illiquides placés dans un ETF ne deviennent pas liquides. Il s'agit simplement de déplacer la bombe « crise de retraits où les actifs ne peuvent être vendus » des institutions professionnelles vers les comptes titres des investisseurs ordinaires.

C'est la réalité en cours.

Au cours des dernières années, j'ai recommandé le bitcoin à de nombreuses institutions et j'ai observé un phénomène frappant : les personnes qui rejettent le bitcoin sont souvent obsédées par le crédit privé. Ce ne sont pas deux opinions différentes, mais la même mentalité.

Les raisons qu'ils avancent contre le bitcoin semblent « prudents » : trop volatile, les retraits ne peuvent pas être expliqués, pas de flux de trésorerie pour l'évaluer.

Mais sous-entendu : le prix du Bitcoin est trop honnête. En temps réel, public, visible de tous, une erreur est une erreur, on ne peut pas la cacher.

En revanche, le crédit privé :

• La valorisation évolue très lentement et est « lissée » par le gestionnaire de fonds chaque trimestre.
• Aucun marché liquide pour démasquer les mensonges
• La période de verrouillage est suffisamment longue pour permettre à la personne ayant pris la décision à l'époque d'être promue, de changer d'emploi ou de prendre sa retraite.

Ce qu'on appelle « canal dédié aux projets » n'est qu'un prétexte pour éviter une concurrence efficace en matière de tarification.

Les véritables fiduciaires poursuivent la vérité, tandis que ces configureurs cherchent à éviter de faire face à la vérité. Ce n'est pas une gestion des risques, mais son opposé, déguisé en professionnalisme et totalement indifférent aux intérêts des bénéficiaires.

Morgan Stanley estime que les dépenses en capital nécessaires pour les centres de données mondiaux entre 2025 et 2028 s'élèveront à 2,9 billions de dollars américains, dont environ 800 milliards devront être financés par le crédit privé. Cela a déjà transformé le crédit privé d'un marché de prêt en infrastructure clé pour la transformation technologique des décennies à venir.

Exemple typique : En octobre 2025, Meta et Blue Owl ont bouclé un financement de 27 milliards de dollars pour des centres de données, la plus grande transaction de crédit privé de l'histoire. L'argent provient de PIMCO et BlackRock, et finalement des fonds de retraite et des compagnies d'assurance.

La cruauté de ce cycle : les retraites des travailleurs ordinaires sont utilisées pour financer l'automatisation et l'IA, qui viennent ensuite remplacer leurs propres emplois. Le crédit privé déforme le coût du capital et réduit la valeur du travail. Actuellement, près de 50 milliards de dollars de crédit privé entrent chaque trimestre dans le domaine de l'IA.

L'infrastructure financière de l'IA, combinée à la substitution des travailleurs qui la soutiennent, forme une boucle fermée : couper la main gauche avec la main droite.

Je ne dis pas que le crédit en lui-même est coupable, ni que toutes les institutions de crédit privé sont mauvaises. Le crédit a toujours été un jeu de probabilités, avec des impayés et des déséquilibres à chaque époque.

La différence essentielle réside dans : qui supporte réellement les pertes ?

• La banque a inscrit des créances douteuses sur son bilan, est soumise à la régulation, et fait face à un risque réel de perte en espèces en cas de ruée et de dilution du capital.
• Le gestionnaire de crédit privé gagne des commissions sur les performances, une incitation à miser, et non une incitation à gagner de manière responsable.

Lorsque le prêt atteint zéro, le manager a déjà gagné suffisamment d'argent.

Chaque opération de ingénierie financière se termine toujours par une question : qui supportera les coûts que personne ne veut assumer ?

La subtilité du crédit privé réside dans la manière extrêmement élégante dont il répond à cette question :

Les rendements montent et refluent : ils profitent aux personnes âgées, aux retraités et aux bénéficiaires de capitaux à long terme.

Les coûts s'écoulent vers le bas et vers l'avant : réduction des salaires, gel des recrutements, report des investissements, faussant le coût du capital dans l'ensemble de l'économie.

Le crédit privé consiste à voler du temps.

C'est la transformation de liquidité, un phénomène ancien dans le domaine financier, débarrassé de ses apparences.

Ils assument des risques qu'ils n'ont pas à supporter, à des prix qu'ils ne peuvent pas prévoir, à l'aide d'outils qu'ils n'ont pas choisis.

La période de verrouillage garantit qu’ils ne peuvent pas se retirer, l’absence d’évaluation publique garantit qu’ils ne peuvent pas protester, et le mécanisme d’aplanissement des évaluations trimestrielles garantit que, lorsque la facture finale arrivera, aucun responsable ne sera plus identifiable.

Cela ne ressemble pas à un pillage, mais plutôt à un « rendement stable » ; les deux sont presque indiscernables jusqu’au moment du krach. Bien que cette histoire soit ancienne, ce qui est nouveau, c’est l’ampleur sans précédent, le faible niveau de transparence, et le succès étonnant de cette catégorie d’actifs fondée sur une illusion de sécurité, qui a réussi à convaincre les gestionnaires de capital les plus prudents du monde.

Aucun type d'actif au monde ne peut connaître une évaluation en hausse de 100 % pendant trois mois consécutifs, puis s'effondrer à zéro en une nuit.

If this isn't theft, then I don't know what is.