Marchés de prévision Prix 2026 Marché des actifs numériques Loi sur l'élucidation du marché des actifs numériques

DansPremier articleDans cet article, nous expliquons pourquoi la loi sur la transparence des marchés d'actifs numériques est devenue l'une des législations sur les cryptomonnaies les plus surveillées ces dernières années. Nous détaillons la structure centrale de cette loi, la classification des actifs numériques, l'importance de cette classification pour les institutions, ainsi que l'état actuel de l'avancement législatif. En résumé, la loi sur la transparence vise à réduire l'incertitude réglementaire. Elle a déjà été adoptée à la Chambre des représentants et se trouve actuellement à une étape clé devant le Sénat.

Le deuxième article déplace le point de vue du design politique vers la probabilité. La question n'est plus de savoir si la loi est importante, mais plutôt si elle parviendra finalement à être adoptée – et si le marché évalue correctement cette probabilité. Aujourd'hui, les marchés prédictifs traitent activement cette question, obligeant les participants à transformer une législation complexe en un résultat binaire : oui ou non.

Les marchés de prévision dépendent de la spécificité. Dans ce cas, le contrat ne se demande pas si la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis s'améliorera ou si les législateurs adopteront une attitude plus favorable envers les actifs numériques. La question posée est beaucoup plus précise et exigeante : le projet de loi sur la transparence du marché des actifs numériques pour 2025 (numéroté explicitement H.R.3633) pourra-t-il être adopté par les deux chambres du Congrès et signé en loi avant le 31 décembre 2026 ?

Ce cadre est essentiel. Cela signifie que réaliser un progrès réglementaire important n'est pas suffisant. Des projets de loi similaires, des programmes révisés ou des alternatives pilotées par le Sénat, même s'ils entrent en vigueur finalement sous un numéro de loi différent, aboutiront néanmoins à un "rejet" pour ce marché. Les acteurs misent non pas sur la direction prise, mais sur une réussite procédurale.

Dans ce contexte, le prix actuel - environ 53 cents pour les votes favorables et environ 48 cents contre - indique que le marché juge légèrement plus probable l'adoption du projet de loi que son rejet, mais cela reste loin d'être acquis. Une telle faible différence de prix reflète en soi l'équilibre des risques.

Ceux qui penchent en faveur du vote expriment généralement leurs arguments sous trois aspects : la position politique, la pression du secteur industriel et l'opportunité stratégique.

Tout d'abord, les sénateurs républicains ont toujours été les soutiens les plus fermes de la législation sur la structure du marché des actifs numériques. Leur soutien ne découle pas uniquement d'une idéologie, mais s'aligne sur des préoccupations plus vastes concernant l'innovation, la compétitivité et la limitation, selon eux, d'une réglementation qui s'étendrait excessivement. À ce titre, le projet de loi « Clarity Act » vise à remplacer l'incertitude liée à l'application de la loi par des limites juridiques claires. Des règles précises, même strictes, sont préférables à un pouvoir discrétionnaire illimité.

Ensuite, les activités de lobbying du secteur sont remarquablement coordonnées. Depuis des années, les grandes bourses, les sociétés de gestion d'actifs et les fournisseurs d'infrastructures affirment que la principale raison pour laquelle les capitaux institutionnels restent prudents est l'incertitude du marché, et non sa volatilité. La loi Clarity s'attaque directement à ce point sensible, en clarifiant précisément si les actifs relèvent de la réglementation de la SEC (Securities and Exchange Commission) ou de celle du CFTC (Commodity Futures Trading Commission). Pour de nombreux acteurs du marché, ce seul élément suffirait à les inciter à faire des compromis sur d'autres aspects.

Troisièmement, les partisans soulignent que le projet de loi bénéficie d'un bon élan. Il a déjà été adopté par la Chambre des représentants, ce qui est significatif. Cette adoption montre que nombre de députés sont prêts à soutenir un cadre réglementaire pour les marchés de cryptomonnaies. D'un point de vue législatif, cela signifie que le projet de loi Clear Act a franchi l'étape où la plupart des projets meurent discrètement. Selon les partisans, s'il est possible que les dirigeants du Sénat s'entendent sur des amendements qui conservent le cœur du projet tout en répondant aux principales objections, il reste très probable que le projet de loi soit adopté d'ici 2026.

D'un tel point de vue, le prix actuel qui soutient le « oui » apparaît raisonnable. Cela reflète une optimisme quant à l'idée que le pragmatisme des deux partis finira par l'emporter, dès que le coût d'une incertitude prolongée deviendra trop élevé.

Pendant ce temps, nombreux sont les traders et les législateurs à rester prudents, pour des raisons tout aussi convaincantes.

Tout d'abord, il y a le risque procédural. L'acte Clearing est actuellement bloqué au niveau de la commission sénatoriale, et les lois financières complexes ont tendance à s'y coincer le plus souvent. Le retard de la commission n'est pas simplement un problème d'ordre du jour ; il reflète généralement des divergences non résolues concernant l'étendue, les compétences ou l'impact politique. Chaque retard réduit le temps restant et augmente la probabilité que le projet d loi soit bloqué par d'autres questions sans rapport.

Deuxièmement, il y a une asymétrie dans les positions partisanes. Bien que les républicains aient pour la plupart présenté ce projet de loi comme favorisant l'innovation, de nombreux sénateurs démocrates ont une vision différente. Leur méfiance ne découle pas d'une opposition à la cryptomonnaie, mais plutôt d'une préoccupation concernant les risques. Les préoccupations relatives à la protection des investisseurs, à la stabilité du système financier et à l'application des lois contre le blanchiment d'argent sont essentielles. Pour les législateurs qui accordent la priorité à ces enjeux, tout cadre perçu comme affaiblissant le rôle de la Commission des titres et opérations financières des États-Unis (SEC) ou accélérant la financiarisation sans mesures de protection suffisantes suscite nécessairement leur vigilance.

Les stablecoins, la réglementation de la finance décentralisée (DeFi) ainsi que la manière dont les titres tokenisés seront traités sont devenus des sujets d'attention pour toutes les parties concernées. Même de subtiles nuances dans le choix des termes peuvent modifier la répartition du pouvoir entre les différentes institutions, et ces modifications pourraient avoir des répercussions bien au-delà du secteur des cryptomonnaies. Par conséquent, il est rationnel d'hésiter, plutôt que de s'opposer.

Le troisième risque dépend du calendrier. Le temps consacré à la législation n’est pas continu. Les suspensions du Congrès, les jours fériés et les cycles électoraux interrompent le processus législatif. Au fur et à mesure que l’année 2026 avancera, l’attention se concentrera de plus en plus sur les élections politiques et les élections intermédiaires qui se dérouleront à la fin de l’année. Dans un tel contexte, une législation financière controversée sera plus difficile à prioriser, et non plus facile. Un projet de loi qui n’aura pas été adopté rapidement par les comités risquera fort de se voir ajourné indéfiniment.

Enfin, et surtout pour les traders, le contrat inclut directement le risque de décision. Même si le Congrès adopte en 2026 un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, à moins que ce projet de loi ne soit le H.R.3633, le résultat final restera un rejet. Si les représentants des négociations au Sénat décident de faire progresser une version révisée sous un numéro de projet de loi différent, ou de l'intégrer à un projet législatif plus vaste, les résultats politiques pourraient être positifs, mais les paris des traders resteraient perdants.

Seule cette condition suffit à fortement réduire la probabilité d'une réponse "oui".

Les prochains mois seront moins une question de faire la une des journaux qu'une affaire de signaux envoyés. Un réaménagement des débats au sein des comités, un projet bipartisan rendu public ou un soutien clair de la part des dirigeants du Sénat modifieraient considérablement les attentes du public. À l'inverse, le silence, des reports répétés ou des désaccords ouvertement manifestes entre les soutiens de l'industrie renforceraient les voix opposées.

Les suspensions parlementaires pendant les vacances ont aggravé la complexité du problème. Elles réduisent le calendrier législatif et détournent l'attention des députés. Même les projets de loi très populaires peuvent perdre de leur élan s'ils ne s'alignent pas sur le rythme du Congrès. Lorsque les députés reviennent, leurs priorités peuvent avoir changé.

Les élections ajoutent encore un niveau d'incertitude. À mesure que changent les motivations politiques, le rapport de forces au sein du législatif évolue également. Des objectifs qui semblaient réalisables au début de 2026 peuvent devenir risqués d'ici la fin de l'année, en particulier si la réglementation des cryptomonnaies devient un enjeu électorale plutôt qu'un débat sur la politique technologique.

Aux prix actuels - 53 cents pour un vote favorable et 48 cents pour un vote défavorable - je me sens personnellement plutôt enclin à voter contre. Cela ne signifie cependant pas que je crois que la loi CLARITY est vouée à l'échec. Cela signifie plutôt que je pense que la probabilité que le projet de loi H.R.3633 franchisse toutes les étapes législatives avant la fin de 2026 est inférieure aux attentes du marché.

Les opposants bénéficient de plusieurs modes d'échec interconnectés : des retards procéduraux, un blocage partisan, une réduction des délais, ainsi qu'une autre numérotation de projet de loi qui pourrait finalement devenir loi. Chacun de ces risques pris séparément pourrait être gérable, mais pris ensemble, ils suffisent à remettre en question la faisabilité du projet.

D'un point de vue probabiliste, j'aurais besoin d'une confirmation beaucoup plus forte pour être prêt à payer un prix premium pour "oui".

Cela dit, ce n'est pas une position figée. Si certaines conditions sont remplies, je réévaluerai rapidement la situation.

Le point le plus important est que le comité sénatorial a examiné avec succès et adopté le projet de loi H.R. 3633. Cet événement éliminera le principal obstacle et montrera qu'un compromis a été trouvé sur les questions les plus controversées.

Le deuxième catalyseur est une coopération bipartite claire, en particulier l'appui public de députés démocrates influents au Sénat. Cela réduirait le risque que le projet de loi se retrouve bloqué dans des négociations partisanes.

Enfin, une confirmation claire que l'H.R. 3633 continuera d'être utilisé en tant qu'outil législatif, plutôt qu'être remplacé par un nouveau projet de loi du Sénat, réduirait considérablement le risque d'engagement.

Si ces signaux apparaissent, le prix du "oui" pourrait augmenter, mais sa probabilité potentielle augmenterait également. À ce moment-là, l'équilibre des risques pourrait être suffisant pour inciter les investisseurs à changer de position.

Actuellement, les marchés anticipent leur rôle le plus important : forcer les acteurs concernés à reconnaître la différence entre l'importance d'une politique et le succès effectif de sa mise en œuvre. La loi « Clarity Act » déterminera probablement l'avenir de la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis. Cependant, il demeure une question que les marchés tentent de résoudre : cette loi précisément rédigée et sur ce calendrier précis entrera-t-elle finalement en vigueur ?