Marchés de prévision : Mal compris ou mal représentés ?

Auteur original : Jeff Park, Bitwise

Saoirse, Foresight News

La semaine dernière, deux médias, Axios et MorePerfectUS (MPU), ont respectivement présenté au grand public ce qu'est un marché de prévision. Dan Primack d'Axios a tenté de créer un espace de dialogue neutre autour des discussions multiples impliquant les fondateurs de la plateforme Kalshi, bien que sa propre position soit facilement identifiable ; tandis que Trevor Hayes de l'autre média a adopté une position nette, exagérant délibérément les contradictions en présentant les marchés de prévision comme un risque social.

Honêtement, je partage partiellement les deux points de vue. Je travaille depuis longtemps à l'intersection de Wall Street et de l'industrie des cryptomonnaies, et je comprends parfaitement l'inquiétude croissante du grand public face à une sur-financialisation qui a engendré une culture du jeu considérée comme une crise de santé publique. Mais ces journalistes tombent généralement dans un piège : ils émettent des jugements hâtifs, remontent la chaîne de causalité à l'envers pour identifier les coupables, et confondent des problèmes variés — comme le trading interne, les casinos en ligne et la dépendance au jeu — dans une narration trop simpliste et unidimensionnelle.

Mais c'est précisément le plus grand malentendu du grand public concernant les marchés de prévision : indépendamment des diverses dérives de sur-financialisation causées par les options à échéance 0DTE, les ETF de type swap et les actions Meme, les marchés de prévision méritent d'être reconnus pour leur capacité à accorder aux individus un haut degré d'autonomie de choix et à révéler la vérité ; leur caractère décentralisé possède intrinsèquement une valeur légitime.

Je vais décomposer cette question couche par couche.

La frontière floue entre investissement et jeu dépend uniquement de la stratégie du participant, si elle génère un rendement attendu positif (+EV), et non de la nature déterministe ou aléatoire du marché. En d'autres termes, c'est l'humain qui définit la distinction, et non le jeu lui-même.

Décomposons cela en détail. J'ai remarqué que dans les rapports de MPU, les affirmations de Trevor Hayes commencent souvent par une prémisse implicite : « Puisque les marchés prédictifs sont évidemment un jeu de hasard… », comme si c'était un fait établi sans besoin de preuve. Or, cette hypothèse fondamentale mérite d'être réexaminée.

La tendance la plus marquante dans le domaine financier au cours des deux dernières décennies est la disparition progressive de la frontière entre investissement et jeu. Des données le prouvent :

• 60 % du volume des marchés actions américains provient du trading haute fréquence, et ce secteur est dominé par un oligopole formé par Jane Street et Citadel ;
• Les ETF passifs représentent plus de 90 % de la totalité des actifs sous gestion des ETF (les stratégies d'investissement actif ne se redressent que maintenant) ;
• La durée moyenne de détention des actions américaines est passée de 9 ans au milieu des années 1970 à environ 6 mois en 2025.

Dans le même temps, le volume quotidien moyen des échanges boursiers américains a plus que triplé au cours de la dernière décennie, poussé principalement par le trading algorithmique. En outre, une tendance irréversible se dessine : le volume des échanges de particuliers dépassera 5 000 milliards de dollars en 2025, soit une hausse d’environ 50 % par rapport à 2023.

Mais très peu de commentateurs financiers accusent le trading boursier d’être lui-même un jeu de hasard. Pourquoi ? Le grand public considère implicitement que l’investissement dans des actions n’est pas un jeu de hasard, car on suppose inconsciemment qu’il exige des compétences professionnelles. Cela est crucial : les gens assimilent injustement les jeux de compétence et les jeux de pur hasard sous la même étiquette de « jeu ». Par exemple, les machines à sous et le poker sont tous deux qualifiés de jeux de hasard, mais ils sont radicalement différents : les machines à sous reposent entièrement sur la chance et offrent une espérance de gain négative, tandis que le poker repose sur des stratégies techniques et peut parfaitement générer une espérance de gain positive.

En termes simples, la distinction entre investissement et jeu repose uniquement sur la capacité de la stratégie à générer un rendement positif, et non sur la nature du jeu lui-même — qu'il s'agisse d'un modèle à résultats fixes comme l'arbitrage certain ou les machines à sous, ou d'un modèle à fluctuations aléatoires comme le choix d'actions ou le poker.

Les marchés prédictifs sont similaires au poker : ce sont des jeux aléatoires contenant une logique déterministe. Le fait qu'ils soient considérés comme un investissement ou un jeu de hasard dépend entièrement du participant : cela dépend de savoir si vous êtes une personne à haut niveau d'autonomie et de compétence professionnelle, à faible autonomie et faible niveau cognitif, ou quelque part entre les deux. Cela soulève une deuxième question : si l'on considère le jeu de hasard comme une forme de spéculation pilotée par l'homme, comment fonctionnent alors ces marchés et d'où provient leur liquidité ?

L'autre côté de la spéculation est la couverture des risques (assurance).

Toute innovation financière est à ses débuts perçue comme un jeu de hasard. Les premiers marchés boursiers étaient envahis par des manipulations internes flagrantes, et les dollars européens sur le marché à terme ont même servi d’outils pour des opérations d’information privilégiée de la part de politiciens ; aujourd’hui encore, les marchés de matières premières peinent à définir les opérations d’information privilégiée selon les critères traditionnels — il en va ainsi de même. La racine en est que la spéculation et la couverture ne font qu’un seul et même phénomène. Il s’agit d’un jeu à somme nulle, dont le cœur réside dans le transfert du risque ; et tous les renseignements ne naissent pas naturellement au sein d’entités privées.

Cela soulève la critique la plus fréquemment formulée par les détracteurs des marchés prédictifs : certains marchés n’ont qu’une nature purement spéculative et ne créent aucune valeur sociale, donc ils ne devraient tout simplement pas exister. L’exemple le plus couramment cité est celui des paris sportifs. Dans la perception populaire, le sport relève du divertissement, et parier sur du divertissement n’a aucune valeur sociale.

Mais ce point de vue est en lui-même erroné. Le divertissement est en soi une consommation sociale humaine, et l'on peut même dire qu'il constitue l'une des sources fondamentales du bonheur dans la vie. Plus important encore, le divertissement relève lui-même de l'activité économique et possède des caractéristiques de marché bilatéral. Le secteur sportif mondial génère des revenus annuels dépassant 500 milliards de dollars ; ajoutés aux industries connexes telles que les médias, l'équipement, les vêtements et la nutrition sportive, la taille totale du marché est estimée à plus de 1 000 milliards de dollars. Prenez Nike par exemple : elle investit des sommes colossales dans le parrainage d'équipes et d'athlètes, ce qui nécessite de répartir les capitaux et de se couvrir contre les risques en fonction des résultats des compétitions et des performances des athlètes. Simplement parce que les États-Unis n'ont pas encore ouvert un marché légal et réglementé, le grand public assimile le pari sportif au casino, ignorant complètement sa valeur financière potentielle.

La valeur fondamentale des produits dérivés réside dans le transfert de risque. C'est la logique sous-jacente à tous les produits d'assurance et à la titrisation des actifs. Pour réaliser une couverture des risques, il faut nécessairement que des spéculateurs participent à l'autre extrémité du marché ; dans un marché ouvert, transparent et sans intervention administrative, cette structure est irremplaçable. En réalité, les problèmes rencontrés par les systèmes d'assurance proviennent souvent de l'intervention gouvernementale qui déforme la tarification réelle du marché. L'assurance et la titrisation constituent également l'une des plus grandes innovations financières de l'histoire humaine en matière d'efficacité du capital.

Mais une question fondamentale reste incontournable : comment déterminer si un événement constitue un danger social ou un service financier utile ? Comment établir un système de classification des événements ? Voici le dernier argument central de cet article.

Les marchés prédictifs se distinguent des autres dérivés par deux caractéristiques fondamentales : la précision et une date d'expiration limitée.

Revenons aux principes fondamentaux du market making pour comprendre. Les marchés financiers traditionnels s'appuient sur un carnet d'ordres centralisé pour fournir de la liquidité, les actifs sous-jacents ayant une valeur perpétuelle. Mais les marchés de prévision sont radicalement différents : dès que l'événement correspondant est résolu, la liquidité du marché tombe directement à zéro, et tous les acheteurs et vendeurs clôturent leurs positions. Le résultat binaire de paiement 0/1 rend les stratégies de couverture dynamique classiques totalement inefficaces, posant un défi majeur aux market makers professionnels.

Plus important encore, les marchés prédictifs sont des marchés de cotes, et non des marchés de prix. Cela signifie que les petites fluctuations dans la plage de probabilité de 50 % présentent une liquidité bien supérieure à celles dans les zones extrêmes de probabilité, comme 98 % — où chaque point de variation de cote entraîne une augmentation exponentielle du coût de paiement. La liquidité ne peut donc pas être fournie de manière continue uniquement par l'écart entre l'offre et la demande, un fait bien connu des traders de produits dérivés à revenu fixe (par exemple, une variation de 10 points de base à un taux de référence de 4 % est très différente d'une variation de 10 points de base à un taux de 0,5 %).

Ainsi, sur les marchés d'événements où les écarts d'information sont énormes et où les participants bénéficient d'un avantage informationnel absolu, les market makers professionnels n'entrent presque jamais pour fournir de la liquidité. Cela signifie que, dans la plupart des scénarios, le potentiel de profit pour les « initiés » qui exploitent leur avantage informationnel est extrêmement limité. Le marché filtre naturellement les événements qui intéressent réellement le grand public.

Par exemple, je sais très bien si je porterai un sweat à capuche de la marque Bitwise lors de mon prochain podcast, mais le marché prédictif correspondant ne générera pratiquement aucune liquidité. L’une des principales préoccupations du public concernant les transactions sur informations privilégiées est que ces dernières permettent de réaliser d’énormes profits ; or, la réalité est différente : les événements marginaux et sans valeur n’ont intrinsèquement aucune liquidité, et la liquidité du marché elle-même a déjà intégré la valeur de l’information. Un système cohérent de classification des événements en résultera naturellement.

Alors, quelle est la valeur des marchés de prévision qui justifie leurs risques potentiels ?

La précision mentionnée précédemment est sa qualité la plus précieuse. Actuellement, la finance mondiale est emportée par une sur-financialisation, où les prix des actifs sont davantage influencés par les flux de capitaux et les tendances techniques, se détachant ainsi des fondamentaux et des faits réels ; tandis que les marchés de prévision sont parmi les rares outils permettant aux prix de s'ancrer directement aux faits et d'éliminer les interférences superflues.

À l'avenir, si vous avez un jugement fondamental sur une performance supérieure aux attentes de Tesla, plutôt que d'acheter ou de vendre directement les actions Tesla (dont le prix est influencé par des facteurs externes tels que la macroéconomie, le marché global ou les flux de capitaux), misez sur le marché prédictif ; si vous souhaitez anticiper les données d'emploi non agricoles, il n'est pas nécessaire de trader des contrats à terme sur eurodollars ou des indices, participez simplement directement au marché prédictif correspondant. Ce caractère précis récompensera véritablement les recherches approfondies, les jugements professionnels et les avantages informationnels réels.

De nombreuses critiques externes affirment que les marchés de prévision exploitent les particuliers ayant une faible compréhension financière, que les participants perdent généralement de l'argent et qu'ils constituent un danger social. La réalité est exactement l'inverse : les marchés de prévision possèdent le mécanisme le plus équitable, récompensant les investisseurs professionnels disposant d'un avantage informationnel. De plus, ils ne prélevent aucune commission de la part d'une plateforme intermédiaire, contrairement aux casinos de Las Vegas — les casinos écartent les joueurs qui réalisent régulièrement des bénéfices, tandis que les marchés de prévision accueillent tous les participants dotés d'un avantage informationnel.

Citadel Securities et Charles Schwab ont tous deux annoncé leur entrée sur le marché des prédictions. Ces géants exploitent-ils les populations vulnérables ? Bien sûr que non. Ils comprennent mieux que le grand public que spéculation et couverture ne font qu’un : l’exposition au risque d’un acteur constitue précisément l’opportunité de gain de l’autre.

(Note: Gray Lady refers to The New York Times. In its early years, the newspaper primarily used gray, uncolored paper with black-and-white layouts and very few color images, giving it a solemn, muted appearance. Combined with its rigorous, conservative writing style, formal language, and steady reputation as a legacy authoritative media outlet, it has been respectfully termed the Gray Lady by readers and industry professionals. Here, it broadly refers to established, authoritative, mainstream American media outlets that set the tone for public opinion and serve as the voice of the American elite.)

À ce stade, vous devriez comprendre que les marchés de prévision possèdent un énorme potentiel sous une régulation raisonnable. Tant que les gains dépassent les risques, des solutions peuvent être trouvées pour les problèmes d’addiction au jeu et d’effets sociaux négatifs. Toutefois, une question cruciale reste en suspens : les insider trading concernant des événements majeurs publics ne risquent-ils pas de créer des inégalités en permettant à des particuliers de monopoliser les profits ?

Cette question est très complexe ; je rédigerai un article détaillé pour y répondre. En attendant, je souhaite partager une réflexion ainsi qu’un livre que j’ai lu récemment : The New York Times’ Complicitous Tolerance d’Ashley Rindsberg.

Le livre dresse un bilan des manquements systématiques de ce média d'autorité sur plusieurs décennies, et non pas des erreurs accidentelles : dissimulation de la grande famine stalinienne, glorification de l'arrivée au pouvoir de Castro, promotion des rumeurs sur les armes de destruction massive en Irak, et atténuation des risques liés à la montée du nazisme. Le New York Times a toujours déformé la vérité en s'appuyant sur des canaux d'information, des idéologies et des besoins de protection institutionnelle.

Lire ce livre vous permettra de comprendre que le biais médiatique n'est pas simplement un conflit entre positions de gauche ou de droite, mais un problème structurel plus profond : les institutions les plus influentes créent activement un consensus social, puis justifient par la suite leurs erreurs de reportage.

Revenons au sujet initial : Axios et MorePerfectUS ne sont pas neutres dans l’industrie. C’est pourquoi de plus en plus de médias critiqueront les marchés de prévision à l’avenir. Mais il faut bien comprendre : les raisons pour lesquelles ils rejettent les marchés de prévision sont exactement celles pour lesquelles vous devriez les soutenir.

L'information a toujours un prix, ce qui ne fait aucun doute. Je pense toujours que l'opposé de l'information fausse n'est jamais la vérité absolue, mais l'information sous contrôle officiel.

Le véritable débat n'est jamais la tarification de l'information elle-même, mais qui a le droit de définir l'information, qui peut en tirer profit, et si l'information n'a pas été monopolisée et exploitée avant d'être connue du grand public.

Lorsque les insiders accumulent des informations asymétriques, le profit n'est qu'un second objectif ; l'enjeu central est la lutte pour le pouvoir. En exploitant le déséquilibre informationnel du public pour en tirer des bénéfices, l'information est utilisée pour manipuler l'opinion publique et créer des récits falsifiés, entraînant la prise en otage de tout le système de diffusion de la vérité.

Ainsi, le cœur de l'opposition au trading d'informations privilégiées n'a jamais été l'efficacité économique, mais l'égalité d'accès à l'information : certains utilisent des informations exclusives pour trader, tandis que le grand public ne peut accéder qu'à des informations filtrées et autorisées à être diffusées.

Comprendre cette couche vous empêchera d’adopter une attitude pessimiste envers les marchés de prévision ; vous verrez le monde avec une perspective plus précise et plus rationnelle. C’est aussi la raison pour laquelle je crois fermement : croire aux marchés de prévision est en soi une idée profondément démocratique.