Développements des stablecoins de paiement après le Genius Act et défis de la fintech

Écrit par Zuo Ye

Depuis l'adoption de la loi Genius Act en juillet 2025, les stablecoins de rendement font face à un rejet total du secteur bancaire, tandis que les stablecoins de paiement connaissent un essor considérable.

Les anciens paiements deviennent un nouveau point chaud, avec les agents et les cryptomonnaies stables illustrant la relation complexe entre la Fintech et la Crypto.

Les revenus sont le passé, le paiement est le présent, et l'IA est l'avenir — une classification dangereuse et facilement obsolète, mais qui nous offre un cadre historique facile à comprendre.

Meta réintègre les stablecoins, Google s'associe à plus de 60 entreprises pour former l'alliance AP2, et Stripe considère les stablecoins et les agents comme l'avenir, mais les actions de PayPal, qui a déjà lancé $PYUSD, et de Coinbase, qui a proposé le protocole x402, ont toutes deux chuté.

Nous devons résoudre deux problèmes urgents : le premier est de déterminer la source d'énergie derrière le nouveau conflit, qui alimente précisément les émotions du marché ; le second est de savoir si les agents et les stablecoins constituent véritablement le billet pour le prochain navire.

Cet article se concentre sur le premier point ; la relation entre l'IA, la blockchain et les stablecoins sera abordée ultérieurement, et les perspectives des stablecoins de rendement seront examinées après l'adoption du cadre clair.

La cryptographie a de l'avenir, la personne n'en a pas.

Les actions et obligations américaines sont de plus en plus tokenisées, BlackRock et WisdomTree adoptent fréquemment le DeFi ; l'économie des jetons inévitablement entre en phase terminale, personne ne croit plus à l'effet d'enrichissement de la blockchain ; même si les chaînes publiques et les Vault trouvent une adoption réelle, cela ne signifie pas une hausse des prix des jetons $ETH et $Aave.

Ce point de vue n'est pas faux, mais il exagère les difficultés rencontrées par le Crypto, car le Fintech est à un tournant décisif.

Oui, après que Stripe ait dépassé une évaluation de 159 milliards de dollars, on peut tirer cette conclusion contre-intuitive.

En réfléchissant aux flux de financement de Peter Thiel, vendre les actions de Wise, se concentrer sur des projets de NeoBroker comme Trade Republic, ou observer la prestigieuse liste d'investisseurs derrière Revolut, le NeoBank le plus valorisé d'Europe (75 milliards $), révèle que la logique d'évaluation du Fintech a changé.

Après plus de 20 ans d'efforts, la tentative de Fintech de construire des canaux de paiement indépendants des banques a échoué ; seule la capacité à conserver ou convertir les fonds des utilisateurs a de la valeur. Les virements de Wise et les paiements de Stripe n'ont pas d'avenir réel.

Légende de l’image : Évolution de la valeur de Fintech&Payment, source : @zuoyeweb3

L'une des raisons est qu'ils ne peuvent pas contourner complètement le système bancaire pour traiter les fonds, et la seconde est que la blockchain peut le faire à moindre coût.

Ce n'est pas simplement une question d'une entreprise particulière ; tout le secteur Fintech a atteint son apogée pendant la pandémie, et PayPal, dont on dit aujourd'hui qu'il est en vente, valait 340 milliards de dollars en 2021, tandis qu'en 2026, l'ensemble du secteur Fintech devra prouver qu'il offre un avantage supérieur pour les stablecoins et les agents.

La valorisation de Stripe est cinq fois celle d'Adyen (35 milliards $) et environ treize fois celle de Checkout.com (12 milliards $), mais le volume d'affaires de Stripe n'est pas cinq fois celui d'Adyen ; le levier provient de l'imagination des gens concernant les stables coins et le concept d'Agent.

L'anxiété des entreprises de fintech est bien plus grande que celle du secteur crypto, car la « chaîne publique + stablecoin » forme un écosystème autonome, et le DeFi est une application tueuse. Les nouveaux affrontements dans le paiement que nous observons actuellement ne sont que des feux allumés par la fintech pour gonfler ses valorisations.

La Fintech n'a qu'un avantage de stock ; l'avenir appartient au secteur des cryptomonnaies.

Légende de l’image : Forbes Fintech 50, source des données : @ForbesCrypto

Selon les données de Forbes, dans le secteur Fintech, il faut en moyenne 8,1 ans pour figurer sur la liste, alors que pour le secteur Crypto, il suffit de 6,2 ans.

Ou, du point de vue commercial direct, des acteurs établis comme Stripe doivent rendre des comptes aux marchés financiers, voire justifier une sortie ; l'occupation de fonds nécessite une réaffectation vers des opportunités plus grandes ou plus futures.

• Plus grand : Les agents augmenteront exponentiellement le nombre de paiements ; les fondateurs de Stripe, les frères Collison, estiment qu'une chaîne avec une capacité de 1 milliard de TPS est nécessaire ;
• Mise à jour : L'utilisation des stablecoins pour révolutionner complètement l'actuel stack technologique de paiement représente le plus grand moment de transformation technologique depuis le modèle API-first.

Mais pour réaliser ce bel avenir, la Fintech doit non seulement prouver qu'elle est supérieure aux entreprises de crypto, mais aussi faire face à la résistance de la banque et des superplateformes internet ; avec tant de participants, la ville de Ping'an est complètement devenue un désordre total.

Par rapport à des licornes comme Stripe, les superplates-formes comme Meta/Google sont bien plus grandes ; une capitalisation boursière de mille milliards de dollars et des milliards d'utilisateurs sont monnaie courante. En tant qu'intermédiaires, elles souhaitent participer à la répartition des revenus : on peut dire qu'elles voient là une opportunité de développer leurs propres stablecoins ou protocoles de paiement, ou bien qu'elles exploitent simplement leurs avantages existants pour facturer un péage plus élevé.

Sous la direction bienveillante de Vitalik, la crypto a fait face à Internet, qui a volontairement abandonné sa couche matérielle indépendante, devenant ainsi un locataire d’AWS ; mais au moins, la technologie blockchain, en tant que nouvelle infrastructure pour le transfert d’argent, a obtenu le consensus des banques, d’Internet, du Fintech et des autorités de régulation.

Les points faisant encore l’objet de consensus portent sur la nécessité de remplacer complètement les banques et sur la manière dont les stablecoins de paiement peuvent encercler les activités B2C à partir de la dichotomie C2C/B2B.

USDT s'efface dans la poussière, s'immisçant dans les pays du tiers monde pour encercler l'Europe et les États-Unis, tandis que USDC gagne en puissance sur la chaîne ; la conformité n'est qu'un masque pour remplacer les banques.

La blockchain ne se contente pas de contourner le système financier dominé par les banques pour atteindre un « minimum théorique » d'existence indépendante via l'économie souterraine ; au cours des 10 ans de développement d'Ethereum, elle a démontré une supériorité écrasante en matière d'efficacité capitaliste par rapport au TradFi.

Ce qui est le plus intéressant, c’est que cette domination ne réside pas dans le volume de fonds : les 236 milliards de dollars de $ETH, les 300 milliards de dollars de stablecoins et les 1 320 milliards de dollars de $BTC ne totalisent pas la somme des dépôts de JPMorgan, qui s’élève à 2,5 billions de dollars.

L'avantage réside dans le fait que les banques peuvent verrouiller les tentatives incessantes des Fintech et des PSP (fournisseurs de services de paiement) grâce à des alliances, car il est impossible de traiter les flux de dollars électroniques sans passer par les banques ; toutefois, la blockchain le permet, même pour les entreprises de stablecoins les plus difficiles à intégrer dans le système bancaire, comme Silicon Valley Bank précédemment et Lead Bank actuellement.

Les capitalistes peuvent vendre leur propre corde, les « traîtres » du secteur bancaire ne peuvent pas être digérés par eux-mêmes, et Wall Street n'a pas de pouvoir de régulation.

Cependant, l'orientation réglementaire est très contradictoire : d'une part, après la crise financière de 2008, les banques « trop grandes pour faire faillite » ne sont pas populaires, mais d'autre part, l'industrie des cryptomonnaies pourrait être plus sauvage que Wall Street pour l'ordre financier.

Entourer trois côtés et laisser un côté ouvert, une sagesse politique ancienne, est constamment et habilement utilisée par divers systèmes bureaucratiques.

Après l'adoption de la loi sur les talents, les actions réglementaires de la Fed, de l'OCC, de la CFTC et de la SEC ouvrent grand la voie aux stablescoins de paiement, mais au prix de supprimer les fondements des stablescoins à rendement, afin de répondre à la crise de la fuite des dépôts bancaires et d'inciter les stablescoins à s'intégrer dans le système existant.

Légende de l'image : Progrès de la mise en œuvre de la réglementation, source : @zuoyeweb3

Depuis que Merrill Lynch a inventé le CMA (cash management account) fondé sur les MMF (money market funds) dans les années 1970, les banques ont accusé ce produit d'entraîner une fuite des dépôts vers les petites et les banques communautaires, mais il était trop tard : les MMF soutenus par le CMA offrent non seulement des retraits et dépôts flexibles, mais aussi des taux d'intérêt supérieurs à ceux des dépôts bancaires.

Finalement, ce n'est que lorsque les banques ont été progressivement autorisées à pratiquer l'activité mixte et à proposer des produits similaires aux MMF que le départ des dépôts a été arrêté, mais avec une ironie noire : ce sont finalement les grandes banques qui, grâce à leur avantage d'échelle, ont capté les dépôts des petites banques.

L'hérétique est plus redoutable que le païen.

Les revenus des stablecoins ne sont qu’un problème qui n’en est pas un ; les banques veulent distribuer elles-mêmes ces revenus afin d’éviter d’être éliminées par le cours de l’histoire. On peut citer un autre exemple : en 2013, lorsque Alipay et WeChat Pay ont pris une grande ampleur, les banques américaines ont une nouvelle fois brandi le drapeau de la protection des petites banques.

Bien sûr, les véritables victimes sont les entreprises de Fintech américaines comme PayPal, et cela a alimenté le récit fallacieux selon lequel les paiements tiers pourraient remplacer les banques.

But Crypto is different, really, she's different.

Face à la pression croissante du secteur bancaire et de la régulation, Circle est indéniablement plus américain et plus conforme, tandis que Tether est un poisson hors domaine, souterrain, mais pendant une longue période et dans une région assez vaste, $USDC et $USDT n'étaient pas des concurrents.

En résumé, USDC suit la logique « stablecoin + » du DeFi + B2B, tandis que USDT repose sur le récit « stablecoin + » du CEX + P2P.

Cela peut sembler étrange, mais USDC est effectivement plus largement utilisé dans le domaine DeFi, où il sert couramment d’actif de cotation, dépassant largement USDT dans les scénarios principaux tels que les DEX et le prêt, tandis que la majorité de la liquidité des CEX, hors Coinbase, est cotée en USDT.

Dans le secteur financier, USDC est devenu la stablecoin de référence, et les infrastructures développées par Circle, comme le CCTP, constituent une porte d'entrée pour les institutions sur la chaîne.

Mais l'USDT a affiché une résilience suffisante : les 80 milliards de dollars d'USDT sur Tron soutiennent les besoins de transferts personnels à l'échelle mondiale ; dans les pays comme l'Argentine et le Nigeria, la dollarisation monétaire revient essentiellement à une usdtisation.

Selon une étude conjointe d'Artemis et de McKinsey, les 35 billions de dollars de volume de transactions des stablecoins mondiaux ne sont pas réels ; seuls environ 390 milliards de dollars (environ 1 %) correspondent à des paiements en stablecoins réels, soit 0,02 % du volume total des paiements mondiaux (dépassant 2 billions de dollars).

• Paiements B2B : 226 milliards de dollars (utilisation principale, représentant 60 %, en hausse de 733 % par rapport à l'année précédente), soit environ 0,01 % des 1,6 billion de dollars de paiements B2B mondiaux.
• Salaires mondiaux et transferts internationaux : 90 milliards de dollars (<1 % de la part mondiale).
• Règlement et compensation : 8 milliards de dollars (0,01 % de la part mondiale).
• Carte U : 4,5 milliards de dollars.

Ces données semblent plus réalistes dans le vécu quotidien ; la tendance d'adoption des stablecoins est peut-être plus importante. Vous verrez les Fintech intégrer activement les banques, tandis que les banques résisteront aux rendements des stablecoins tout en soutenant davantage de stablecoins.

Si l'on observe les récents mouvements de Tether, le partenariat avec Lutnick et le lancement de l'USAT ne sont que des fumées de diversion ; investir 200 millions de dollars dans Whop est bien plus réel et peut être interprété comme l'achat des frais d'accès à 18 millions d'utilisateurs, en contournant le Premier Monde depuis les transferts d'argent des immigrants du Tiers-Monde.

Vous verrez donc que les entreprises de transferts d'argent transfrontaliers entre l'Amérique latine et les États-Unis, l'Asie du Sud et le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Europe, soutiennent plus couramment USDT, tandis que Stripe et Huma utilisent par défaut USDC.

La base du monde des cryptomonnaies est le P2P, tandis que Circle fait délibérément du BD avec des entreprises et des banques ; le B2B, largement médiatisé aujourd'hui et considéré comme une tendance future, déforme la direction réelle du paiement.

Comme mentionné précédemment, les transferts purs, le règlement et les canaux d'agrégation n'ont pas beaucoup de valeur ; le volume de traitement reste toujours un chiffre précis, dépourvu de base imaginative pour une valorisation spéculative. Tout le monde a besoin de cartes graphiques pour jouer, ce qui représente au maximum 7 milliards d'unités de 5090 vendues, ce qui est clairement inférieur à la croissance induite par l'IA comme quatrième révolution industrielle.

Le paiement n'est pas un SaaS ni une fonctionnalité, mais une infrastructure de paiement par IA, semblable à Cloudflare ; un réseau de distribution ne peut pas être évalué en termes de quantité.

C'est l'histoire que Crypto veut raconter au monde : faire des stablecoins bien plus qu'un moyen de paiement, et permettre à l'argent de rester entièrement sur la chaîne.

Les gens parlent de la mort du SaaS et du déclin des distributeurs, comme si des décennies de Fintech allaient changer de main du jour au lendemain.

Les choses ne se passeront évidemment pas aussi rapidement, surtout que l'adoption institutionnelle de l'USDC sur B2B prendra du temps, et que Tether se concentrer uniquement sur l'USDT et l'achat massif des anciens canaux ne mènera pas nécessairement vers l'avenir.

Si l'on souhaite établir des points d'observation pour l'histoire des paiements dans la crypto, le seul aspect utile est la manière dont les paiements et les revenus sont gérés, ce qui est désormais très clair :

• Pour bénéficier des rendements, il faut rester sur la DeFi chaîne, comme MetaMask U Card en partenariat avec Aave, qui contourne l'accès au système de consommation plus vaste ;
• Pour échelonner les paiements, obtenez une licence bancaire auprès de l’OCC pour émettre une stablecoin réglementée sans revenus, et entrez sur le vaste marché des dérivés financiers de la CFTC et de la SEC.
• Quant au stablecoin dollar asiatique de niveau institutionnel $FYUSD émis par BitGo et au stablecoin euro $EURC du même éditeur Circle, ils choisissent tous deux de se limiter à une région spécifique.

L'essence du B2B est un canal, l'essence du C2C est l'échelle, l'essence du B2C est un module.

Sur l'histoire du développement des stablecoins de paiement, les chaînes publiques / L2 offrent l'espoir de remplacer les organisations de cartes, mais pour surpasser l'avantage des Fintech par rapport aux banques, il faut un nouveau produit combinant MMF et des fonctionnalités de paiement, surpassant les banques en efficacité des fonds.

Peter Thiel est optimiste concernant les néobanques et les néocourtiers, tandis que Vitalik croit en les stablecoins rémunérés soutenus par ETH.

À ce stade, Vitalik voit plus clairement : sans stablecoin générant des revenus basé sur l'ETH pour répartir les risques, il faudrait au moins envisager des actifs RWA afin de diversifier les sources de revenus.

En résumé, le manque de fonctionnalités de paiement basées sur les revenus sur chaîne ne permet pas de se libérer de la domination des actifs en dollars, et finit par transformer les institutions en banques ; ceux qui sont prêts à renoncer à leur liberté en échange de sécurité finissent par perdre à la fois leur liberté et leur sécurité.

Effectuer ici un deuxième jugement risqué : les cas d'usage B2B existants basés sur l'USDC et les projets de transferts transfrontaliers intégrant l'USDT ne permettront pas aux stablecoins de paiement de franchir le seuil de l'adoption mondiale ; ils ne possèdent qu'un intérêt temporaire et ne deviendront pas les principaux acteurs de la prochaine ère.

Légende de l’image : Paiement en stablecoin en circulation, source de l’image : @zuoyeweb3

La phase visant à utiliser les rendements comme moyen d'acquisition de clients a été interrompue ; sous la pression du secteur bancaire, non seulement le hors-chaine est inévitablement affecté, mais après $USDe et $xUSD, le chain-on a également cessé de fonctionner ; il est temps d'étudier sérieusement l'adoption des paiements dans le monde réel.

Mais attention : si l’on ne s’intéresse qu’aux paiements, sans tenir compte des caractéristiques de rendement, on manque la moitié la plus précieuse de cette vague : USDT/USDC, en percevant des intérêts sur des obligations, se rallie à la cause, tandis que le secteur bancaire remporte la victoire lors de la troisième vague, continuant à exploiter les actifs à vue les moins chers.

Follow in the footsteps of Fintech, hoping Crypto will carve out a different future.

Quatre moteurs constituent la nouvelle bataille des paiements : Stripe et d'autres s'embrassent frénétiquement de nouveaux récits pour leur IPO, Meta/Google profitent de leur avantage de négociation en tant que canaux, les banques veulent conserver les frais de canal et les actifs peu coûteux, tandis que Tether investit massivement dans des entreprises de paiement pour imaginer encercler Circle.

Deux nouveaux récits sont intégrés dans la vision future, où les stablecoins sont considérés comme des outils de paiement Agent évidents, mais personne ne s'est jamais demandé si les Agent étaient vraiment nécessaires.

Cette question sera abordée dans la suite.