Titre original : « Adieu aux débuts chaotiques, les courtiers en cryptomonnaies passent leur « test d'entrée majeure » »
Auteur original : Ada, DeepTide TechFlow
Dans le monde de l'opinion publique autour des cryptomonnaies, les market makers semblent toujours se trouver en haut de la chaîne alimentaire. Ils sont considérés comme des « gagnants systémiques », à égalité avec les plateformes d'échange, et perçus de l'extérieur comme des entités qui ne prennent pas de risques directionnels, mais qui pourraient profiter de chaque fluctuation du marché, comme des « pompes à argent ».
Cependant, une fois que vous pénétrez vraiment dans ce secteur, vous découvrez un tableau bien plus cruel : certains perdent tout en une nuit face à des fluctuations extrêmes, d'autres quittent discrètement le jeu à cause d'une seule erreur de gestion des risques, tandis que beaucoup plus sont contraints de reconstituer entièrement leur modèle d'affaires, coincés entre des profits réduits de moitié, l'inefficacité des guerres de prix et la rareté des actifs de qualité.
Les jours des courtiers en cryptomonnaies ne sont pas aussi brillants qu'ils y paraissent.
Au cours des deux dernières années, l'industrie a connu une purge silencieuse mais sanglante. Alors que les bénéfices excessifs se sont estompés et que les réglementations se sont resserrées, la capacité à respecter les normes, les systèmes de contrôle des risques et l'accumulation de compétences techniques ont remplacé l'audace d'antan et les pratiques douteuses, devenant les nouveaux critères de survie. Ce n'est plus un jeu où « celui qui a le plus de courage gagne de l'argent », mais plutôt une compétition à long terme, professionnelle, exigeante et à faible marge d'erreur.
Après de nombreuses entretiens approfondis avec des market makers majeurs, une conclusion très unanime est apparue : les market makers de cryptomonnaies actuels ne sont plus simplement des « fournisseurs de liquidité », mais évoluent vers une forme hybride combinant « investisseur en marché secondaire + gestionnaire de risques + infrastructure ».
Quand la marée recule, la concurrence redevient rationnelle, les risques sont pleinement exposés : qui quitte la partie ? Et qui pourra rester à la table ?
Du « arbitrage de rue » à la « haute institutionnalisation »
Si l'on remonte le temps jusqu'en 2017, les « courtiers cryptographiques » au sens moderne n'existaient presque pas.
À cette époque, le making de marché ressemblait davantage à une fête d'arbitrage grise. Emprunter des pièces, vendre massivement, couvrir ses positions, rembourser les pièces empruntées… vendre massivement les actifs quand la liquidité était abondante, puis acheter lentement pendant la phase de queue longue. Les frontières entre les plateformes d'échange, les émetteurs de projets et les market makers étaient extrêmement floues. Des pratiques considérées comme des crimes graves dans le secteur financier traditionnel, comme la manipulation des prix et les transactions fictives, étaient à cette époque des pratiques courantes.
Mais le temps élimine impitoyablement ce modèle.
Plusieurs répondants ont exprimé un avis commun : en 2017, les courtiers market-makers s'appuyaient sur le courage et l'asymétrie d'information ; aujourd'hui, les courtiers market-makers reposent sur des systèmes, la gestion des risques et la conformité.
Le cœur du changement ne réside pas simplement dans une "évolution des mécanismes de jeu", mais dans un tournant fondamental de la structure sous-jacente du secteur. Passé, savoir si les market makers "respectaient les règles" pouvait être une question de choix éthique ; aujourd'hui, c'est une ligne rouge vitale pour leur survie.
Joseph, partenaire d'investissement de Klein Labs, a révélé que toutes ses activités actuelles doivent se centrer sur l'« auditabilité ». Les normes contractuelles, les audits financiers, les détails des transactions et les rapports de livraison sont passés du statut d'« options » à celui de « configuration par défaut ». En conséquence, les coûts de conformité représentent désormais entre 30 % et 50 % des dépenses totales d'exploitation.
Avec l'accélération de la conformité des plateformes de trading, la transparence des voies de financement des équipes de projets et le recentrage des régulateurs sur ce sujet, la logique d'existence des market makers est contrainte à un réajustement. Le modèle sauvage fondé autrefois sur l'opacité et l'orientation résultats est systématiquement éliminé.
Un signal évident est que de plus en plus de courtiers commencent à intégrer le principe de « Regulation First » (priorité à la conformité) dans leur récit de marque, sans plus y faire allusion de manière furtive.
Le changement de rôle est tout aussi profond. À l'époque sauvage, les market makers n'étaient qu'un niveau d'exécution : les équipes de projets fournissaient des fonds et des jetons, tandis que les market makers s'occupaient de placer des ordres. Aujourd'hui, les market makers ressemblent davantage à des partenaires secondaires.
« Décider de prendre ou non un projet ressemble désormais à une décision d'investissement. Les fondamentaux du projet, sa structure de liquidité, sa configuration sur les plateformes de trading, ainsi que son intervalle de volatilité sont évalués à l'avance de manière quantitative », a déclaré Joesph. « Les projets dont la capitalisation boursière ne rentre même pas dans le top 1000 n'ont probablement même pas la资格 (qualité) pour être discutés. »
La raison est simple. Un seul projet de mauvaise qualité suffit à épuiser l'ensemble du budget de risque d'un market-maker sur une année entière. En ce sens, le market-making n'est plus simplement un « business de frais de service », mais une partie à long terme centrée sur la gestion des risques.
Bien sûr, l'arbitrage de basse ville n'a pas disparu complètement, mais il a été marginalisé.
Dans les recoins sombres du secteur, des opérations à haut risque et à forte ambiguïté persistent, mais leur échelle s'accroît de plus en plus difficilement, et leur espace de survie est extrêmement réduit. Lorsque les plateformes de trading, les émetteurs de projets et l'humeur du marché privilégient tous la « liquidité stable », les acteurs qui ne respectent pas les règles deviennent eux-mêmes un risque systémique.
Dans le domaine actuel de la négociation de cryptomonnaies, « respecter les règles » connaît pour la première fois un changement fondamental, passant d'une contrainte morale à un avantage compétitif central.
Les profits excessifs sont en train de disparaître.
Selon Vicent, Chief Information Officer de Kronos Labs, les équipes de projets ont nettement réduit leurs budgets alloués aux market makers par rapport au précédent bull market. « Les données montrent que certains projets ont même réduit leurs budgets en tokens de 50 % par rapport au précédent cycle. »
Mais il ne s'agit pas seulement d'une question de « réduction des budgets » ; une force motrice plus profonde provient de l'évolution de la mentalité des commanditaires (les parties prenantes du projet).
Les équipes de projets comprennent désormais beaucoup mieux le fonctionnement du market making. Elles commencent à saisir les marges de profit des market makers et ne se contentent plus de promesses floues en matière de liquidité. Elles exigent désormais des indicateurs de performance (KPI) quantifiables, une logique claire de livraison, ainsi qu'une explication approfondie de l'efficacité d'utilisation de chaque tranche de fonds.
En bref, moins de financement, plus de demandes.
Face à cette pression, les principaux courtiers ne se sont pas précipitamment lancés dans une guerre des prix. Vincent a insisté sur le fait que le making de marché est un secteur exigeant un système solide, une gestion rigoureuse des risques et une solide expérience. Dès que les prix deviennent inférieurs au coût nécessaire pour couvrir les risques, les courtiers ne font pas face à une simple baisse de bénéfices, mais à une crise de survie. Ainsi, lorsqu'un déséquilibre entre le risque et le rendement apparaît, ils préfèrent renoncer.
Cela signifie que le marché n'a pas été complètement ébranlé par des acteurs proposant des prix bas, mais au contraire qu'il a permis de sélectionner un groupe de survivants qui ont tenu bon.
Un phénomène actuel est également l'insuffisance de clients de qualité, et les projets de queue longue ne génèrent pas de bénéfices.
Reele d'ATH-Labs déclare : « Les projets qui présentent véritablement une valeur de market-making sont beaucoup plus rares que le nombre de market-makers présents sur le marché. » Une grande quantité de projets de queue longue, en raison d'une liquidité insuffisante ou d'une forte exposition à l'arbitrage, même s'ils remplissent les indicateurs de market-making, ont du mal à générer des revenus durables.
Cela a conduit à la situation classique de "trop de moines et peu de riz" : les grands courtiers se regroupent autour des projets de qualité, tandis que les équipes moyennes et petites se retrouvent à s'entredéchirer sur des projets marginaux à faible marge bénéficiaire et à très haut risque.
Dans ce contexte, l'activité de market-making évolue progressivement d'un simple « centre de profit » vers une « porte d'entrée relationnelle ». De nombreux market-makers considèrent désormais le market-making comme un tremplin pour établir des collaborations à long terme, leur permettant d'accéder à la gestion de trésorerie (Treasury) des équipes projets, aux transactions OTC, aux produits structurés, voire de devenir conseillers en marché secondaire ou gestionnaires d'actifs.
Autrement dit, les véritables bénéfices proviennent de plus en plus non pas des frais de marché, mais des structures ultérieures. Cela explique pourquoi de nombreux courtiers-marchés encore actifs étendent simultanément leurs activités d'investissement, de gestion d'actifs et de conseil. Ils ne subissent pas un changement de secteur, mais cherchent simplement un "espace de survie" pour leur activité principale, désormais fortement réduite.
Réorganisation du secteur : La séparation des jeux
Au tour précédent, la concurrence entre les market makers se déroulait principalement autour de la même table, avec les mêmes plateformes de trading, les mêmes formes de produits et les mêmes indicateurs de liquidité.
Cette année, la table est en train d'être divisée.
L'émergence de nouveaux domaines tels que le market-making sur la chaîne, les produits dérivés et la tokenisation des actions modifie de manière systémique le paysage concurrentiel des market-makers.
Au niveau narratif, le marché d'ordres sur la chaîne est souvent étiqueté comme « ouvert et décentralisé », mais en pratique, le seuil d'entrée n'a pas baissé, il a même augmenté. L'incertitude de la liquidité réelle, les contraintes de l'environnement d'exécution, ainsi que les risques réguliers liés aux contrats intelligents en font une courbe de compétences complètement différente, et non une simplification radicale.
Contrairement à la liquidité sur la chaîne de blocs, la liquidité des produits dérivés présente des caractéristiques opposées. Son seuil d'entrée est élevé, mais une fois établi, son avantage concurrentiel est extrêmement profond.
Dans le making de marché sur les produits dérivés, les marchés contractuels imposent des exigences extrêmement strictes en matière de gestion des risques et de gestion des positions, ce qui rend naturellement le making de marché sur les produits dérivés plus favorable aux courtiers institutionnels disposant de plus de capitaux, d'une expérience plus riche en gestion des risques et de systèmes plus matures. Dans ce domaine, les nouveaux entrants ne sont pas dénués d'opportunités, mais leur marge d'erreur est extrêmement faible.
Concernant la tokenisation des actions, bien qu'elle soit perçue comme un récit clé pour relier le secteur financier traditionnel, elle reste à un stade précoce en matière de making (fabrication de liquidité). La difficulté principale réside dans la complexité des mécanismes de couverture et de règlement, ce qui pousse la plupart des market-makers à adopter une approche de « recherche prioritaire, participation prudente ».
Autrement dit, il s'agit d'un secteur qui présente un potentiel très élevé, mais qui n'a pas encore mis en place un modèle stable de making de marché.
Selon Reele, ces nouvelles pistes d'échange (market-making) sont non seulement en train de remodeler la structure du secteur, mais constituent aussi une source de pression pour l'innovation. Bien que le volume des clients ait quelque peu diminué, il est néanmoins nécessaire d'adapter rapidement les stratégies face aux nombreuses nouvelles approches qui émergent sur le marché, afin d'offrir aux projets des stratégies d'échange plus performantes.
« L'industrie des market makers est en train de passer d'un 'marché unifié' à une 'structure écologique avec plusieurs pistes parallèles'. La concurrence entre market makers évolue d'une 'concurrence homogène et intensifiée' vers une différenciation des compétences transversales entre les différentes pistes », a déclaré Reele.
Le fossé de protection des courtiers de trading cryptographiques
Après que les profits excessifs aient disparu, que les rôles se soient réajustés et que les marchés se soient différenciés, une réalité s'impose progressivement : la concurrence entre les market makers ne repose plus sur la question de savoir « qui est le plus agressif », mais sur celle de savoir « qui commet le moins d'erreurs ».
À cette étape, ce n’est pas un avantage isolé qui crée effectivement une différence réelle, mais un ensemble de capacités systémiques difficiles à reproduire.
Les capacités du système ici comprennent un système de négociation stable, un système rigoureux de contrôle des risques, une capacité de recherche puissante, la conformité et l'auditabilité, et ces éléments ensemble construisent le système de confiance des courtiers cryptographiques.
Joseph a révélé que les coûts de crédibilité et de conformité engagés pour construire ce système de confiance constituaient actuellement les dépenses les plus importantes. Bien que le secteur des courtiers en cryptomonnaies soit déjà un marché hautement concurrentiel, les nouveaux venus ne disposent pas nécessairement d'une expérience supérieure aux courtiers établis lorsqu'il s'agit de créer un consensus et une réputation, ou de gérer les risques.
Le nettoyage massif du marché des cryptomonnaies le 11 octobre 2025 en est une vérification concrète. Selon Vicent, cet événement illustre le fait que la vitesse de transmission des leviers et des liquidations est désormais bien supérieure à celle des mécanismes classiques de gestion des risques. Le secteur s'accélère dans sa différenciation : les équipes manquant d'infrastructures solides et de capacités adéquates en matière de contrôle des risques seront éliminées, et le marché évoluera vers une structure plus concentrée et davantage institutionnalisée.
« Aujourd'hui, le making est devenu une activité systémique. Ceux qui réussiront à rester à long terme ne sont pas les équipes qui évitent un risque, mais celles qui supposent dès le départ qu'une liquidation aura lieu et s'y préparent en conséquence », déclare Vicent.
Dans l'ensemble, le véritable avantage concurrentiel d'un market maker réside dans sa capacité à éviter les erreurs fatales à plusieurs points critiques. Cela conduit à un résultat contre-intuitif : les market makers les plus réussis sont ceux qui font preuve de la plus grande retenue, de la plus grande rigueur institutionnelle et de la plus grande systématisation.
Lorsque le marché entre dans une nouvelle phase de concurrence pleinement établie et de risques institutionnalisés, les market makers cryptographiques ne sont plus de simples "arbitragistes marginaux", mais des acteurs fondamentaux, indispensables au système financier cryptographique, tout en étant fortement encadrés.
Sa logique de survie se rapproche de plus en plus de celle des finances traditionnelles, fonctionnant avec une précision comparable à celle des géants des transactions hautes fréquences de Wall Street, tout en étant plongé dans une « forêt sombre » qui ne ferme jamais, 7x24 heures, où la volatilité est dix fois supérieure à celle de Nasdaq.
Il ne s'agit pas seulement d'un retour aux finances traditionnelles, mais aussi d'une évolution des espèces dans un environnement extrême.
Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.
Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :
Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats
Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App
Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia