Système de résolution basé sur des règles de Polymarket expliqué

Auteur original : Changan, équipe de contenu de Biteye

Sais-tu pourquoi tu ne peux pas gagner contre la tête sur Polymarket ? Parce qu’ils scrutent les règles, mot à mot, comme des avocats qui examinent un contrat.

En avril 2026, une polémique sur Polymarket concernant le leadership du Venezuela a fait rage dans la communauté.

Sur Polymarket, un marché pose la question : « Qui sera le dirigeant du Venezuela à la fin de 2026 ? » Beaucoup de traders ont intuitivement supposé que Maduro était en prison aux États-Unis, que Delcy dirigeait le cabinet à Caracas, et que la véritable personne au pouvoir était clairement Delcy, donc ils ont misé sur Delcy.

Mais les règles et les notes complémentaires sont clairement rédigées : « officially holds » fait référence à la personne officiellement nommée et assermentée. Le gouvernement vénézuélien reconnu par l'ONU n'a pas officiellement révoqué ou remplacé Maduro, et les informations officielles du gouvernement le considèrent toujours comme président. Les règles ajoutent spécifiquement : « L'habilitation temporaire à exercer les fonctions présidentielles ne constitue pas un transfert du poste de président. »

Selon ce cadre, même si Maduro reste en prison aux États-Unis, il demeure le président légitime du Venezuela.

Il existe de nombreux autres exemples similaires :

• Après le lancement de sa stablecoin, Polymarket a suscité une controverse sur la question : « Quelle est la FDV du token Polymarket ? » : la stablecoin est-elle considérée comme un token ? Un seul mot change tout.
• Uranium en Iran : Critères de « consentement », déclarations conditionnelles vs signature formelle d'un accord

Derrière ces cas se trouve une même logique : sur Polymarket, les règles sont au cœur du système. Mais lorsque les règles font l’objet de controverses, Polymarket dispose d’un processus de résolution complet : cet article présentera le fonctionnement de ce mécanisme et les points de similitude ainsi que les écarts fondamentaux par rapport aux tribunaux traditionnels.

L'ambiguïté du texte des règles ne cause pas seulement des divergences de prix, elle se transforme également en litige formel lors du règlement.

De nombreux marchés se règlent chaque jour sur Polymarket, notamment ceux liés à des déclarations politiques, des positions diplomatiques et des actions militaires, qui suscitent particulièrement des controverses.

Les événements contestés sont en réalité la norme sur les marchés de prévision. L'ambiguïté crée des divergences de prix pendant la phase de négociation, puis se transforme en conflits lors de la phase de règlement : il s'agit de la même problématique exprimée à deux moments différents.

Pour résoudre ces litiges, Polymarket a mis en place un processus de règlement complet, avec deux voies de règlement : le règlement normal et le règlement des litiges.

Étape 1 : Soumettre Propose

Lorsque le marché remplit les conditions de règlement, n'importe qui peut soumettre un verdict déclarant si le marché doit être jugé YES ou NO. Une garantie de 750 USDC est requise pour soumettre une proposition, servant de soutien à l'avis du soumissionnaire. Lorsque le marché n'entraîne aucune contestation, l'utilisateur ayant soumis la proposition reçoit une récompense de 5 USDC.

Actuellement, seuls 1 782 utilisateurs ont soumis une proposition sur le marché, et l'utilisateur le plus rentable a généré un bénéfice cumulé de 281 000 $ .

Étape 2 : Fenêtre de contestation de 2 heures

Après soumission de la proposition, une période de défi de 2 heures commence. Il s'agit du premier point de divergence du processus.

Si personne ne conteste dans les 2 heures, le système considère automatiquement la proposition comme correcte, le marché se règle directement et le processus se termine. La grande majorité des marchés suivent cette voie.

Si quelqu'un estime que le résultat de la proposition est erroné, il peut contester dans les 2 heures suivantes, en plaçant un dépôt de 750 USDC. En cas de défi réussi, une récompense de 250 USDC sera attribuée.

Peu d'utilisateurs se spécialisent dans les litiges sur le marché ; l'utilisateur ayant gagné le plus lors de la phase de litige est 0xB7A, avec un bénéfice de 17 123 $ .

Étape 3 : Période de discussion de 48 heures maximum

Après avoir entré la phase de litige, les parties accèdent à la phase de discussion sur UMA Discord. Cette étape permet à chaque partie de soumettre des arguments et des preuves : interprétation du texte des règles, articles d’actualité pertinents, précédents historiques, déclarations officielles — tout document pouvant soutenir sa position peut être présenté à cette étape.

La période de discussion dure jusqu'à 48 heures et constitue le seul moment du processus où il est possible de présenter pleinement ses arguments ; la qualité de cette phase détermine en grande partie la direction du vote suivant.

Étape 4 : Vote de 48 heures

Après la discussion, la phase de vote des détenteurs de jetons UMA commence, avec deux phases de 24 heures chacune.

• La première phase est un vote aveugle. Chaque votant doit prendre une décision indépendante basée sur sa compréhension des règles, sans suivre les gros investisseurs.
• La deuxième phase est publique. Les votes non publiés durant cette phase seront considérés comme des abstentions et annulés directement.

Après le vote, UMA a établi deux seuils de règlement qui doivent tous deux être remplis pour finaliser l'arbitrage :

• En ce qui concerne le volume de participation : au moins 5 millions de jetons doivent participer au vote pour garantir que la décision soit suffisamment représentative.
• En ce qui concerne le consensus absolu : le taux de votes en faveur du vainqueur doit dépasser 65 %, et non pas une simple majorité de 51 %.

Les deux seuils n'ayant pas été atteints simultanément, le vote a échoué et passe à un nouveau tour de vote, avec un maximum de 4 répétitions. Si aucun consensus n'est atteint après 4 tours, l'équipe de Polymarket a le droit d'intervenir directement pour trancher.

Étape 5 : Règlement automatique

Après confirmation des résultats du vote, le marché est automatiquement clôturé et les fonds sont répartis selon les résultats. Aucun appel, aucun nouveau procès, aucune possibilité de recours.

L'ensemble du processus de contestation, de la soumission du défi à la settlement finale, est généralement achevé en moins d'une semaine.

À première vue, le processus de décision de Polymarket ressemble fortement à celui des tribunaux traditionnels : il y a une partie qui présente une affirmation, une partie qui la conteste, des échanges sur les déclarations, et enfin un décideur qui rend un verdict.

Mais les deux systèmes diffèrent fondamentalement par la séparation des pouvoirs.

1⃣ Le pouvoir de la cour est isolé

Dans les tribunaux traditionnels, le demandeur et le défendeur n'ont que le droit de présenter leurs arguments, sans pouvoir de décision. Le juge possède uniquement le pouvoir de décision, sans intérêt personnel. Plus important encore, le juge doit rester indépendant par rapport à l'affaire. Dès qu'un juge a un quelconque intérêt dans l'affaire, il doit être systématiquement remplacé par un autre juge.

The arbiter and the party involved are never the same person.

2⃣ Polymarket ne dispose pas de cette isolation

Les détenteurs de jetons UMA sont les arbitres, mais ils peuvent également détenir des positions sur les marchés contestés. Le choix de l'arbitrage influence directement leurs gains ou pertes. Le fait que l'arbitre et la partie intéressée soient la même personne constitue un conflit d'intérêts dans les tribunaux traditionnels, entraînant une obligation de récusation ; sur Polymarket, cependant, cela est légal et normal.

Ce défaut de conception est la source de ces deux problèmes.

1️⃣ Pourquoi la session de discussion ne fonctionne-t-elle pas ?

En cour, les positions de la partie plaignante et de la partie défenderesse sont fixées dès le dépôt de la plainte. Les avocats ne changent pas de camp au milieu du procès, ni ne retirent leurs déclarations en raison de la force d'argumentation de l'autre partie. Les positions sont clairement définies, les rôles bien établis, et tout le débat repose sur cette stabilité.

Les discussions sur UMA Discord font face à deux problèmes simultanément.

Effet de troupeau : les discussions publiques et nominatives se transforment facilement en effet de mode dès qu’un KOL influent prend position. De nombreux participants se contentent de poster un simple « P1 » ou « P2 », sans fournir aucune justification.

Changement de position : les participants à la discussion détiennent des positions sur les marchés controversés ; lorsque les positions changent, les positions d'opinion suivent naturellement, ce qui explique pourquoi on voit fréquemment des messages supprimés après avoir été publiés sur UMA Discord.

La source des deux problèmes est la même : les arbitres et les parties prenantes ne sont pas isolés. Les tribunaux séparent ces deux rôles grâce à un système d’obligation de récusation, garantissant la stabilité des positions pendant le processus de discussion ; Polymarket ne dispose pas de cette isolation.

2️⃣ Pourquoi le résultat du jugement n’est pas transparent

Au tribunal, après avoir entendu les déclarations complètes des deux parties, le juge rend un jugement dans lequel il précise les arguments retenus, les fondements juridiques et les raisons de la décision. La partie perdante peut être mécontente, mais elle sait au moins pourquoi elle a perdu et peut renforcer ses arguments lors d'une prochaine occasion.

Ces jugements constituent un système de précédents consultables, que les juges, avocats et parties concernées peuvent invoquer par la suite, rendant ainsi les critères de jugement vérifiables, apprenables et prévisibles.

Après le vote UMA, il n'y a qu'un seul résultat : OUI ou NON. Les deux parties impliquées dans la discussion ne savent pas ce que les votants ont vu, cru ou pourquoi ils ont penché d'un côté ou de l'autre. Le vainqueur ne sait pas quel argument a été décisif, et le perdant ne sait pas où sa persuasion a échoué. Precisément parce que la logique du juge n'est jamais rendue publique, les résultats des litiges sont difficiles à apprendre et à accumuler.

Le jugement du tribunal constitue un système de précédents, tandis que la décision de Polymarket ne laisse qu'un résultat.

Ainsi, Polymarket n'a jamais été simplement un marché où l'on « devine correctement un événement » ; il ressemble davantage à un système qui traduit les événements réels en textes juridiques, puis ces textes juridiques en résultats de règlement.

Comprendre les règles est aussi important que de faire des recherches. L'avantage de la tête de file provient souvent de la profondeur de la compréhension des règles, de la connaissance de ce que ce système reconnaît et ce que les décisions accepteront.

Celui qui reconnaît le plus tôt la faille entre la « réalité » et les « règles » a plus de chances de profiter des écarts de prix créés par les malentendus, les controverses et les émotions.