La plupart des marchés de prévision, comme Kalshi, résolvent eux-mêmes les litiges, tandis que Polymarket confie ce pouvoir à un groupe décentralisé détenteur de cryptomonnaies.
Article rédigé par Alexander Osipovich et Sam Kessler, The Wall Street Journal
Traduction : Chopper, Foresight News
Le mois dernier, Garrick Wilhelm a suivi la tendance et s'est lancé dans le trading sur des marchés prédictifs, mais il a rapidement commencé à le regretter. Ce utilisateur résidant en Colombie-Britannique, au Canada, s'est inscrit sur la plateforme Polymarket et a commencé à parier sur des événements liés à la situation au Moyen-Orient, dont une option de pari portait sur la possibilité d'un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah. Wilhelm a investi 567 dollars en pariant sur l'échec de cet accord, convaincu que l'organisation armée ne signerait jamais un tel cessez-le-feu, affirmant que c'était un pari gagnant assuré.
Suite à un éventuel accord de cessez-le-feu entre Israël et le gouvernement libanais, certains traders ont considéré que cela équivalait à un cessez-le-feu avec Hezbollah. Après avoir étudié attentivement les règles de la plateforme, Wilhelm ne partage pas cette interprétation.
La décision finale sur le résultat de ce pari impliquant des millions de dollars ne repose pas entre les mains de la plateforme Polymarket. Wilhelm a alors appris que le sort de sa transaction était déterminé par un groupe dispersé de détenteurs de jetons cryptographiques.
Avec l'afflux massif de nouveaux utilisateurs et la croissance explosive du volume des transactions, les litiges commerciaux deviennent un problème de plus en plus difficile pour des plateformes de marchés prédictifs comme Polymarket. Bien que la plateforme s'efforce de formuler les sujets de pari sous la forme de questions claires et binaires, les événements réels sont complexes et la détermination du gagnant ou du perdant est souvent floue.
Contrairement à la plupart des plateformes de marchés prédictifs, telles que Kalshi, qui résolvent elles-mêmes les litiges et déterminent les résultats finaux, Polymarket a externalisé la résolution des litiges à un service tiers, UMA. Lorsqu’un désaccord survient entre les parties sur le résultat du paiement, un mécanisme de vote UMA est déclenché, où les droits de vote sont détenus par les détenteurs de jetons UMA : plus un utilisateur détient de jetons, plus son poids de vote est élevé, et la majorité des votants restent anonymes.
Polymarket déclare explicitement dans ses conditions d'utilisation qu'il n'assume aucune responsabilité en matière de résolution de litiges liés aux contrats négociés.
De nombreux traders et experts du secteur cryptographique ont déclaré que ce système de vote UMA est extrêmement vulnérable à la fraude. Les détenteurs de jetons peuvent participer à des votes sur des paris controversés dans lesquels ils ont un intérêt direct, sans aucune contrainte institutionnelle.
Le Wall Street Journal, en combinant les données de trading de Polymarket et les informations sur la chaîne, a conclu que, au cours de la dernière année, au moins 60 % des votants actifs UMA pouvaient être associés à un compte de trading sur Polymarket ; dans plus de 300 cas de litige pendant cette période, les votants UMA avaient eux-mêmes des positions financières sur les paris contestés.
UMA se présente comme décentralisée, mais les données sur chaîne révèlent que les droits de vote sont fortement concentrés entre les mains de quelques grosses poches. Les statistiques montrent que, dans la majorité des votes sur litiges, les adresses portefeuille des dix plus gros détenteurs représentent plus de la moitié des voix.
Le cofondateur de Castle Island Ventures, Nic Carter, a déclaré ouvertement que Polymarket ne devrait pas se décharger systématiquement de la responsabilité de résolution des litiges. « Résoudre les litiges relève directement du domaine de Polymarket ; il ne devrait pas les externaliser à ces tiers détenteurs de jetons dont l'identité est inconnue et qui agissent de manière anonyme. »
Un porte-parole de Polymarket a déclaré que seulement 0,2 % des contrats de paris sur la plateforme déclencheront un vote de décision UMA, et a ajouté que UMA répartit le pouvoir de décision dans le système du marché ouvert, plutôt que de le confier à une seule entité pour une décision unilatérale.
En mars de cette année, Shayne Coplan, fondateur de Polymarket, a reconnu lors d'un séminaire à la Harvard Business School que le mécanisme actuel de résolution des litiges du plateau présentait de nombreuses failles. « Des améliorations pertinentes seront bientôt mises en œuvre », mais il n'a pas révélé de détails spécifiques sur les corrections. Il est rapporté que Polymarket a établi un partenariat de données avec Dow Jones, la maison mère du Wall Street Journal.
UMA a été cofondée par deux anciens traders de Goldman Sachs et est gérée par la fondation enregistrée aux îles Caïmans, Risk Labs. Le porte-parole de la fondation, James Fry, a déclaré qu'aucune preuve concrète n'a été trouvée indiquant une manipulation des transactions sur la plateforme UMA. « Les critiques extérieures ne sont que des prétextes cherchés par des traders ayant perdu leurs paris. »
En cas de litige, les détenteurs de jetons UMA débattent sur la plateforme sociale Discord, en s'appuyant sur diverses preuves pour étayer leurs arguments. Par ailleurs, UMA dispose d'un mécanisme de sanction qui impose une pénalité économique aux utilisateurs ayant voté en minorité, la plateforme affirmant que cette mesure vise à inciter les votants à rendre des jugements conformes à la réalité.
Selon les données du terminal de trading exclusif Polymarket, Betmoar, plus de 1 150 litiges de paris ont été enregistrés depuis le début de 2026, dépassant déjà le total annuel de 2025.
Un autre débat populaire récent porte sur l'annonce officielle de Clavicular concernant sa préparation à la grossesse : bien que le streamer ait effectivement annoncé publiquement la grossesse de son partenaire, de nombreux traders estiment que cette annonce ne répond pas aux critères de « déclaration officielle valide » prévus par le contrat. Finalement, un vote UMA a déterminé que cette annonce était conforme et valide. Par ailleurs, plusieurs différends de jugement ont également émergé concernant les paris liés à la situation en Iran.
Les documents de déclaration réglementaire publics montrent que, au départ, Polymarket gère lui-même les litiges internes ; au début de l'année 2022, la plateforme a conclu un accord avec la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis après avoir été accusée de violation des réglementations financières américaines, et a depuis transféré entièrement la résolution des litiges à UMA. Ce modèle de résolution par des détenteurs de jetons décentralisés constitue une preuve importante pour Polymarket afin de soutenir qu'elle est une plateforme hors juridiction américaine et n'est pas soumise à la réglementation locale des États-Unis.
Cependant, Polymarket peut parfois annuler la décision finale de UMA et fournir des clarifications supplémentaires sur les modalités des contrats de paris afin d'éviter tout litige potentiel.
Le nouvel trader Wilhelm, mentionné précédemment, a fini par perdre ce pari lié à l'accord de cessez-le-feu, car 87 % des votants de la token UMA ont déterminé que l'accord de cessez-le-feu entre Israël et le Liban s'appliquait aux paris liés à Hezbollah. Malgré les arguments avancés par Wilhelm et les autres parties prenantes, il n'a pas été possible de modifier le résultat du verdict.
Un groupe de traders en perte a créé un社群 Discord nommé « Whale Hunter » pour dénoncer collectivement les soupçons de manipulation des utilisateurs les plus votants d'UMA.
Les traders ciblent directement le projet débutant UMA.rocks, une plateforme qui permet aux détenteurs de jetons UMA de regrouper leurs votes et de déléguer leur droit de vote à un comité décisionnel spécialisé. Dans divers votes litigieux récents, sa part de vote a atteint 8 % et est considérée par le marché comme un indicateur clé des orientations des décisions UMA.
Lancelot Chardonnet, fondateur de UMA.rocks, a répondu : « De nombreux traders perdent de l'argent parce qu'ils n'ont pas lu attentivement les règles de pari, puis rejettent toute la responsabilité sur UMA et notre plateforme ; nous sommes la cible la plus facile. »
À la fin avril, UMA.rocks a officiellement révoqué le membre du comité de vote Scout, en raison de comportements présumés de manipulation du marché passés.
Le journaliste a contacté Scout via Discord, qui a nié avoir manipulé le marché ou intentionnellement influencé les résultats du vote, mais a admis avoir parié sur le débat de Polymarket tout en exerçant son droit de vote pour résoudre les litiges UMA.
Scout estime que les participants au vote ayant un intérêt direct dans l'affaire permettent d'obtenir des décisions plus proches de la vérité. « Les votants sans aucun intérêt financier ne consacreront que cinq minutes à comprendre sommairement les faits ; en revanche, nous, les traders détenant des positions, sommes motivés par notre propre intérêt financier à vérifier en profondeur l'ensemble des circonstances afin de rendre un jugement précis. »
Il a reconnu que l'industrie se trouve dans une impasse : « soit activer des traders présentant un conflit d'intérêts pour prendre des décisions, soit laisser des non-experts sans connaissance professionnelle diriger les votes — il n'existe actuellement aucune solution idéale. »