TL;DR:
- Peter Schiff a rejeté les affirmations selon lesquelles la vente récente de 32 BTC de Strategy a principalement causé le mouvement du bitcoin en dessous de 62 000 $.
- Il a soutenu que la question plus vaste est l'accumulation agressive sur plusieurs années par la stratégie et les entreprises de trésorerie copiant ce modèle.
- Schiff a déclaré que les plus de 840 000 BTC de Strategy ont aidé à alimenter les rebonds, mais que cette même influence pourrait désormais amplifier les craintes de baisse chaque fois que Saylor vend, ralentit ses achats ou change de ton pendant de nouveaux épisodes de volatilité du marché et de retraits.
Peter Schiff a rejeté l'idée que le dernier recul du bitcoin en dessous de 62 000 $ a été principalement causé par la récente vente de 32 BTC par Strategy. Le critique de longue date du bitcoin a argué au contraire que la force plus importante est visible à l'œil nu : des années d'accumulation agressive par l'entreprise de Michael Saylor. L'affirmation plus tranchée est que la pression d'achat peut devenir une pression de vente, surtout lorsque le trésor d'une entreprise devient si étroitement lié à la psychologie du marché que chaque mouvement est traité comme un signal.
Beaucoup attribuent la vente de 32 bitcoin par @Saylor à la baisse du prix en dessous de 62 000 $. Mais ce fut l'achat de plus de 840 000 bitcoin par $MSTR, ainsi que tous les imitateurs de trésorerie en bitcoin qui ont suivi son exemple, qui ont poussé le prix à ce niveau élevé au départ. Ce que Saylor a donné, Saylor le reprend.
— Peter Schiff (@PeterSchiff) June 5, 2026
L'accumulation de la stratégie devient la cible de Schiff
La critique de Schiff retourne le récit habituellement haussier. Les énormes achats de Bitcoin de la stratégie ont souvent été crédités d’avoir soutenu les rallyes en créant une demande soutenue, mais Schiff a déclaré que la même dynamique aide désormais à expliquer la volatilité à la baisse. Les détentions de plus de 840 000 BTC de l’entreprise en ont fait un acheteur corporatif déterminant, et son influence a incité d’autres sociétés de trésorerie à copier ce modèle. Le point inconfortable est la concentration déguisée en conviction, car un marché qui célèbre un seul acheteur peut ensuite craindre ce qui se passera si cet acheteur ralentit, vend ou change simplement de ton.
La récente vente de 32 BTC est devenue un point de tension car certains traders l'ont liée à la rupture de Bitcoin en dessous de 62 000 $. Schiff a rejeté cette explication étroite, affirmant que cette petite vente n'était pas le problème réel. Selon lui, le problème plus important est que l'accumulation de Strategy a elle-même contribué à faire monter le bitcoin, rendant le marché vulnérable à la prochaine décision du même acteur. Schiff présente Saylor comme quelqu'un qui apporte et retire son soutien, une affirmation délibérément ciblée qui présente le mouvement des prix du bitcoin comme dépendant d'une stratégie de trésorerie corporative plutôt que uniquement de la demande décentralisée.
Cette interprétation est contestée, mais elle survient à un moment fragile pour les marchés de la crypto. Si les achats de Strategy ont aidé à façonner les attentes, alors même de modestes ventes, des ajustements de trésorerie ou le silence peuvent sembler plus importants que ne le suggèrent les chiffres. Le véritable débat réside dans la question de savoir si le marché du bitcoin est suffisamment vaste pour absorber ses plus grands partisans corporatifs, ou si leur visibilité actuelle amplifie chaque baisse. L’argument de Schiff ne prouve pas que Strategy a causé le recul, mais il révèle une dépendance malcommode : la hausse du bitcoin était célébrée lorsque l’accumulation corporative semblait inarrêtable, tandis que son recul actuel soulève des questions sur le fait que cette même accumulation ait rendu le sentiment plus fragile. Cela laisse les traders distinguer le scepticisme familier de Schiff d’une véritable question structurelle du marché.