Paul Tudor Jones sur les tendances à long terme, Buffett et les risques de l'IA

Écrit par Long Yue

Source : Wall Street Journal

Récemment, lors d'un entretien approfondi, le légendaire investisseur et fondateur de Tudor Investment Corporation, Paul Tudor Jones, a passé en revue sa carrière de trading de 50 ans et exprimé de nombreuses opinions percutantes sur des sujets centraux tels que les risques liés à l'intelligence artificielle, la bulle d'évaluation des actions américaines, le marché de l'or et la philosophie d'investissement de Warren Buffett.

Il vous dit, avec 50 ans d'expérience en trading : la capitalisation composée est la force la plus sous-estimée, Buffett est le génie le plus sous-estimé, et l'IA est la menace la plus sous-estimée. Extraits marquants de l'interview :

• Avec la valorisation actuelle, l'achat du S&P 500 donne un rendement négatif sur 10 ans selon les données historiques.
• Nous sommes actuellement dans une bulle de la dette souveraine. Le ratio capitalisation boursière / PIB atteint 252 % — il était de 65 % en 1929 et de 170 % en 2000.
• L'offre annuelle d'or augmente d'environ 2 %, tandis que la quantité minable de bitcoin est limitée et décentralisée.
• Le jour où l'or a connu sa plus grande chute quotidienne de l'histoire, l'argent a plongé de 33 % en une journée. Dans un tel jour, vous devez être pleinement concentré sur chaque minute du mouvement.
• La réponse consensuelle aux problèmes de sécurité de l'IA est : nous n'agirons véritablement qu'après la mort de 50 millions, voire 100 millions de personnes dans un accident. C'est fou.
• Je fais ce métier parce que je veux gagner beaucoup d'argent, puis le donner. Je pense que c'est poursuivre une cause noble.
• Toute personne qui réussit réellement dans l'investissement ou le trading doit d'abord être un excellent gestionnaire de risques.
• La règle la plus importante est : vous gagnez de l'argent en suivant les tendances à long terme. Toute grande richesse est accumulée en détenant une tendance sur le long terme.
• Warren Buffett est le pionnier de l'intérêt composé. Il a compris la puissance de l'intérêt composé à neuf ans, tandis que j'ai brillamment évité cela tout au long de ma carrière. Je lui présente mes plus sincères excuses.

Au début de l'interview, Jones aborde la différence fondamentale entre les investisseurs et les traders, et lance une « confession » qui fait sourire.

« Je m’étais assis là, année après année, à critiquer Warren Buffett », dit-il. « À l’époque, je pensais : il n’a fait que se trouver au bon endroit au bon moment, et profiter de cette hausse des marchés. S’il avait été au Japon, en 1989, en commençant avec l’indice Nikkei, ce serait complètement différent. »

Cependant, après avoir écouté un épisode de podcast sur Berkshire Hathaway, sa perception a été complètement bouleversée.

J’ai tout de suite pensé : Dieu, ce type est un génie, et moi, j’ai été le plus grand idiot — il a compris la puissance de l’intérêt composé à neuf ans, tandis que j’ai habilement évité cela tout au long de ma carrière.

Il a particulièrement mentionné le tandem de Buffett et Charlie Munger : « Buffett va acheter des choses à 50 cents, tandis que Munger comprend la puissance des intérêts composés des entreprises à croissance continue. Ensemble, ces deux-là sont incroyables. »

Il a fini par dire : « Warren, si tu arrives à écouter cet épisode par hasard, je m'excuse sincèrement. Tu es le père de la capitalisation des intérêts, et j'aimerais avoir dix fois moins de sagesse que toi. »

Jones compare sa méthode de trading à l'ailier droit sur un terrain de football américain : « Je suis comme un ailier droit ayant joué pendant 50 ans en NFL, chaque jour dans les tranchées. Chaque fois que quelqu'un dit qu'il veut entrer dans le trading, je lui dis : faites du long/short sur les actions, faites de l'investissement de valeur. »

Lorsqu'on lui a demandé son emploi du temps quotidien, Jones a présenté un calendrier impressionnant qu'il suit depuis plus de 40 ans :

• Réveil à 6h15, travail jusqu'à 7h
• 7:00–7:45 Entraînement, 45 minutes d'aérobic intensif
• Surveiller les marchés avant l'ouverture jusqu'à 10:00
• 10:00–12:00 Réunion
• Après-midi : déjeuner, réunion, laissez une heure avant et une heure après la clôture pour faire le bilan et planifier votre stratégie pour le lendemain.
• 17:00 Rentrer à la maison et faire une promenade d'une heure avec ma femme
• 19:00 – Travailler une heure le soir, regarder les actualités, regarder Netflix
• 21:30–22:15 Travail à nouveau
• Réveillez-vous à 2:30 ou 3:00, travaillez pendant 30 minutes, puis observez l'ouverture de Londres pendant environ 45 minutes.

« Je suis probablement comme ça depuis les années 80, » dit-il, « je sens que je travaille davantage qu'il y a 40 ou 30 ans, car il y a maintenant beaucoup plus d'informations. Je reçois jusqu'à 800 000 e-mails par jour. »

Il a admis que la surcharge d'informations érode la capacité d'exécution raffinée : « Que signifie une exécution raffinée ? C'est acheter lorsque le marché est en pleine débandade et vendre lorsque le marché est en transe. Quand vous tradez 25 actifs simultanément, avec 48 e-mails qui arrivent en même temps, tous susceptibles de contenir des informations exploitables — la surcharge d'informations me distrait et m'empêche d'effectuer une exécution raffinée. »

En ce qui concerne les perspectives du marché, Jones a émis des signaux d'alerte clairs.

Lorsque vous achetez le S&P 500 au ratio cours/bénéfice actuel, les données historiques indiquent un rendement négatif sur 10 ans.

Il a déclaré : « Le S&P 500 est un excellent outil d'investissement à long terme sur un siècle, mais c'est une moyenne sur 100 ans, incluant des périodes où le cours/bénéfice n'était que de six, sept ou huit — soit un tiers de ce qu'il est aujourd'hui. La valorisation est cruciale ; le marché boursier est actuellement très cher. »

Ce qui le préoccupe davantage, c’est le niveau global de levier.

« Notre pays souffre d’une concentration excessive des actions », a-t-il déclaré, « le ratio de la capitalisation boursière par rapport au PIB est désormais de 252 %. À son pic en 1929, il était de 65 %, en 1987 de 85 à 90 %, en 2000 de 170 %, et aujourd’hui de 252 %. »

Il a poussé plus loin l'analyse des scénarios extrêmes : « Si notre moyenne revenait aux multiples cours/bénéfice des 25 à 30 dernières années, cela impliquerait une baisse d'environ 35 %. 35 % multiplié par 250 % du PIB équivaut à la disparition de 80 à 90 % du PIB. L'effet richesse s'inverse, les recettes fiscales sur les gains en capital s'effondrent, les déficits budgétaires explosent, le marché des obligations s'effondre, et les effets négatifs auto-renforçants prennent de l'ampleur — c'est très inquiétant. »

Il a clairement déclaré : « Nous sommes actuellement dans une bulle de la dette souveraine. Sur le marché boursier, la détention individuelle d'actions dans ce pays est la plus élevée de l'histoire. »

Il a également souligné le risque de liquidité des fonds de capital-investissement : « En 2007-2008, le capital-investissement représentait environ 7 % des portefeuilles institutionnels. Aujourd'hui, il s'élève à 16 %. La liquidité est bien inférieure à ce qu'elle était en 2008. Vous devez en être conscient lors de la répartition de vos actifs. »

Sur la question de l'intelligence artificielle, Jones démontre une préoccupation systématique dépassant celle des investisseurs ordinaires.

Il a décrit une petite réunion privée à laquelle il a participé il y a environ 18 mois, réunissant environ 35 à 40 personnes, dont un expert en modélisation de chacune des quatre grandes entreprises de modèles d'IA.

« Lorsque je leur ai directement demandé : comment résoudre les problèmes de sécurité liés à l’IA ? La réponse presque unanime était : nous ne prendrons probablement des mesures concrètes qu’après la mort de 50 millions, voire 100 millions de personnes lors d’un accident. » a-t-il dit, « C’est fou. »

Il a défini la question centrale du développement de l'IA comme la dangerosité du modèle « construire - détruire - itérer » dans ce domaine : « Cela a toujours été le modèle d'invention de l'humanité depuis l'aube de la civilisation — construire, détruire, itérer. Mais nous n'avons jamais été dans une situation où l'événement extrême de la destruction pourrait causer la mort de centaines de millions, voire de milliards de personnes. »

Jones souligne que la régulation de l'IA est le test de leadership le plus urgent aujourd'hui : « Si c'était un problème de l'une de mes entreprises, il aurait déjà été maîtrisé. C'est ce qu'un bon gestionnaire de risques devrait faire. Mais actuellement, il n'y a tout simplement aucune gestion des risques ici. »

Il a proposé une mesure politique concrète : « Je pense que la chose la plus importante et la plus directe que nous puissions faire est d'exiger que tout contenu généré par l'IA soit marqué d'un filigrane. Faites-en un crime fédéral grave — si quelqu'un commet intentionnellement trois infractions, envoyez-le en prison. Je veux savoir ce qui est une création humaine réelle et ce qui ne l'est pas. »

Il a également mentionné que peu de temps avant l'interview, il avait déjà reçu deux appels sérieux demandant des précisions sur une vidéo ou une déclaration spécifique — les deux s'avérant être des deepfakes.

« Si nous pouvons revenir à un mode de discours plus authentique, honnête et normal, je pense que nous devons le faire », a-t-il dit.

When it comes to specific trading opportunities, Jones highlighted the USD/JPY as a significant opportunity currently "brewing."

« Le yen est fortement sous-évalué depuis un long moment », a-t-il déclaré, « le Japon détient environ 4,5 billions de dollars d’actifs nets d’investissement international, dont environ 60 % aux États-Unis et la majorité non couverts. C’est une exposition massive au dollar. Et maintenant, le Japon a un leader le plus dynamique en cinquante ans, dont la stratégie est « Japan First » et qui redéfinira l’économie d’une manière très entrepreneuriale. »

Il compare le trading au boxe : « Vous entrez dans le ring avec votre adversaire — le marché. Vous testez, vous feintez, vous ressentez votre adversaire, à la recherche d'une ouverture. Parfois, vous trouvez une excellente opportunité et vous portez un coup décisif. »

Pour les moments extrêmes du marché, il a décrit l'état du jour où l'or et l'argent ont connu « la plus grande chute journalière de l'histoire » : « L'argent a bondi de 33 % en une journée (incluant la volatilité). Vous devez être pleinement concentré à chaque minute de cette journée — ce que vous faites à l'ouverture, comment vous réagissez lorsque le prix dépasse un niveau que vous n'aviez pas anticipé ce jour-là. Vous devez avoir un plan préétabli, et ce plan doit être automatisé, soigneusement réfléchi à l'avance. »

Le légendaire investisseur Paul Tudor Jones en conversation approfondie avec Patrick, revisitant ses 50 ans de carrière sur les marchés et sa philosophie de vie. Paul compare l'état de vie radicalement différent des traders et des investisseurs à long terme, partageant ses expériences personnelles lors du krach boursier de 1987 et du krach de l'argent en 1980, ainsi que l'évolution de sa compréhension de Warren Buffett. Il détaille son emploi du temps rigoureux, son analyse macroéconomique sur la bulle actuelle de la dette souveraine, et ses profondes préoccupations concernant la sécurité et la régulation de l'intelligence artificielle. Au-delà de la finance, Paul raconte l'histoire de la création de la Robin Hood Foundation, la puissance transformatrice de la bienveillance, et adresse un message aux jeunes générations : chercher un sens plus profond dans la vie au-delà des réussites professionnelles.

Paul : Ma plus importante leçon est la suivante : la meilleure façon de gagner gros est de rester fidèle à une tendance aussi longtemps que possible — suivre la tendance avec persévérance. Bien sûr, vous pouvez aussi choisir d’être un investisseur en valeur comme Warren Buffett, ne dépensant pas un centime inutilement. Pendant des années, j’ai critiqué Buffett, pensant qu’il n’avait fait que se trouver au bon endroit au bon moment, profitant de cette bulle haussière. Je me disais intérieurement : « Mon Dieu, comme je voudrais pouvoir être comme Buffett : croire simplement aux États-Unis, même si mon portefeuille chute de 50 %, car les États-Unis finiront par me sortir de cette période difficile. » Warren, si vous entendez ce message par hasard, je m’excuse sincèrement. Vous êtes à juste titre le père fondateur de la croissance composée.

Patrick : La dernière fois que nous nous sommes rencontrés, vous avez mentionné quelque chose qui m'a marqué, et je pense qu'il s'agit du meilleur point de départ pour notre conversation d'aujourd'hui — la différence entre un investisseur et un trader. Vous avez dit que vous souhaitiez être un investisseur, car cela rendrait la vie bien plus facile. J'aimerais que vous décriviez les différences entre ces deux modes de vie, ainsi que ce que signifie être un trader au quotidien.

Paul : Pas de problème, je vais parler. Nous aborderons le marché, l'intelligence artificielle et beaucoup d'autres sujets. Toutefois, dans ton podcast, il y a un segment que je considère comme le plus important ; si tu n'y vois pas d'inconvénient, je voudrais commencer par cette question — celle que tu poses toujours à tes invités à la fin de chaque épisode.

Patrick : Pas de problème, j'aime ça !

Paul : La raison en est la suivante — une fois, je donnais une conférence à ce qui est maintenant le Rhodes College à Memphis. Je me souviens qu’en préparant mon discours, une idée m’est soudain venue à l’esprit : qui était l’orateur de ma propre cérémonie de remise des diplômes ? J’en étais complètement incapable de me souvenir, et je trouvais cela amusant. Personne ne s’en souvient, n’est-ce pas ? Vous vous souvenez de l’orateur de votre cérémonie de remise des diplômes ? Vous êtes plus jeune, peut-être vous en souvenez-vous.

Patrick : il était président de l'Irlande. J'ai étudié à l'Université de Notre Dame, et vous savez que je suis irlandais.

Paul : D'accord. Mais c'est intéressant — personne ne se souvient du conférencier de sa cérémonie de remise des diplômes, car l'événement lui-même est facilement distrayant. Je me disais : « Mon Dieu, je vais parler pendant 15 à 20 minutes sur scène, et personne ne se souviendra d'une seule phrase. Comment puis-je rendre cela unique ? » De la même manière, je suppose que les auditeurs de ce podcast en écoutent beaucoup chaque jour, et la plupart des contenus s'effacent, ne laissant que très peu de fragments mémorables. Alors, si cette émission ne doit être retenue que pour un seul point, j'espère que ce sera ce que je vais dire maintenant.

Patrick : D'accord. Comme vous le savez tous, à la fin de chaque épisode, je pose toujours la même question : Quelle est la chose la plus gentille que quelqu'un ait jamais faite pour vous ?

Paul : C'est une excellente question, car ce geste le plus bienveillant est aussi l'un de mes tout premiers souvenirs. J'avais environ deux ans et demi ou trois ans, vers 1957. J'étais avec ma mère dans un endroit appelé « Curb Market » lorsque je me suis séparé d'elle par accident. Pouvez-vous imaginer un enfant de deux ans et demi perdu de sa mère ? La peur était intolérable. Je restais là, en pleurs, convaincu que ma mère m'avait abandonné.

À ce moment-là, un vieil homme noir est venu vers moi et a demandé : « Petit, qu’est-ce qui ne va pas ? » J’ai répondu : « Je ne trouve pas ma mère. » Il a dit : « Ne t’inquiète pas, cherchons-la ensemble. » Puis il a pris ma main et m’a guidé entre les étals. C’était un marché aux fruits et légumes en plein air. Jusqu’à présent, je me souviens encore vaguement de l’odeur des fruits et légumes là-bas. Nous avons tourné un coin et avons enfin aperçu ma mère.

J'étais extrêmement heureux. Ma mère m'a vu et a d'abord éclaté de rire, sans pouvoir s'arrêter. Elle est venue vers moi, m'a pris dans ses bras, puis a tenté de sortir cinq dollars pour le vieil homme — en 1957, cinq dollars représentaient une somme considérable. Il a fait un geste de la main en disant : « Ce n'est pas nécessaire, madame. Vous feriez la même chose pour mon enfant. »

C’était un geste si simple, mais il avait laissé une empreinte profonde dans mon cœur ce jour-là. Ce soir-là, maman m’a accompagné lors de ma prière du soir ; nous avions une liste fixe de prières que nous récitons chaque nuit : « Seigneur, bénis maman, papa, Peter, Paul, Alberta, Grand, Pete, Judy Lin et Sid… » J’ai demandé à maman : « Comment s’appelle ce vieil homme ? » Elle a répondu : « Je ne lui ai pas demandé. »

Depuis lors, pendant dix à douze ans exactement, le nom du vieil homme est resté sur ma liste de prières sous la forme « cet homme ». Il a été répété environ quatre à cinq mille fois. Chaque soir, il était là.

Le temps passe, nous sommes en 1986. J’ai 32 ans, j’habite à New York et je suis allongé sur le canapé en regardant « 60 Minutes ». Harry Reasoner interviewe un homme nommé Eugene Lang. Eugene Lang est un homme d’affaires qui est revenu à son ancienne école primaire à Harlem pour prononcer un discours aux élèves de sixième année. Au cours des 60 dernières années, le quartier autour de cette école s’était complètement transformé, passant d’un quartier prospère à une communauté presque entièrement composée de communautés afro-américaines et hispaniques.

Eugène a demandé au directeur : « Combien de ces enfants de 12 ans pourront aller à l’université à l’avenir ? » Le directeur a répondu : « Selon les statistiques, environ 8 % à 9 %, peut-être. » Eugène était incrédule — il était lui-même diplômé de cette école, avait ensuite poursuivi des études universitaires et réussi professionnellement. Il a alors décidé sur-le-champ de promettre à chaque enfant présent que, s’ils obtenaient leur diplôme d’études secondaires, il prendrait en charge leurs frais de scolarité universitaire. Cet événement m’a profondément touché.

Il a financé cette génération d'étudiants et a créé un projet appelé « I Have a Dream ». J'ai pensé : « Je peux aussi le faire. » Le lendemain, je l'ai appelé, et il m'a dit : « C'est intéressant, il y a aussi trois ou quatre autres personnes qui m'ont contacté ; réunissons-nous chez moi mardi soir. » Je suis arrivé un peu en retard. J'imaginais que je serais affecté à Harlem ou sur le Lower East Side de Manhattan, mais j'ai été assigné à Bed-Stuy — le quartier le plus dangereux de New York à l'époque, plus grave que le Bronx.

Et ainsi, un voyage a commencé. Je me suis entièrement consacré à cette cause, allant là-bas chaque mardi, participant à la cérémonie de remise des diplômes de l'école primaire, et promettant aux enfants, comme Eugene l'avait fait : je les aiderai à financer leurs études universitaires dès lors qu'ils obtiendront leur diplôme d'études secondaires. À cet instant, tout le monde a applaudi avec joie, et les parents ont été bouleversés.

Ce parcours a duré près de 14 ans, car j’ai continué à financer de nouvelles générations. J’ai été enthousiaste, en organisant des cours de soutien, des activités sportives et des ateliers de compétences de vie. Environ trois ans plus tard, j’ai constaté que les enfants, une fois admis dans différents collèges, avaient des résultats scolaires médiocres, ce qui m’a poussé à embaucher des tuteurs.

Environ quatre ans plus tard, nous avions déjà un enfant mort dans un conflit de gangs et plusieurs jeunes filles devenues mères durant leur adolescence. J’ai réalisé que les défis auxquels je faisais face n’étaient pas seulement académiques, mais aussi des problèmes sociaux bien plus complexes que je ne l’imaginais. Au fil du chemin, j’ai appris énormément à travers mes échecs et j’ai compris profondément ce dont il fallait vraiment pour sortir de la pauvreté.

Au passage, l'année suivante, en 1987, la Robin Hood Foundation a été fondée. Cette expérience personnelle m'a profondément inspiré et a fortement influencé la direction ultérieure de la fondation. À mesure que Robin Hood a grandi, nous avons mis en place un système d'évaluation quantitative, défini des objectifs et des critères clairs, et, à la fin des années 90, nous avons ouvert une école charter à proximité de Bedford-Stuyvesant : la Bedstuy Charter School of Excellence.

Au départ, c'était une école réservée aux garçons. Nous avons choisi le nom « Excellence » pour faire comprendre à ces garçons que nous attendions d'eux l'excellence. Nous avons constitué une équipe éducative de rêve, et environ quatre à cinq ans plus tard, cette école était classée première parmi les 543 écoles primaires de la ville de New York.

La leçon de cette histoire est que la passion est importante, mais vous devez avoir une méthode solide. Dans le domaine de l'éducation, la méthodologie est essentielle.

Pourquoi tout cela est-il lié à cette question ? Réfléchissez — un simple geste de bienveillance, un homme âgé aidant un enfant perdu, un vieil homme noir aidant un petit garçon blanc perdu. Lorsque j’ai vu cette histoire à la télévision, elle m’a fait écho comme un reflet de mes propres expériences d’enfance, suscitant une résonance instinctive. Voilà la puissance de la bienveillance — un simple geste peut générer des ondes de plus en plus larges, avoir un impact profond et produire un effet multiplicateur.

Je n’ai aucun doute que ce sont les quatre à cinq mille prières de gratitude adressées à cet homme âgé qui ont déclenché en moi une réaction intérieure lorsque j’ai vu l’interview de Harry Ritzner avec Eugene Lang, me poussant à vouloir l’imiter.

Je me suis toujours demandé à quel point ce serait merveilleux si chacun d’entre nous commençait consciemment chaque jour par un simple geste de bienveillance. Ce n’est pas nécessairement quelque chose de grand, cela pourrait être aussi minuscule que ce que j’ai rencontré à l’âge de trois ans. Mais imaginez les possibilités qu’apporterait cela — quel monde ce serait si 350 millions d’Américains faisaient consciemment un geste bienveillant chaque jour ?

Ce que je veux dire aux jeunes, c’est qu’autour de l’an 2000, tout a changé. Ce climat de conflits mutuels, de critiques malveillantes et de lutte à mort n’existait pas auparavant. Ce n’était pas ainsi que notre génération avait été éduquée, ni la manière dont la société fonctionnait dans les années 70, 80 ou 90. À cette époque, il existait un niveau supérieur de civilisation et de respect entre les individus. Je crois que nous reviendrons un jour à cet état.

Alors, je veux dire aux jeunes : vous n'avez pas à accepter l'état actuel des choses comme la norme de ce pays. Ce n'est pas la manière dont ce pays a toujours été, ni la manière dont il sera à l'avenir.

Patrick : Cette histoire est époustouflante, probablement la meilleure réponse que j'aie jamais entendue à cette question. C'est aussi la première fois que je la place en ouverture de l'émission, ce qui ajoute une touche intéressante. Alors, quel était le message final que tu voulais transmettre lors de ton discours de remise des diplômes ?

Paul : Je suis monté sur scène et j'ai demandé aux personnes présentes sur scène âgées de 50 ou 60 ans et plus : « Vous souvenez-vous du contenu du discours prononcé lors de votre cérémonie de remise des diplômes ? » Personne ne s'en souvenait. J'aime la chasse et la pêche, alors j'ai également abordé certains défis ordinaires que l'on rencontre dans la vie, ainsi que mon processus de réflexion pour essayer de laisser quelque chose d'intéressant lors de la préparation de ce discours.

Enfin, j'ai dit : « Quoi que vous fassiez dans le futur… » puis j'ai sorti mon arc, mis une flèche en place, et j'ai déclaré : « Quoi que vous fassiez dans le futur, visez haut et tirez droit. » Dès que j'ai effectué ce geste, la foule en dessous a éclaté en applaudissements. À côté de moi se trouvait une pomme, que j'ai traversée d'une flèche.

Patrick : Vraiment ?

Paul : C'est vrai. Je ne sais pas s'ils se souviennent encore aujourd'hui, mais à l'époque, tout le monde évitait de s'approcher, et je me suis dit : « Maintenant, ils n'oublieront plus. » J'avais prévenu le directeur à l'avance : « Vous n'avez pas besoin de courir pour m'arrêter, c'est partie intégrante de mon discours ; je veux simplement leur offrir une soirée inoubliable. »

Patrick : Cette histoire est également une excellente introduction pour revenir à la question précédente — quelle est la différence entre la vie des investisseurs et celle des traders ?

Paul : J'ai commencé en 1976, à une époque où l'inflation était galopante. J'ai commencé dans les salles de la bourse des matières premières, où les prix des matières premières étaient follement volatils, doublant ou étant divisés par deux chaque année.

Par exemple, Bunker Hunt manipulait alors le marché de l'argent et avait acheté environ 200 millions d'onces d'argent à un prix moyen de 3,12 dollars l'once. De 1976 à 1980, la politique monétaire était extrêmement accommodante, l'inflation a commencé à s'envoler et le prix de l'argent a explosé. À cette époque, j'avais déjà quitté la salle de la Cotton Exchange pour me rendre à COMEX — l'exchange des métaux à l'époque — où je passais partiellement leurs ordres sur le floor de négociation.

Le marché entier était une énorme bulle haussière. Vers 1979, le prix de l'argent avait grimpé à environ 30 dollars l'once, faisant de Bunker le troisième homme le plus riche du monde, avec une fortune d'environ cinq à six milliards de dollars — trois fois celle de la deuxième personne classée. Bunker déclara : « Je pense que l'argent est l'actif et la ressource la plus précieuse sur Terre. » Quand on lui demanda ce qu'il comptait faire de cet argent, il répondit : « Je vais l'enterrer. Je vais l'enterrer. En fait, je prévois d'acheter encore 20 millions d'onces, que je vais aussi enterrer. »

Il a acheté 20 millions d'onces à 35 dollars l'once. Dès la diffusion de l'information, le prix a bondi directement à 50 dollars. À ce moment-là, sa fortune s'élevait à environ 11 milliards de dollars, soit cinq à six fois celle du deuxième plus riche. Je ne pouvais tout simplement pas croire à quel point cet homme avait gagné d'argent.

Cependant, à ce moment-là, le COMEX a pris la décision de n'autoriser que les clôtures de positions (interdiction de nouvelles positions longues), car les détenteurs physiques étaient poussés à bout — ils devaient verser des appels de marge quotidiennement, et les banques ne pouvaient plus tenir. L'argent est tombé de 50 dollars à moins de 10 dollars en environ huit semaines seulement. Assister à la chute de Bunker Hunt, passant du statut d'homme le plus riche du monde à presque la ruine, a eu un impact profond sur moi et a fortement influencé ma philosophie d'investissement ultérieure.

À partir de ce moment-là, j'ai décidé de ne jamais détenir à long terme quoi que ce soit, ni faire confiance aveuglément à aucun actif. Mon grand-père m'avait dit, quand j'étais tout petit : « Enfant, ta richesse ne vaut que le montant des chèques que tu pourras encaisser demain. » Cette phrase est profondément ancrée en moi. Ainsi, la liquidité n'a jamais été pour moi simplement une notion, mais un instinct gravé dans la chair.

Ma propre carrière de trading au début a confirmé cela. À l'époque, je n'avais qu'un compte de 10 000 dollars, capable d'atteindre 100 000 dollars, mais aussi de retomber à zéro. Dans mes vingt ans, j'avais un ami qui pouvait transformer deux ou trois mille dollars en deux millions, mais la volatilité du marché était sans précédent. Nous étions tous deux courtiers chez EF Hutton, et nous avions surnommé ce friend « le directeur de pompes funèbres », car il pouvait faire passer un compte de 10 000 dollars à un million, générant au passage 100 000 dollars de commissions, avant de le faire plonger dans le négatif.

Ainsi, l'importance de la liquidité est gravée dans mon ADN, car la volatilité est extrêmement élevée et nous vivons tous au bord du précipice.

À cette époque, le concept de « hold » me semblait une blague, car les rendements du trading à court terme étaient tout simplement incroyables.

Un de mes mentors, qui enseignait plus tard des cours d'investissement en Virginie, m'a invité à être conférencier invité ; c'était en 1982, et j'y suis allé chaque semestre depuis. L'histoire que j'aimais le plus raconter à cette classe était celle de la plus grande accumulation de richesse de l'histoire. Je demandais toujours aux étudiants : qui est la personne la plus riche du monde ? À l'époque, c'était Bill Gates et Warren Buffett. Comment ont-ils fait ? Ma conclusion était qu'ils avaient réussi en suivant longtemps les tendances. C'était la leçon la plus importante que j'aie jamais apprise.

Je résumerai en deux ou trois points clés : pour gagner gros, il faut rester fidèle à une tendance aussi longtemps que possible. Les chemins pour y parvenir varient — vous pouvez posséder une entreprise comme Bill Gates ou Steve Jobs, ou faire des investissements de valeur comme Warren Buffett, en ne dépensant pas un centime inutilement.

J'ai critiqué Buffett année après année, me félicitant moi-même en pensant : il n'a fait que se trouver au bon endroit au bon moment, profitant de cette bulle haussière. S'il avait été au Japon, cela n'aurait jamais pu arriver ; s'il avait commencé à partir de l'indice Nikkei de 1989, cela n'aurait pas non plus été possible. C'était simplement une question de circonstances favorables, un génie né d'une bulle haussière.

Cette année, c’est probablement ma 50e année dans le métier. La principale différence entre mes opérations et mes investissements réside dans le fait que le fonds BBI que je gère présente un coefficient de corrélation de -0,12 avec l’indice S&P 500 depuis 40 ans. Vous pouvez donc constater que nos 100 % de rendements proviennent entièrement de l’alpha, sans aucun centime provenant du bêta du marché.

J’ai plus d’une fois pensé : si seulement je pouvais être comme Buffett, croire simplement aux États-Unis, même si mes comptes chutent de 50 %, car les États-Unis finiront toujours par me sortir du creux. Bien sûr, il travaille dur comme n’importe quel autre être humain, mais ce système de croyances est tout simplement extraordinaire. À l’opposé, je me sens comme un talon droit de la NFL qui joue depuis 50 ans, se battant chaque jour dans les tranchées, sans aucun répit. Chaque fois que quelqu’un me dit qu’il veut se lancer dans le trading, je lui dis : faites du long/short, investissez dans des actions, faites n’importe quoi d’autre. J’ai toujours envié ce système de croyances, qui fonctionne si bien et qui dure depuis si longtemps.

Mais je dois admettre que, si j'étais Buffett et que j'avais subi un recul de 50 % en 2008, cela aurait eu un impact psychologique énorme sur moi. Je ne pense pas posséder son calme, sa patience et sa ténacité.

Plus tard, en écoutant l'épisode du podcast « Acquired » sur Berkshire Hathaway, j'ai entendu pour la première fois que Buffett avait compris à l'âge de 9 ans la puissance de l'intérêt composé. À ce moment-là, je n'ai eu qu'une seule phrase à dire : cet homme est un génie, et moi, jusqu'alors, j'étais un imbécile.

J’ai toujours voulu écrire un livre intitulé « Je viens seulement de comprendre », qui retrace les erreurs de jugement que j’ai commises l’une après l’autre tout au long de ma vie. Je viens seulement de comprendre à quel point j’étais stupide. Cette personne était un véritable génie, car elle avait compris à l’âge de neuf ans la puissance de l’intérêt composé — tandis que moi, j’ai fait tout mon possible pour éviter l’intérêt composé tout au long de ma carrière. Il l’a compris à neuf ans, et à dix-sept ans, il est allé à l’Université Columbia pour demander à Benjamin Graham de devenir son mentor. Quelle vision !

Et ce podcast m’a aussi fait découvrir qu’il était assez intelligent pour trouver Charlie Munger comme partenaire. Munger est évidemment un génie à part entière : tandis que la méthode de Buffett consiste à acheter un dollar pour cinq cents cents, Munger comprend profondément la puissance de la capitalisation composée des entreprises à croissance continue. Leur association est tout simplement parfaite.

Warren, si tu arrives à entendre cela, je m'excuse sincèrement. Tu es le véritable père de la capitalisation composée, et j'aimerais avoir dix pour cent de ton intelligence.

Patrick : As-tu parlé avec lui d'intelligence artificielle depuis ? Qu'a-t-il dit ?

Paul : Que vous soyez trader ou investisseur, pour réussir véritablement dans ce secteur, vous devez être un excellent gestionnaire de risques. Toutes les personnes véritablement réussies sont d'abord d'excellents gestionnaires de risques.

Il y a environ 18 mois, j'ai assisté à une réunion dont les propos m'ont profondément choqué. J'ai ensuite mentionné cet épisode sur CNBC, et Buffett, qui regarde CNBC tous les jours, m'a envoyé un message disant : « Je suis à 100 % d'accord avec toi, mais le diable est sorti de la bouteille, je ne sais pas si on peut encore le remettre dedans. » Je pense qu'il reconnaît pleinement la menace réelle posée par l'intelligence artificielle.

Le plus grand problème de l'intelligence artificielle réside dans les messages continus reçus au cours des 12 dernières heures, qui ne font que renforcer mon inquiétude. La manière actuelle de déployer l'intelligence artificielle suit le modèle « construire — casser — itérer » : construire d'abord, puis laisser faire des erreurs, les corriger, et itérer. C'est en réalité le modèle d'invention humain depuis la nuit des temps, rien de nouveau sous le soleil.

Mais nous n’avons jamais fait face à une telle situation : ce risque de queue « destructeur », une fois réalisé, pourrait causer la mort de centaines de millions, voire de milliards de personnes. Lors de cette réunion, les participants étaient environ trente à quarante, dont un expert en modélisation provenant de l’une des quatre plus grandes entreprises de modèles. Lorsque je leur ai directement demandé comment ils pensaient que les problèmes de sécurité de l’intelligence artificielle seraient résolus, ils ont presque unanimement répondu : nous attendrons probablement qu’une cinquantaine ou une centaine de millions de personnes meurent dans un accident avant de prendre véritablement des mesures. C’est tout simplement scandaleux.

Mon plus grand inquiétude concernant l'intelligence artificielle est la suivante : premièrement, cette initiative n'a fait l'objet d'aucun vote public, personne n'a eu la possibilité de dire « oui » ou « non » — ce qui diffère radicalement de la plupart des innovations technologiques, et dont les risques de queue sont sans précédent.

Rappelez-vous, seulement 18 mois après le déploiement de la bombe atomique, le Congrès et le gouvernement américains ont eu assez de vision pour créer la Commission de l'énergie atomique et commencer à réguler une technologie présentant un risque de queue énorme. Et maintenant, après trois ans de développement de l'intelligence artificielle, vous parlez de régulation ? Qu'est-ce que vous dites ?

S'il y a un sujet de leadership que tout président doit traiter en priorité, c'est de réglementer l'intelligence artificielle maintenant et immédiatement — non seulement aux États-Unis, mais aussi en rassemblant tous les autres acteurs concernés pour s'assurer que nous ne faisons rien qui entraîne des conséquences désastreuses. Et cela ne concerne même que la dimension de la sécurité, sans aborder encore l'impact que l'intelligence artificielle aura sur l'ordre social.

Matt Shumer a récemment publié un long article détaillant l'impact inimaginable que les deux nouveaux modèles publiés il y a six jours auront sur le marché du travail. À mon avis, ces nouvelles deviennent de plus en plus préoccupantes. Si ce risque concernait tout autre domaine, il aurait déjà été strictement contrôlé selon les normes internes de gestion des risques. C'est exactement ce qu'un gestionnaire de risques compétent devrait faire. Pourtant, ici, nous voyons presque aucune gestion des risques.

Patrick : Vous avez dit que les grands investisseurs et traders sont de grands gestionnaires de risque. Comment envisagez-vous cette énorme variable exogène qu'est l'intelligence artificielle ?

Paul : Je pense que la chose la plus simple et la plus importante que nous puissions faire lors de la prochaine élection, c'est d'exiger que tout contenu généré par l'intelligence artificielle soit marqué d'un filigrane. C'est la mesure la plus transformative que nous puissions prendre pour ce pays, pour ce monde. Et il faudrait légiférer pour que toute personne qui enfreint délibérément cette règle trois fois commette un crime grave et soit emprisonnée.

Je dois savoir quels contenus sont créés par des êtres humains réels et lesquels ne le sont pas. Une fois cela réalisé, parler de la restauration de la confiance sociale — qui est précisément l’un des plus grands problèmes actuels — aura un fondement.

Cette année, j'ai déjà reçu deux appels de personnes influentes me demandant si j'avais vu un certain message, et il s'est avéré que les deux étaient des deepfakes. Je pense qu'il est essentiel de légiférer sur les filigranes pour rétablir l'honnêteté, le respect et un débat social sain.

Il y a une autre raison pour laquelle cette question est si urgente. Lors de cette réunion il y a 18 mois, un grand nombre de scientifiques imaginaient un avenir dans lequel des puces seraient implantées dans le cerveau humain pour accéder à une quantité massive de connaissances et de capacités. J'ai regardé plus loin et j'ai réalisé que nous devions absolument comprendre ce que nous lisons et ce que nous regardons. Car ce groupe, sans consulter les autres Américains, considérait que les êtres hybrides homme-machine étaient entièrement acceptables, l'avenir, et devaient posséder des droits inaliénables.

Pour moi, je ne pense pas ainsi, je voterai contre, et je crois que la plupart des gens feront de même.

Patrick : Revenons sur la distinction entre investisseurs et traders, ainsi que sur la gestion des risques. Je sais que vous avez beaucoup appris d'une personne nommée Eli Tullis. Ces expériences ont été essentielles pour faire de vous la légende du trading que vous êtes aujourd'hui. Qu'est-ce qu'il vous a appris ? Y a-t-il une expérience en particulier qui vous a le plus marqué ?

Paul : Il est extrêmement talentueux, particulièrement doué pour agir avec précision lorsque la peur et l'avidité atteignent leurs extrêmes. Il ne trade presque que le coton, reste assis, concentré, en attendant patiemment le moment où l'humeur du marché est extrêmement euphorique ou extrêmement effrayée, puis il agit. Cette capacité est très précieuse.

La leçon la plus importante que j'ai apprise de lui provient d'un événement : un week-end, nous avions une position longue importante sur le coton. À cette époque, une sécheresse sévère sévissait, mais une pluie abondante est tombée le week-end, arrosant toute la région de culture. Lundi, à l'ouverture, le marché a plongé en baisse limitée. Nous avons été complètement écrasés. J'ai pensé : C'est fini.

Pourtant, à midi ce jour-là, sa femme est venue déjeuner avec quatre amies. Son bureau était le plus somptueux que j'aie jamais vu. Il est sorti, le visage illuminé par un large sourire, discutant avec grâce et courtoisie avec les dames. Je restais assis, bouche bée : « Ce type vient de faire faillite, et il se comporte encore comme Rock Hudson ? »

Cette scène, je ne l'oublierai jamais : plus c'est difficile, plus il faut tenir la tête haute. Cacher la douleur au fond de soi, afficher de la confiance à l'extérieur, et croire fermement en son ability à se relever. Cela revêt une importance cruciale.

Patrick : C’est le moment idéal pour vous demander : que signifie le trading pour vous ? Vous avez dit que le monde entier est un réseau interconnecté de flux de capitaux, et que le rôle du trading consiste à se placer au sommet de ce réseau afin de positionner ses opérations en fonction de ce qui se passe dans le monde. Mais la plupart des personnes que j’ai interviewées sont des investisseurs qui achètent des actions d’entreprises ; je n’ai guère eu l’occasion d’interviewer quelqu’un comme vous, qui prend de grandes positions sur diverses classes d’actifs et outils de trading. J’aimerais que vous décriviez ce que le trading représente pour vous — ce que vous faites concrètement, jour après jour, depuis des décennies.

Paul : Il y a plusieurs métaphores que je trouve très pertinentes. Parlons d'abord de la boxe, car vous avez un adversaire — le marché. Vous entrez dans l'arène, et votre adversaire vous attaque en permanence. Je n'imagine pas un combat à la Mike Tyson avec des coups violents, mais plutôt un duel plus classique : vous testez, vous lancez des coups de jab, vous étudiez ses mouvements pour trouver des failles. Parfois, vous découvrez une excellente opportunité et vous assenez un grand coup, qui peut vraiment toucher.

Si l'on prend des exemples de coups décisifs, le Bitcoin en 2020 a été un KO ; les taux à deux ans en 2022 ont également été un KO. Ce sont précisément ces occasions uniques qui surgissent après une longue attente et une accumulation patiente. La plupart du temps, vous collectez des informations, cherchez des failles et tentez de gagner chaque round, mais les opportunités réelles de réaliser des performances majeures ne se présentent que très rarement.

Patrick : J'aime beaucoup cette métaphore du boxe. Le bitcoin, les taux à deux ans, les métaux précieux... vous avez traversé tellement de choses. Pouvez-vous en citer une en particulier — je veux savoir ce que vous faisiez, ce que vous observiez, ce que vous étudiez lorsque ces fenêtres critiques s'ouvraient, et quel déséquilibre entre l'offre et la demande avez-vous constaté ?

Paul : Si l'on revient sur tous les mouvements majeurs, les causes sont souvent similaires : le marché s'est trop éloigné, un déséquilibre a duré trop longtemps, une banque centrale ou un gouvernement a commis une erreur. C'est la source de la plupart des grands mouvements, et ce sont souvent les banques centrales ou les gouvernements qui les propulsent.

Il y a actuellement une excellente opportunité en cours de préparation qui mérite toute votre attention : le dollar contre le yen. Le yen est actuellement fortement sous-évalué, une situation qui dure depuis un long moment. La question clé est : quel est le catalyseur ? Récemment, le Japon a élu une nouvelle première ministre qui possède les mêmes qualités que Ronald Reagan, Margaret Thatcher ou Trump lors de son second mandat. Lorsque ces dirigeants étaient au pouvoir, leur monnaie nationale a rapidement augmenté d’environ 10 %. Le Japon détient environ 4,5 billions de dollars d’actifs nets à l’étranger, dont environ 60 % aux États-Unis, et la majorité de ces investissements ne sont pas couverts — ce qui signifie qu’il est exposé à un important risque en dollars. Aujourd’hui, le Japon a un leader le plus dynamique en demi-siècle, axé sur la philosophie « Japan First », qui vise à redynamiser l’économie grâce à l’esprit d’entreprise.

Ainsi, ce que vous cherchez, c’est un actif sous-évalué, avec une faible position et fortement déséquilibré, en attendant l’arrivée d’un catalyseur.

Il en va de même pour les taux à deux ans en 2022. Nous avons eu une surabondance de stimulations fiscales, et le président de la Réserve fédérale Powell a maintenu une politique accommodante trop longtemps dans l'espoir d'être rénommé par Biden. Dès que Biden l'aura nommé, il pourra librement vendre à découvert des obligations du Trésor à deux ans, car la Réserve fédérale devra inévitablement commencer à normaliser les taux.

En 2020, en voyant les interventions massives des banques centrales et des ministères des Finances, vous saviez que les transactions liées à l'inflation allaient décoller. À cette époque, quel était le meilleur actif de protection contre l'inflation ? Le bitcoin. Le bitcoin est incontestablement le meilleur outil de couverture contre l'inflation, mieux que l'or, car son offre est limitée.

Bien sûr, le bitcoin a aussi ses faiblesses : une fois qu'une guerre chaude éclate, une guerre cybernétique est inévitable, et tous les actifs gérés électroniquement, y compris le bitcoin, pourraient devenir inutilisables — c'est le premier risque. Le deuxième risque est l'informatique quantique : personne ne peut prédire si l'informatique quantique sera réellement réalisée avec le développement rapide de l'intelligence artificielle. Dès que l'informatique quantique deviendra une réalité, n'importe qui pourra détruire n'importe quelle banque ou infiltrer n'importe quel système. De ce point de vue, l'or voit sa production annuelle augmenter de quelques pourcents ; en revanche, la quantité totale de bitcoin extraisible est limitée et décentralisée, ce qui lui confère une rareté inégalée.

Patrick : Vous avez vécu les événements de 1987, la crise financière mondiale, la pandémie de COVID-19 et divers bulles d'actifs de l'histoire. Pourriez-vous d'abord nous parler de ces grands événements ? Bien sûr, vous êtes surtout connu pour 1987, et j'aimerais beaucoup entendre votre témoignage personnel. Ensuite, je voudrais comprendre comment ces expériences ont influencé votre compréhension de l'environnement actuel. La question « Sommes-nous en plein dans une bulle ? » est très populaire, généralement abordée par les investisseurs ; les perspectives des traders sont plus rares — j'aimerais beaucoup connaître votre avis.

Paul : En revisitant les grands accidents réels, ils ont presque tous la même cause fondamentale : un niveau de levier trop élevé quelque part. Et dans les grands événements que j'ai vécus, le levier était principalement alimenté par des produits dérivés, qu'il s'agisse de contrats à terme ou d'options.

Le krach de 1987 a été entièrement causé par les stratégies d'assurance de portefeuille, à 100 %. S'il y avait eu des limites de position, la chute aurait été d'au plus 10 % ou 15 %, mais c'était entièrement le résultat des dérivés.

Long-Term Capital Management en 1998, avec une grande quantité de dérivés, un bilan extrêmement volumineux et des positions entièrement erronées.

L'année 2000 était différente : c'était le plus facile des marchés baissiers que j'aie jamais observés. Elle présente de nombreuses similitudes avec la situation actuelle — le marché baissier de 2001 à 2002 était la conséquence du grand nombre d'IPO réalisées en 1999 et 2000. Au fur et à mesure que ces actions étaient libérées, les pressions de vente se sont succédé de manière cyclique.

Des situations similaires sont actuellement en préparation. J’estime que le volume prévu d’IPO au cours de la prochaine année équivaudra à environ 5 % à 6 % de la capitalisation boursière. Au cours des 10 dernières années, les rachats d’actions ont retiré du marché environ 2 % à 3 % de la capitalisation boursière chaque année, ce qui a soutenu les cours. Aujourd’hui, cette logique sera complètement inversée.

Cela ne se produira pas nécessairement immédiatement, mais une fois que les verrouillages d’IPO seront levés, un motif de sommet progressif pourrait apparaître — 18 mois plus tard, 6 mois plus tard. Il est essentiel de suivre en continu les programmes de rachat et les échéances de libération, car elles augmenteront constamment l’offre d’actions. Dans le même temps, les opérateurs de data centers ultra-scale ont déjà engagé d’importants investissements en capital, ce qui érodera leurs flux de trésorerie et réduira leur capacité à racheter des actions. Je pense donc que les actions technologiques ont stagné et continueront de subir une pression, car une grande partie des financements issus des IPO sera drainée des actions technologiques existantes.

Quant à savoir si nous sommes dans une bulle, je ne suis pas sûr qu’il s’agisse strictement d’une « bulle », mais nous dépendons clairement fortement des marchés boursiers pour maintenir l’économie en fonctionnement. Ce que je désigne par « levier élevé » est le ratio de la capitalisation boursière totale par rapport au PIB, qui atteint 252 %. Au pic de 1929, il était d’environ 65 %, en 1987 d’environ 85 à 90 %, en 2000 d’environ 170 %, et aujourd’hui de 252 %.

Si vous observez les précédentes grandes baisses depuis 1970, une régression significative vers la moyenne se produit environ tous les 10 ans. La régression vers la moyenne signifie que le cours/bénéfice revient à la moyenne des 25 à 30 dernières années. Si cela se produit, cela correspondrait à une chute du marché boursier d'environ 35 % — et 35 % multiplié par la part actuelle de 250 % du PIB représente une perte de richesse équivalente à 80 à 90 % du PIB. Après l'inversion de l'effet de richesse, les recettes fiscales sur les gains en capital s'effondrent, le déficit budgétaire s'aggrave fortement, le marché des obligations est gravement touché, et le cercle vicieux s'autorenforce. Préoccupant, très préoccupant.

Alors, sommes-nous en pleine bulle ? Nous sommes certainement en pleine bulle de la dette souveraine. Sur les marchés boursiers, la part des particuliers détenant des actions est la plus élevée de l'histoire. Le problème plus vaste concerne la liquidité : entre 2007 et 2008, les fonds de capital-investissement représentaient environ 7 % des portefeuilles institutionnels ; aujourd'hui, ils atteignent 16 %. La part des actifs immobiliers a augmenté, tout comme les investissements dans les infrastructures. Notre liquidité est bien moindre qu'en 2008, et ce point ne peut être ignoré lors de la réflexion sur l'allocation des actifs.

Un ami qui est conseiller en gestion de patrimoine déteste les fonds de hedge et trouve les frais trop élevés ; il préconise de tout investir dans le S&P 500. Il m’a demandé : « Si tu devais investir pour les 20 prochaines années, quel conseil donnerais-tu ? » Il pensait que je répondrais : « Achète le S&P 500 et oublie-le. » Le problème, c’est que si vous achetez le S&P 500 au niveau de valorisation actuel, les données historiques montrent qu’avec un PER de 22, le rendement nominal sur 10 ans est négatif. Ainsi, le S&P 500 est effectivement un excellent outil d’investissement à long terme — mais « long terme » correspond à une moyenne sur cent ans, incluant des périodes où le PER était de 6 à 8, soit un tiers de la valorisation actuelle. La valorisation est cruciale : le marché boursier est actuellement très surévalué ; gagner de l’argent à partir de ce niveau sera extrêmement difficile.

Patrick : Si je suivais ta journée aujourd'hui, quelle serait ta routine ? Je sais que tes traders d'exécution peuvent te joindre à tout moment, et que c'est très stressant. Peux-tu nous guider à travers ta journée ?

Paul : Se réveille vers 6 h 15 le matin, travaille jusqu'à 7 h ; fait de l'exercice de 7 h à 7 h 45, en essayant de maintenir 45 minutes d'activité cardiovasculaire intense chaque jour ; puis s'assied devant l'écran en attendant l'ouverture du marché ; généralement pas de réunions avant 10 h, réunions de 10 h à 12 h ; déjeune généralement avec d'autres personnes, et a une autre réunion l'après-midi ; il s'assure de réserver une heure avant la clôture et une heure après la clôture pour réfléchir à la stratégie du lendemain, tout en prenant en compte les mouvements de Tokyo et de Hong Kong ce soir-là.

Je rentre vers 17 heures, je fais une promenade d’une heure avec ma femme ; je monte travailler une heure, puis je redescends pour dîner ; je regarde généralement les actualités et quelques émissions de divertissement — auparavant, je lisais un livre et demi par semaine, mais depuis l’arrivée d’Internet, je ne parviens plus à lire le soir du tout. L’année dernière, j’ai lu un seul livre, que je vous recommande : l’auteur s’appelle David Wood, il est écrivain de newsletter et a écrit un livre sur la mondialisation et les marchés, que je pense deviendra un best-seller, peut-être même adapté en série Netflix.

Ensuite, je travaille à nouveau environ de 9 h 30 à 10 h 15, puis je vais dormir. Ensuite, je me réveille à 2 h 30 ou 3 h du matin, travaille pendant trente minutes, observe les quarante-cinq minutes d'ouverture de Londres, effectue quelques analyses — c'est un moment calme et agréable — avant de retourner dormir jusqu'à ce que je me lève à 6 h 15.

Patrick : Vous faites ça depuis 50 ans ?

Paul : C'est ainsi depuis au moins les années 80. Je sens que je travaille plus dur aujourd'hui qu'il y a 30 ou 40 ans, car il y a beaucoup plus d'informations. Bon Dieu, je reçois huit cent mille e-mails par jour.

Lorsque j'étais trader en salle, même à une époque déjà très informationnelle comme les années 80, je pouvais consacrer davantage de temps à une seule chose : observer les points hauts et bas de la journée, ce qui était essentiel pour l'exécution ; attendre sereinement, comme mon patron Eli, et ressentir attentivement : ce moment est-il le point de douleur maximal ? Cette panique est-elle le meilleur moment pour acheter ? Cette tendance semble-t-elle vouloir continuer à monter indéfiniment ? Est-ce alors le meilleur moment pour vendre ? Capturer précisément ces moments au cours de la journée exigeait une concentration intense.

Lorsque vous gérez simultanément 25 actifs négociés différents, parfois corrélés, parfois non, vous devez juger de manière consciente et individuelle. Tout en vous concentrant sur cela, 48 e-mails arrivent en même temps, chacun pouvant contenir une information exploitables. Le travail d’aujourd’hui, à mes yeux, est plus difficile qu’auparavant, car la surcharge d’informations perturbe l’exécution précise.

Patrick : Que signifie « exécution précise » ?

Paul : Il s'agit d'acheter lorsque le sang coule à flots et de vendre lorsque les cris de joie retentissent. Prenez vendredi dernier, par exemple : ce fut la plus grande chute journalière de l'histoire de l'or et de l'argent. Le prix de l'argent a fluctué de 33 % en une seule journée ; vous devez rester concentré minute par minute, avoir un plan pour l'ouverture et savoir comment réagir si le prix traverse un niveau clé inattendu. Cela ramène à la leçon que j'ai apprise à Bedford-Stuyvesant : vous devez avoir un plan, y réfléchir à l'avance et être capable de l'exécuter automatiquement. Mes amis traders macroéconomiques ressentent la même chose ; ils disent : « J'ai toujours l'impression d'être en retard de deux ou trois heures. » Vendredi dernier en est un exemple typique : être un peu en retard peut entraîner des pertes énormes.

Patrick : Pour accomplir cela jour après jour, il faut une immense passion pour le marché. Pouvez-vous parler de l'importance de découvrir, cultiver et maintenir cette passion au cours de votre carrière ?

Paul : En parlant des traders, en particulier ceux que je qualifie de créateurs d'alpha et non des investisseurs ordinaires, nous avons eu une discussion il y a environ un an lors d'un dîner de Noël : les grands traders sont-ils nés ou faits ? La table était presque unanime pour estimer que 70 % relève de la nature.

À 21 ans, j'étais déjà accro aux jeux — échecs, backgammon, parcheesi, Monopoly, war games, gin rummy... Tous les jeux, je les jouais. À l'université, j'ai commencé à parier ; j'avais un diplôme en probabilités, mais je ne l'ai pas appris dans les cours de mathématiques, j'ai appris par l'expérience pratique.

Si l'on devait extraire les traits les plus fondamentaux du talent pour le trading, ce serait : un tempérament de type A, une curiosité extrême, une soif de connaissances, une passion pour la compétition et les jeux — car notre industrie est, en essence, une autre forme de probabilité. Aujourd'hui encore, je reste ainsi : je joue souvent au bridge avec des amis, avec un plaisir inépuisable. J'adore tous les jeux de hasard, j'adore le trading.

J'ai une autre raison d'aimer le trading. Ma femme est australienne ; nous nous sommes mariés en 1989, et elle a toujours dit : « Vous vivez à New York, mais moi, j'ai grandi près de la mer. Dès que notre plus jeune enfant aura terminé ses études universitaires, tu m'emmèneras vivre près de la mer. » Et en effet, en 2014, lorsque mon fils cadet a eu 18 ans, nous nous sommes installés à Palm Beach. Elle m'a trouvé un médecin de famille, un homme de 83 ans qui exerçait encore. Je lui ai demandé : « Vous vivez ici, où tout le monde semble pétrifié. Quel est votre secret pour vivre longtemps ? » Il a répondu : « C'est très simple — dès que vous prenez votre retraite, vous mourrez. »

Cette phrase m'a profondément touché. Je me suis rendu compte qu'avec l'âge, si on ne l'utilise pas, on perd, et cela ne fait que devenir de plus en plus évident. C'est pourquoi je m'efforce de faire deux heures d'exercice chaque jour, et c'est aussi une autre raison pour laquelle je continue à trader — j'ai besoin de garder l'esprit vif, car mon père a vécu jusqu'à 100 ans, et j'ai encore tellement de choses que je veux accomplir dans mes 90 ans. Le trading est pour moi un excellent exercice mental.

En outre, j’aime trader pour une autre raison : je veux gagner une grosse somme d’argent pour la donner. Il y a tant de causes que je souhaite soutenir que je considère véritablement que gagner de l’argent est une quête noble. J’apprécie ce processus, je considère chaque matin comme un privilège, et je ne rêve que de bien gagner pour ensuite donner.

Patrick : Pouvez-vous nous raconter l'histoire de la création de la Robin Hood Foundation ? C'est une partie très importante de votre vie et de votre héritage.

Paul : La Robin Hood Foundation a été fondée le lendemain du krach boursier de 1987. À ce sujet, ce krach a peut-être été le moment où j'ai fait le pire jugement macroéconomique de ma carrière — j'étais absolument convaincu que nous entrerions dans une grande dépression. J'avais passé toute une année à étudier les tendances historiques de 1929, et en voyant tout se dérouler soudainement, je me suis dit : c'est une répétition parfaite de l'histoire.

J’ai donc appelé mes amis, et nous avons agi ensemble. Ce voyage a été merveilleux. Je recommande vivement à chacun de s’engager dans une cause qui lui tient vraiment à cœur. Ce qu’il y a de plus beau dans le bénévolat et l’action caritative, c’est les personnes que vous rencontrerez — j’ai rencontré les personnes les plus grandes, les plus gentilles et les plus généreuses, ce qui illumine chaque recoin de votre vie.

À l'époque, nous pensions que l'économie entrerait dans une récession grave et que la pauvreté s'aggraverait considérablement, mais il existait presque aucune organisation caritative dédiée à l'élimination de la pauvreté. J'ai toujours cru que si vous voulez faire quelque chose, il vaut mieux le faire vous-même. Nous avons commencé à petite échelle, en appliquant les principes commerciaux fondamentaux pour trouver les moyens les plus efficaces de lutter contre la pauvreté, en apprenant au fur et à mesure, en faisant des erreurs, jusqu'à réaliser que c'était en réalité une science, ce qui nous a poussés à recruter les meilleurs talents et à construire une organisation.

Dans les années 90, il y avait une certaine精神 dans le monde financier, où les gens étaient disposés à participer et à redonner à la société ; l'atmosphère de générosité de cette époque était touchante. Je ne sais pas exactement quand, mais nous avons cultivé pendant cette période un grand nombre de grands bienfaiteurs. Ce n'était pas le cas dans les années 80, où tout le monde voulait être associé à des institutions comme l'Orchestre Philharmonique, en faisant graver leur nom sur des bâtiments pour rechercher une forme de reconnaissance sociale. Après le krach boursier, les gens ont commencé à trouver leur propre sens en aidant les autres. Peut-être parce que, à cette époque, les gens avaient accumulé de véritables richesses personnelles considérables et ressentaient profondément le désir de redonner. Le soutien apporté par la communauté financière et des hedge funds à Robin Hood est touchant, et il l'est encore aujourd'hui.

Patrick : Du point de vue le plus large, quels domaines du monde actuel vous inspirent le plus d'optimisme et lesquels vous semblent les plus vulnérables ?

Paul : J'essaie de visualiser une ère « sans travail » — où l'intelligence artificielle fait tant pour nous que nous n'avons plus besoin de travailler. J'ai autrefois eu une vision très pessimiste à ce sujet, car beaucoup d'entre nous définissent leur propre sens à travers le travail. Imaginer un monde où un élément essentiel du bonheur humain — le « sens » — disparaît parce que le travail n'est plus nécessaire me préoccupe.

Mais récemment, je suis devenu plus optimiste, car j'ai remarqué que les athlètes trouvent du sens dans leur sport, tout comme moi et mes amis trouvons du sens dans la compétition du bridge. Peut-être que les humains ont suffisamment d'adaptabilité pour trouver d'autres formes de sens. Peut-être s'agit-il simplement d'une bonne action par jour ; ou peut-être autre chose. Je crois que, en tant qu'espèce, nous sommes assez résilients et suffisamment intelligents pour trouver de nouvelles voies vers le bonheur.

Je pense que, dans quatre ou cinq ans, lorsque tant d'emplois auront été remplacés par l'intelligence artificielle, ce sera le plus grand défi : comment vivre et trouver un sens ?

Patrick : De nombreux jeunes sont perplexes quant à leur orientation professionnelle. Vous avez parlé et écrit sur l'importance des compétences en communication, et le journalisme est un moyen efficace de les développer. Que diriez-vous aux jeunes qui cherchent leur voie pour leur expliquer pourquoi cela mérite d'être pris au sérieux ?

Paul : J'ai toujours soutenu que l'écriture journalistique (Journalism 101) devrait être un cours obligatoire dans toutes les universités, car elle a plus de valeur qu'un diplôme de commerce. Elle a été essentielle à mon développement.

Mon père possédait un petit journal de commerce et de finance à Memphis, avec environ 2 500 abonnés. J’y ai travaillé comme correcteur, rédacteur en chef de la une, et j’ai rédigé de nombreux articles, tout en suivant un cours de rédaction journalistique. La rédaction journalistique vous enseigne la chose la plus importante : présenter la conclusion en premier.

Cela diffère radicalement des autres méthodes d'écriture — il exige que vous mentionniez le contenu le plus important dès la première phrase. Le format est extrêmement strict : le premier paragraphe ne doit pas dépasser deux phrases et doit couvrir qui, quoi, où, quand, pourquoi et comment. C'est le lead. Le deuxième paragraphe contient les informations次 importantes, également limité à deux phrases maximum. Et ainsi de suite.

Cela revient essentiellement à une analyse en composantes principales (principal component analysis) : présenter tout événement de la manière la plus concise et la plus logique possible, en plaçant les informations les plus importantes en premier, puis en progressant par ordre décroissant d'importance. À une époque où l'attention est extrêmement rare, le temps c'est de l'argent ; vous devez transmettre une information complète en un minimum de mots. Il existe un vieil adage : si vous ne pouvez pas expliquer votre histoire en 15 secondes, personne ne vous écoutera jusqu'au bout. Aujourd'hui, cela est plus vrai que jamais.

En tant que penseur macroéconomique, cette formation est essentielle pour chaque décision de trading que je prends. Je peux rapidement effectuer une analyse en composantes principales sur diverses variables, distinguer l'essentiel de l'accessoire et identifier les facteurs moteurs les plus critiques. Dans le trading, il y a dix éléments importants, chacun devenant tour à tour le facteur le plus déterminant à un moment donné. Le yen en est un exemple : il était sous-évalué depuis deux ans, mais le moment n'était jamais venu — jusqu'à l'élection de ce nouveau Premier ministre, qui a constitué le catalyseur permettant à la valorisation, négligée pendant deux ans, de devenir soudainement la variable la plus importante.

Le style de rédaction journalistique est essentiel pour construire tout cadre logique : à chaque outil concret et à chaque instant présent, quelle est l'information la plus cruciale à actionner ? Quelle est ma liste ? Comment prioriser ? C'est tout ce que comporte le trading.

Patrick : Si vous deviez utiliser le même cadre pour décrire les composantes principales d'une belle vie, quelles seraient-elles ?

Paul : Dieu, la famille, les amis — en parlant d'amis, je pense au bonheur — donc Dieu, la famille, les amis, le bonheur et servir les autres.

Mon sens ne vient pas des transactions. Mon sens vient avant tout de ma famille. Parfois, je m'attends même à mon propre enterrement, car j'ai choisi soigneusement les chansons que je voudrais qu'on y chante. J'aimerais presque pouvoir être présent ce jour-là, car ce sera une belle réunion, et je suis sûr que ma famille et mes amis y prendront grand plaisir.

À l'instant final de la vie, je ne penserai pas à la crise boursière de 1987 ni au bitcoin ; je penserai à : qui ai-je aimé ? Qui m'a aimé ? Quelles relations avons-nous eues, quels moments avons-nous partagés ? Les accomplissements professionnels ne sont que des outils pour permettre de faire des choses plus significatives — qu'ai-je fait pour ma famille ? Qu'ai-je fait pour mes amis ? Comment ai-je servi les autres ? Quel héritage de bonheur et de bienveillance ai-je laissé à ceux qui ont eu la chance de croiser mon chemin ?

Et quand je parle de « héritage », je ne parle pas de paroles, mais d'actions. Qu'avez-vous fait pour rendre la vie des autres meilleure et plus heureuse ? Pour moi, c'est la chose la plus importante, sans exception.

Patrick : As-tu toujours cru en Dieu ?

Paul : Parfois, je doute. Je crois, mais ma foi est mise à l'épreuve, et je pense que tout le monde en fait autant. J'aimerais être certain à cent pour cent de mon entrée au paradis, mais je prie chaque soir.

Je pense que la foi est importante parce que vous avez besoin d’un cadre de comportement, d’une base pour la vie. Le christianisme, le judaïsme et de nombreuses traditions religieuses apportent de manière admirable de la stabilité, de l’ordre et de la bonté à la vie des gens, leur permettant de vivre de manière durable et d’entretenir des relations joyeuses avec ceux qui les entourent.

Patrick : Qu'est-ce que l'Afrique signifie pour toi ?

Paul : J'adore l'Afrique parce que j'aime la nature. À ce sujet, laissez-moi vous partager une chose que j'ai comprise après 70 ans : ce que j'aime le plus aujourd'hui, c'est chercher le « sommet du printemps » et le « sommet de l'automne ». Ce n'est pas nécessairement en Afrique, vous pouvez le trouver dans votre quartier. Au moment précis où le printemps est le plus éclatant, les couleurs les plus vives et les parfums les plus intenses, vous pouvez ressentir cette vitalité à une minute précise, à un endroit précis, et vous sentirez vivre plus intensément que jamais.