L'agent de programmation AI open-source OpenCode gagne progressivement en popularité auprès des développeurs, comme alternative à Claude Code et Cursor. L'entreprise a déclaré samedi que des attaquants avaient compromis en une nuit son ancien système, affectant 1,4 % des utilisateurs de la plateforme en ligne OpenCode Console. Certains utilisateurs y stockent des clés API, c'est-à-dire des mots de passe numériques, pour accéder aux services AI.
Alors que l'équipe OpenCode fait face à l'attaque, cette intervention d'urgence met en lumière un problème de plus en plus grave : les entreprises qui utilisent des modèles d'IA non examinés et ayant peu de restrictions d'accès ont du mal à résister à des attaques cybernétiques à grande échelle pilotées par l'IA.
OpenCode a écrit sur X : « Nous avons subi une faille de sécurité liée à une attaque de distillation à grande échelle, affectant 1,4 % des utilisateurs d'OpenCode Console. Nous avons informé tous les utilisateurs concernés par e-mail ce matin. » L'entreprise a déclaré que les utilisateurs n'ayant pas reçu d'e-mail ne sont pas affectés.
L'entreprise n'a pas expliqué comment cette attaque par distillation s'est produite. Cependant, les clés API divulguées pourraient avoir permis aux utilisateurs dans des pays où l'accès au modèle américain est restreint de générer la grande quantité de sorties nécessaires à ce processus. Certains sceptiques estiment que cette affirmation est exagérée, affirmant que cet événement n'était qu'une intrusion ordinaire, dont l'utilisation pour la distillation n'a pas été confirmée.
La nuit des faits, les développeurs ont commencé à publier des alertes de dépenses et des informations sur des prélèvements non autorisés sur Reddit et X. Un développeur a écrit : « J'ai vu toutes mes alertes de dépenses pour OpenAI, Anthropic et Google AI sonner avant de dormir, sans savoir ce qui s'était passé. »
D'autres utilisateurs ont déclaré qu'un seul compte avait été débité de plusieurs centaines de dollars ; quelques-uns ont indiqué que le montant total dépassait 1000 dollars.
Anthropic et Google ont bloqué les clés API qu'ils considéraient comme compromises, tandis qu'OpenAI a indiqué avoir collaboré avec OpenCode pour restaurer l'accès et rembourser les crédits utilisés lors de cette attaque à ses clients API. OpenCode a déclaré que les remboursements pour les frais non autorisés sont en cours.
Les clés exposées sont limitées à Console, certains utilisateurs les ayant stockées dans leur espace de travail. Le cofondateur Dax Raad a déclaré que les applications open source et les outils en ligne de commande n'ont pas été affectés. Il a écrit sur X : « Notez que cela concerne OpenCode Console, et non OpenCode lui-même ; ces clés n'ont jamais été chez nous. »
Même si les utilisateurs et les entreprises d’IA s’efforcent de désactiver ces clés exposées, l’équipe OpenCode subit une pression considérable. Raad affirme que les attaquants ont tenté en continu d’intruder dans leurs systèmes pendant 48 heures consécutives, obligeant l’équipe à faire fonctionner en continu des agents d’IA de défense. Les modèles d’IA utilisés par l’équipe OpenCode pour l’analyse ont initialement aidé, mais ont commencé à refuser de fonctionner lorsque le code malveillant qu’on leur demandait d’inspecter déclenchait les filtres de sécurité.
Il a écrit sur X : « C’est un peu frustrant. »
Ensuite, OpenCode a obtenu l'accès au programme Daybreak Blue d'OpenAI. Ce programme offre aux utilisateurs approuvés des modèles d'IA moins susceptibles de rejeter les demandes de sécurité défensive. Raad a déclaré que cet accès a renforcé la capacité de l'équipe à enquêter sur cette attaque.
OpenCode n'est pas la première entreprise à rencontrer ce problème. En juillet, la plateforme d'IA Hugging Face a déclaré que des modèles d'IA commerciaux avaient empêché l'analyse des journaux d'une intrusion lancée par des agents d'IA autonomes ; OpenAI a ensuite révélé que ces agents étaient en réalité ses propres modèles, dont les restrictions de sécurité avaient été temporairement réduites lors des tests. Hugging Face a intitulé son article de blog « Problème asymétrique », affirmant que les mécanismes de protection « ne parviennent pas à distinguer les répondants aux incidents des attaquants ».
Des chercheurs en sécurité ont également formulé des plaintes similaires, affirmant que ces restrictions ne sont pas cohérentes et poussent certaines personnes à se tourner vers des modèles open source étrangers, car quiconque peut les télécharger et les exécuter.
L'événement de ce week-end a également attiré une réponse de David Sacks, coprésident du Conseil présidentiel américain des sciences et de la technologie.
Il a écrit sur X : « OpenCode (ainsi que Hugging Face précédemment) a rencontré le même obstacle au milieu de l’attaque : les modèles de pointe refusent d’analyser les exploitations nécessaires à la défense, car la charge déclenche les filtres de sécurité. Les protections ont un effet contraire. »
Cette intrusion s'est produite la même nuit où OpenCode a mis gratuitement à disposition des utilisateurs GLM-5.3-Flash. La série plus large GLM-5.3 a attiré l'attention des chercheurs étudiant les modèles à poids ouverts, qui ont souligné que les capacités de sécurité réseau de cette série approchent désormais les niveaux précédemment associés aux modèles à accès restreint, tels que Claude Mythos Preview d'Anthropic.
OpenCode n'a pas encore précisé comment les attaquants ont accédé à l'ancien système, comment les clés étaient stockées, ou la pleine étendue des abus. L'entreprise a demandé aux utilisateurs concernés de révoquer et de remplacer directement leurs clés auprès de leurs fournisseurs de services respectifs. L'entreprise a indiqué que cet incident est toujours en cours.
Cette intrusion survient alors que les incidents cybernétiques assistés par l'IA augmentent. Plus tôt ce mois-ci, l'entreprise de cybersécurité CrowdStrike a déclaré qu'un pirate informatique soupçonné d'être originaire de Chine aurait utilisé des agents d'analyse de pénétration alimentés par l'IA et Claude dans une attaque visant des banques coréennes. La semaine dernière, l'agence indienne de cybersécurité a averti que des agents d'IA, y compris certains testés par des entreprises d'IA, avaient accédé sans autorisation à des systèmes d'organisations indiennes.