Les trois erreurs factuelles d'Apple
Apple a été l'une des plus grandes entreprises de l'histoire, réputée pour son exigence extrême en matière de détails. Mais ce procès négligent, agressif et particulièrement ciblé ne correspond pas à cette réputation.
Apple affirme qu'ils ont contacté OpenAI en février sans obtenir de réponse. En réalité, leur avocat externe a confondu deux noms de famille asiatiques et a envoyé l'e-mail à la mauvaise personne — ce qu'ils n'ont admis que après que nous leur ayons signalé l'erreur. Apple prétend également avoir eu une conversation avec notre conseiller juridique principal, mais ils reconnaissent désormais que cela n'a jamais eu lieu. Ce qu'ils continuent de cacher, cependant, c'est qu'ils n'ont jamais mentionné les allégations spécifiques de la procédure judiciaire ; au contraire, ils nous ont dit qu'ils « résolvaient tous les problèmes ». Ensuite, nous n'avons reçu aucun message pendant cinq mois, jusqu'à ce qu'ils nous poursuivent. Dans les documents les plus récents, Apple tente désespérément de présenter cette série d'événements sous un jour favorable, mais vous pouvez lire vous-même ces e-mails.
Apple accuse Chang Liu d'avoir récupéré des informations confidentielles après son départ, mais reconnaît maintenant que c'est un employé d'Apple qui l'a activement contacté pour l'aider à localiser ces informations (vous pouvez consulter les transcripts de chat ici). Apple tente désormais de rejeter la faute sur des « droits d'accès résiduels », mais ne mentionne pas que c'est un problème récurrent chez Apple : ils n'ont pas correctement géré les autorisations lors des départs des employés. En réalité, les anciens employés qui souhaitaient faire les choses correctement en quittant l'entreprise pouvaient toujours accéder aux fichiers d'Apple — même s'ils ne voulaient pas ces autorisations et n'étaient même pas conscients d'en avoir encore.
Apple accuse également Tang Tan d'avoir tenté d'obtenir et d'utiliser leurs secrets commerciaux. Toutefois, Tang a toujours clairement indiqué à l'équipe que nous ne voulions pas et ne pouvions pas utiliser les secrets d'une autre entreprise. Tang a travaillé pour Apple pendant plus de 24 ans et est reconnu comme l'un des leaders les plus innovants de l'entreprise.
Nous espérions qu'Apple nous aurait d'abord consultés avant de nous poursuivre ; nous aurions été heureux de clarifier toute la situation avec eux. Nous avons pris au sérieux les allégations contenues dans le procès et avons proposé activement de collaborer avec Apple pour résoudre le litige. Toutefois, ils ont choisi de modifier le récit, en incluant des allégations vagues concernant d'autres anciens employés, et ils risquent de répéter constamment cette méthode.
La demande d'injonction provisoire d'Apple repose sur des informations fausses et est totalement inutile, car nous ne possédons pas et ne souhaitons pas obtenir leurs secrets commerciaux. Nous sommes plus intéressés par la création de produits innovants et la poussée des frontières technologiques.
Image : Historique de discussions iMessage entre Chang Liu (bulle bleue) et des employés d'Apple
Le dernier jour de travail de Chang est le 22 janvier 2026 ; après son départ, des anciens collègues lui ont demandé de les aider à localiser des fichiers et des informations pour faciliter leur travail sur Apple (toutes les heures sont en UTC).
Remarque : Les autres noms de personnes et les informations confidentielles d'Apple ont été modifiés.
Source : OpenAI
Correspondance par e-mail
Les échanges par courriel suivants ont eu lieu entre l'avocat externe d'Apple, Gabriel Gross, le conseiller juridique en chef d'OpenAI, Che Chang, et les juristes internes d'Apple. Ces courriels révèlent que Gross a envoyé par erreur un courriel à Che et a prétendu à tort qu'ils avaient eu un appel téléphonique. Gross et les juristes internes d'Apple ont ensuite tous deux confirmé qu'il s'agissait d'une erreur, et Gross a ajouté qu'ils « résolvaient tous les problèmes ». Les allégations spécifiques dans le litige d'Apple n'ont jamais été mentionnées, et aucun suivi supplémentaire n'a été effectué avant le dépôt de la plainte cinq mois plus tard.
Figure : En raison de la longueur des captures d'écran de conversation listées dans l'article original, cette figure en est une sélection.
Auteur : OpenAI ; Traduction : DeepChaotechFlow