Seulement 10 % des marchés de prédiction pourraient survivre jusqu'à la fin de l'année, selon une analyse.

Ces deux derniers jours, de nombreuses discussions ont eu lieu sur X concernant la formule du marché prédictif "Yes + No = 1". L'origine remonte à un article rédigé par l'expert DFarm (@DFarm_club), qui a décomposé le mécanisme des carnets d'ordres partagés de Polymarket, suscitant une forte résonance collective autour de la puissance des mathématiques. Lien de l'article original : « Polymarket expliqué en un article : pourquoi YES + NO doit-il être égal à 1 ? » (https://dfarm.vip/docs/yiwenjiangtou-polymarketweishenme-yes-no-bixudengyu-1/). Lecture vivement recommandée.

Dans les discussions dérivées, plusieurs experts, dont Lanhu (@lanhubiji), ont mentionné que la formule Yes + No = 1 est une nouvelle innovation mathématique minimaliste mais puissante après la formule x * y = k. Elle pourrait débloquer un marché d'échange d'informations d'une valeur de plusieurs trillions, une affirmation que je partage pleinement. Cependant, je trouve que certaines discussions sont parfois un peu trop optimistes.

L'élément clé réside ici : "Tout le monde peut ajouter de la liquidité, devenir créateur de marché, percevoir des frais de transaction, réduire les barrières à l'entrée et amplifier la liquidité." Beaucoup de gens pourraient penser que Yes + No = 1 résout la barrière d'entrée pour les individus souhaitant se lancer comme créateurs de marché, permettant ainsi à la liquidité des marchés prédictifs de croître exponentiellement, comme cela a été le cas avec les AMM basés sur x * y = k. Mais la réalité est tout autre.

La difficulté de création de marché dans les marchés prédictifs est intrinsèquement plus élevée

En pratique, la capacité à entrer dans le marché et à fournir de la liquidité ne se résume pas à une question de barrières d'entrée, mais aussi à une problématique économique de rentabilité. En comparaison avec les AMM basés sur la formule x * y = k, la création de marché dans les marchés prédictifs est beaucoup plus complexe.

Prenons un exemple. Dans un marché AMM classique suivant strictement la formule x * y = k (comme Uniswap V2), si je souhaite fournir de la liquidité pour la paire ETH/USDC, je dois injecter simultanément ETH et USDC dans le pool dans une proportion spécifique basée sur le prix en temps réel des deux actifs dans le pool. Ensuite, lorsque cette relation de prix fluctue, les quantités d'ETH et d'USDC que je peux récupérer changent proportionnellement (ce que l'on connaît sous le nom de perte impermanente). Cependant, en même temps, je peux percevoir des frais de transaction. Bien sûr, l'industrie a introduit de nombreuses innovations basées sur la formule x * y = k, comme Uniswap V3 qui permet aux créateurs de marché de concentrer leur liquidité dans une plage de prix spécifique pour maximiser le rendement par rapport au risque. Mais le modèle fondamental reste inchangé.

Dans ce modèle de création de marché, si, sur une période donnée, les frais de transaction couvrent la perte impermanente (ce qui nécessite souvent une accumulation sur une période prolongée), il est possible de dégager des profits. Tant que la plage de prix n'est pas trop agressive, je peux participer de manière relativement passive, en vérifiant sporadiquement l'état de mon investissement. Cependant, dans un marché prédictif, si vous adoptez une attitude similaire pour la création de marché, il est très probable que vous finirez par perdre de l'argent.

Prenons à nouveau un exemple autour de Polymarket. Supposons un marché binaire de base, et que je souhaite faire du market making sur un marché où le prix actuel de "YES" est de 0,58 $. Je peux placer un ordre d'achat pour YES à 0,56 $ et un ordre de vente pour YES à 0,6 $. Comme l'explique DFarm dans son article, cela revient essentiellement à placer un ordre d'achat pour NO à 0,4 $ et un ordre de vente pour NO à 0,44 $, en fournissant des ordres autour de la valeur de marché actuelle, mais à des niveaux légèrement plus larges.

Une fois mes ordres placés, puis-je simplement les laisser en l'état ? Si je vérifie plus tard, voici les quatre scénarios possibles que je pourrais rencontrer :

1. 1. Les deux ordres restent inexécutés ;
2. 2. Les deux ordres sont exécutés ;
3. 3. Un seul ordre est exécuté, mais le prix reste dans la plage des ordres initialement placés ;
4. 4. Un seul ordre est exécuté, mais le prix dévie davantage, loin de l'ordre restant — par exemple, j'ai acheté YES à 0,56 $, mais alors que l'ordre de vente à 0,6 $ est toujours actif, le prix chute à 0,5 $.

Alors, dans quels cas peut-on générer des profits ? Ce que je peux vous dire, c'est que dans des essais peu fréquents, différents scénarios peuvent entraîner divers résultats en termes de gains ou de pertes. Mais si l'on opère de manière aussi passive sur le long terme dans des conditions réelles, la finalité sera presque toujours une perte. Pourquoi ?

La raison principale est que les marchés prédictifs ne reposent pas sur la logique de pool de liquidité des AMM, mais sur un modèle de carnet d'ordres plus proche de celui des CEX. Les mécanismes de fonctionnement, les exigences opérationnelles ainsi que les structures de risques et de rendements diffèrent complètement entre les deux.

• Du point de vue des mécanismes, la création de marché dans les AMM consiste à injecter des fonds dans un pool de liquidités commun. Ce pool répartit la liquidité sur différentes plages de prix selon la formule x * y = k et ses variantes. En revanche, dans un modèle de carnet d'ordres, il faut placer des ordres d'achat et de vente à des niveaux de prix spécifiques. La liquidité n'existe que s'il y a des ordres, et les transactions s'effectuent par correspondance d'ordres.
• En termes d'exigences opérationnelles, la création de marché dans les AMM nécessite uniquement d'injecter deux actifs dans le pool dans une certaine plage de prix. Tant que le prix ne sort pas de cette plage, la liquidité reste disponible. En revanche, dans un carnet d'ordres, il faut gérer activement et continuellement les ordres et ajuster les prix pour répondre aux fluctuations du marché.
• En ce qui concerne la structure des risques et des rendements, la création de marché dans les AMM est principalement confrontée au risque de perte impermanente, tandis que les revenus proviennent des frais de transaction du pool de liquidités. Dans un carnet d'ordres, le risque réside dans la gestion des stocks face à des marchés unilatéraux, et les revenus proviennent de l'écart entre le prix d'achat et de vente ainsi que des subventions de la plateforme.

Pour revenir à l'exemple précédent sur Polymarket, sachant que la création de marché sur cette plateforme implique principalement un risque d'inventaire, et que les revenus proviennent essentiellement de l'écart entre les prix d'achat et de vente ainsi que des subventions de liquidité offertes par la plateforme (Polymarket accorde des subventions de liquidité sur certains marchés pour des ordres proches du prix de marché, voir la page officielle pour plus d'informations (https://polymarket.com/rewards)), voici les différentes possibilités de gains ou pertes selon les quatre scénarios mentionnés :

1. La première situation : ne pas manger l'écart entre les prix d'achat et de vente, mais bénéficier de subventions de liquidité ;
2. La deuxième situation : avoir déjà profité de l'écart entre les prix d'achat et de vente, mais ne plus bénéficier de subventions de liquidité ;
3. La troisième situation : avoir pris une position YES ou NO, devenant ainsi une position directionnelle (risque d'inventaire), tout en bénéficiant dans certains cas encore d'une certaine subvention de liquidité ;
4. La quatrième situation : également devenue une position directionnelle, mais avec une perte latente sur cette position et sans bénéficier de subventions de liquidité.

Deux points méritent attention ici. Premièrement, la deuxième situation provient en réalité toujours de la troisième ou de la quatrième, car généralement un seul côté du carnet d'ordres sera exécuté en premier, ce qui conduit temporairement à une position directionnelle ; cependant, le risque n'aboutit pas, et le mouvement de prix dans la direction opposée déclenche les ordres de l'autre côté. Deuxièmement, comparé aux bénéfices relativement limités du market making (les revenus de spread et les subventions sont souvent fixes), le risque lié à une position directionnelle est souvent illimité (le plafond étant que le YES ou NO détenu devienne entièrement nul).

En résumé,si je veux gagner de manière continue en agissant comme market maker, je dois autant que possible capturer les opportunités de profit tout en évitant les risques d'inventaire— je dois donc optimiser activement ma stratégie pour rester autant que possible dans la première situation ou ajuster rapidement la portée des ordres après le déclenchement d'un côté, transformant cela en une deuxième situation et évitant de rester longtemps dans les troisième ou quatrième situations.

Maintenir cela à long terme n'est pas chose facile,un market maker doit d'abord comprendre les différences structurelles entre différents marchés, comparer les montants des subventions, les amplitudes de volatilité, les délais de règlement, les règles de décision, etc. ; ensuite, il doit suivre voire prédire les variations de prix de manière plus précise et rapide en fonction des événements externes et des flux financiers internes ; et enfin, ajuster activement les ordres en fonction des changements, tout en concevant et exécutant une gestion préventive du risque d'inventaire… Évidemment, cela dépasse largement les capacités d'un utilisateur ordinaire.

Des marchés plus sauvages, plus imprévisibles et moins équitables

Si c'était seulement cela, ce ne serait pas si grave, car le mécanisme de carnet d'ordres n'est pas une nouveauté. Sur les CEX et Perp DEX, le carnet d'ordres reste le mécanisme de market making dominant, et les market makers actifs sur ces marchés pourraient très bien transférer leurs stratégies vers les marchés prédictifs pour continuer à en tirer profit, tout en injectant de la liquidité à ces derniers. Cependant la réalité est plus complexe.

Réfléchissons ensemble : quelle est la situation la plus redoutée par un market maker ? La réponse est simple —un marché unilatéral, car ce type de marché amplifie souvent les risques d'inventaire, déséquilibre les allocations et conduit à des pertes massives.

Cependant, comparé aux marchés traditionnels de trading de cryptomonnaies,les marchés prédictifs sont intrinsèquement plus sauvages, plus imprévisibles et plus déséquilibrés, où les marchés unilatéraux sont plus extrêmes, plus brusques et plus fréquents.

Plus sauvages signifie que, dans les marchés de trading de cryptomonnaies conventionnels, sur une ligne temporelle prolongée, les actifs principaux montrent encore une certaine tendance oscillatoire, avec des cycles de hausse et de baisse relativement réguliers ; tandis que dans les marchés prédictifs, les objets de trading sont essentiellement des contrats événementiels, chacun ayant une échéance bien définie, et la formule Yes + No = 1 détermine que, au final, seul un des contrats aura une valeur de 1 dollar, alors que les autres seront réduits à zéro —cela signifie que les paris dans les marchés prédictifs finissent par converger vers un marché unilatéral à partir d'un certain point dans le temps, imposant aux market makers de concevoir et exécuter une gestion des risques d'inventaire encore plus stricte.

Plus imprévisibles signifie que la volatilité dans les marchés conventionnels est déterminée par le jeu continu des émotions et des fonds, et même en cas de fortes fluctuations, les changements de prix sont continus, laissant aux market makers le temps d'ajuster leurs inventaires, de contrôler les écarts,de pratiquer des couvertures dynamiques;mais dans les marchés prédictifs, la volatilité est souvent déclenchée par des événements réels discontinus, et les changements de prix sont souvent brusques— une seconde, le prix peut être à 0,5, et la seconde suivante, une actualité peut le projeter directement à 0,1 ou 0,9. Souvent, il est difficile de prévoir quel événement, à quel moment, conduira à un bouleversement du carnet d'ordres, laissant peu de temps de réaction aux market makers.

Moins équitables signifie que,dans les marchés prédictifs, il y a une abondance de joueurs proches des sources d'information, ou même eux-mêmes sources d'information,qui ne parient pas sur des prévisions du marché futur, mais viennent récolter des gains avec des résultats clairs — face à ces joueurs, les market makers sont naturellement en désavantage d'information, et la liquidité qu'ils fournissent devient une voie pour ces joueurs afin de monétiser. Vous pourriez demander : les market makers n'ont-ils pas eux aussi accès à des informations privilégiées ? C'est d'ailleurs un paradoxe typique : si je connais des informations privilégiées, pourquoi rester market maker ? Il serait plus rentable de parier directement sur la direction.

C'est précisément à cause de ces caractéristiques que, depuis longtemps, je suis plutôt d'accord avec l'idée que «la structure des marchés prédictifs n'est pas très favorable aux market makers», et je ne recommande pas aux utilisateurs ordinaires de se lancer dans le market making.

Le market making dans les marchés prédictifs est-il donc sans profit ? Pas forcément : Luke, fondateur de Buzzing (@DeFiGuyLuke), a révélé que, selon l'expérience du marché,une estimation relativement prudente est que les market makers de Polymarket peuvent gagner environ 0,2 % du volume des transactions。

donc, pour le dire simplement, ce n'est pas une activité qui permet de gagner facilement. Seuls les joueurs professionnels capables de suivre avec précision les évolutions du marché, d'ajuster rapidement leurs ordres et de gérer efficacement les risques pourront fonctionner de manière durable sur de longues périodes et gagner grâce à leurs compétences.

La course des marchés prédictifs, peut-être difficile d'y voir une floraison

Les défis du market making dans les marchés prédictifs posent à la fois des exigences élevées aux market makers et des défis pour les plateformes dans la construction de la liquidité.

La difficulté du market making limite la construction de la liquidité, ce qui a un impact direct sur l'expérience de trading des utilisateurs. Pour résoudre ce problème, les plateformes leaders comme Polymarket et Kalshi choisissent de subventionner la liquidité avec des fonds réels, afin d'attirer davantage de market makers.

Nick Ruzicka, analyste spécialisé dans les marchés prédictifs, a cité dans un article de novembre 2025 un rapport de Delphi Digital (https://medium.com/@nick.c.ruzicka/prediction-markets-are-having-a-moment-9b0924507ad3) indiquant que,Polymarket a investi environ 10 millions de dollars dans des subventions à la liquidité 1, ayant même atteint des paiements quotidiens de plus de 50 000 dollars pour attirer de la liquidité. Cependant, avec la consolidation de sa position de leader et de son effet de marque, Polymarket a considérablement réduit l'intensité des subventions, bien qu'en moyenne, il soit encore nécessaire de subventionner 0,025 dollar pour chaque 100 dollars de volume de transactions.

2 Kalshi dispose également d’un plan de subvention à la liquidité similaire et y a consacré au moins 9 millions de dollars 3. En outre, 4 en 2024, Kalshi a tiré parti de son avantage en termes de conformité 5 (Note d’Odaily : Kalshi est la première plateforme de marché prédictif à recevoir l’approbation réglementaire de la CFTC ; en novembre 2025, Polymarket a également obtenu cette approbation) 6 pour signer un accord de tenue de marché avec le groupe de services de tenue de marché de premier plan de Wall Street, Susquehanna International Group (7 SIG 8), améliorant considérablement la liquidité de la plateforme.

9 Que ce soit en termes de réserves financières ou de seuils réglementaires, ce sont des fossés défensifs concrets pour des leaders comme Polymarket et Kalshi. Il y a quelques mois, Polymarket a reçu un investissement de 2 milliards de dollars de la part d’ICE, la maison mère du NYSE, sur une valorisation de 8 milliards de dollars, et des rumeurs indiquent qu’il prépare une levée de fonds supplémentaire à une évaluation de plusieurs dizaines de milliards de dollars. De l’autre côté, Kalshi a levé 300 millions de dollars sur une valorisation de 5 milliards de dollars. Les deux leaders disposent actuellement de réserves financières importantes.

10 À l’heure actuelle, les marchés prédictifs sont devenus un domaine d’intérêt majeur pour les startups, avec de nombreux nouveaux projets qui émergent constamment. Pourtant, je ne suis pas très optimiste. La raison en est que l’effet de leader sur ce marché est en réalité bien plus fort que ce que beaucoup imaginent. Face aux subventions continues et substantielles des leaders comme Polymarket et Kalshi et à leurs partenariats de haut niveau issus du monde réglementé, avec quoi les nouveaux projets peuvent-ils rivaliser ? Et combien de capital peuvent-ils mobiliser pour tenir le coup ? Il se peut que certains nouveaux projets bénéficient du soutien d’investisseurs puissants et réussissent à attirer des capitaux, mais clairement, ce n’est pas le cas de tous.

11 Le grand patron de Dragonfly, Haseeb Qureshi, a publié il y a quelques jours un article présentant ses prédictions pour 2026 12. 13 Il a écrit : "Le marché prédictif se développe rapidement, mais 90 % des produits liés au marché prédictif seront complètement oubliés et disparaîtront progressivement d’ici la fin de l’année." 14 Je ne connais pas la logique de son raisonnement, mais je suis d’accord pour dire qu’il ne s’agit pas d’un simple alarmisme.

15 Beaucoup espèrent un épanouissement généralisé des projets dans le domaine des marchés prédictifs, tout en rêvant de bénéficier de ce marché sur la base d’expériences passées. Cependant, ce scénario risque difficilement de se réaliser. Si vous tenez absolument à parier, il serait plus prudent de vous concentrer directement sur les leaders.