L'ancien maire de New York Eric Adams, son jeton mem NYC a suscité une forte critique de la communauté crypto après avoir chuté de plus de 80 %, poussant sa capitalisation boursière en dessous de 100 millions de dollars.
Bien que tanto Adams que l'équipe du projet dénient toute mauvaise conduite, des mouvements de liquidité inhabituels ont soulevé des doutes, incitant certains analystes à qualifier le jeton de potentielle « rug pull ». Dans un entretien exclusif avec BeInCrypto, un analyste de Nansen a exposé 4 raisons pour lesquelles le jeton NYC semble correspondre à la définition plus large de « rug pulls ».
ParrainéEnviron 60 % des traders subissent des pertes suite à l'effondrement du NYC Token
Plus tôt cette semaine, BeInCrypto a rapporté que Adams a révélé le jeton à Times Square. Il a connu une flambée peu de temps après son lancement, mais la hausse n'était pas soutenable.
« ANCIEN MAIRE DE NYC VIENT DE FAIRE UNE RUGPULL. La crypto a immédiatement atteint 500 millions de dollars de capitalisation boursière avant qu'Eric n'enlève la liquidité de la crypto. Cela a provoqué un effondrement massif de 80 %, et le jeton est passé en dessous de 100 millions de dollars », Ash Crypto publié.
Analystes de la blockchain identifié inhabituel comportement de liquidité. Rune Crypto a affirmé que Adams avait retiré 3,4 millions de dollars de la piscine de liquidité du jeton. Bubblemaps a également identifié une activité de liquidité suspecte.
Dans un séparé post, Bubblemaps a mis en évidence les conséquences du jeton NYC. Environ 4 300 traders ont interagi avec le jeton NYC, environ 60 % enregistrant des pertes.
- 2 300 traders ont perdu moins de 1 000 $.
- 200 traders ont subi des pertes allant de 1 000 à 10 000 dollars.
- 40 traders ont perdu entre 10 000 et 100 000 dollars.
- 15 traders ont subi des pertes dépassant 100 000 $.
Le jeton NYC a-t-il été victime d'un « rug pull » ?
Nicolai Sondergaard, analyste de recherche chez Nansen, a déclaré à BeInCrypto que la raison pour laquelle le jeton NYC peut être regroupé avec d'autres rug pulls est dû à la manière dont la liquidité a été retirée. L'analyste a exposé 4 raisons clés :
- L'équipe n'a pas fait d'annonce préalable concernant un "rééquilibrage" de liquidité prévu.
- Une grande quantité de liquidité a été retirée en un très court laps de temps plutôt qu'progressivement.
- La liquidité qui a été retirée n'a pas été entièrement rajoutée.
- La liquidité a été retirée uniquement après que le jeton ait déjà atteint des niveaux élevés.
Parrainé« Si ce mouvement avait été légitime, j'aurais pu m'attendre à voir des changements mineurs ainsi qu'une mise en garde préalable indiquant que les choses allaient être déplacées. Cela n'aurait probablement pas eu d'impact négatif sur le jeton », a déclaré Sondergaard.
Il a expliqué que retirer des liquidités, même partiellement, augmentait considérablement l'impact d'une seule commande de vente. Une commande de vente qui n'aurait pas affecté significativement le prix dans des conditions normales de liquidité peut soudainement faire bouger le marché bien davantage, déclenchant souvent de la panique, des cascades de ventes, et pouvant même forcer les traders ayant des ordres limites à sortir de leurs positions.
« Ce qu'ils ont fait a effectivement piégé les traders, forçant beaucoup à vendre à perte dans un environnement de liquidité réduite, et le fait d'ajouter à nouveau de la liquidité ne répare pas les dégâts causés. De même, la mise en place de commandes DCA ne répare pas les dégâts, mais c'est plutôt une solution palliative », a déclaré l'analyste.
Sondergaard a souligné que, du point de vue de l'intégrité du marché, une communication claire et transparente autour de la liquidité est essentiel. Pourquoi ? Parce que les traders ne peuvent pas évaluer précisément les risques si la liquidité peut disparaître sans avertissement.
Il a indiqué que des incidents tels que celui-ci érodent la confiance au sein de l'écosystème plus large. L'analyste a ajouté que des normes de transparence améliorées, combinées à une surveillance guidée par l'analyse, pourraient aider à distinguer les projets légitimes des acteurs malveillants. Sondergaard a suggéré que,
Parrainé« Il serait prudent pour les investisseurs d'adopter en tout cas une attitude prudente chaque fois qu'ils échangent des memecoins. Il est toujours utile d'examiner les distributions des détenteurs, est-il apparemment vrai que le volume d'achats dépasse largement le volume de ventes, la liquidité a-t-elle été fournie de manière unilatérale (par exemple, uniquement en jeton ou a-t-on également ajouté de l'USDC ? »
Adams nie les allégations de retrait de tapis
Au milieu de cette réaction négative, l'ancien maire le porte-parole, Todd Shapiro, a partagé un communiqué, contestant les allégations. Il a démenti les rapports selon lesquels Adams aurait déplacé des fonds d'investisseurs ou aurait tiré profit du lancement du jeton NYC, affirmant que les allégations sont fausses et non appuyées par des preuves.
Le porte-parole a noté que NYC Token a connu une volatilité de prix typique de nouvellement lancé actifs numériques. Il a réitéré L'engagement d'Adams envers transparence, responsabilité et innovation responsable.
Auparavant, l'équipe NYC Token attribuait les mouvements de liquidité à un processus de rééquilibrage suite à une forte demande au lancement.