TL;DR:
- Une poursuite à New York le 1er mai demande à un tribunal de déclarer la propriété de 39 069 adresses Bitcoin inactives en vertu de la loi sur les biens perdus de l'État, en l'absence de propriétaire public identifiable.
- Le dépôt répertorie les adresses liées à Satoshi Nakamoto et au pirate de Mt. Gox, avec environ 3,7 millions de BTC supposément impliqués.
- Les analystes affirment que toute décision pourrait être symbolique, car Bitcoin ne peut pas réaffecter des fonds sans les clés privées, à moins que les pièces n'atteignent un custodien ou une plateforme d'échange réglementé.
Une poursuite à New York teste l'une des questions juridiques les plus étranges du bitcoin : peut-on considérer des pièces longtemps inactives comme des biens abandonnés si personne ne les a déplacées depuis des années ? Déposée le 1er mai par Noah Doe et deux LLC basées dans le Wyoming, ABC Company et XYZ Company, cette affaire demande à un tribunal de reconnaître la propriété de 39 069 adresses bitcoin. Les plaignants affirment avoir trouvé et déclaré ces actifs à la police de New York conformément à la loi étatique sur les biens perdus. Pour les marchés de la crypto, cette revendication entre en conflit avec la conception fondamentale du bitcoin, car la propriété est assurée par des clés privées, et non par des documents judiciaires.
Une poursuite à New York intentée par « Noah Doe » et deux LLC du Wyoming demande une ordonnance judiciaire confirmant leur propriété de 39 069 portefeuilles Bitcoin longtemps inactifs, arguant que ces portefeuilles sont des biens légalement « abandonnés » qu’ils ont trouvés, signalés à la NYPD, repérés sur la chaîne et dans les médias, puis revendiqués… pic.twitter.com/34gH1Jqxxx
— Sani | TimechainIndex.com (@SaniExp) May 24, 2026
Bitcoin inactif soumis à la loi sur les biens perdus
La plainte présente les portefeuilles inactifs comme des biens saisissables, comparables aux comptes bancaires traditionnels, y compris les adresses liées aux premiers mineurs, à des entités non identifiées et même à des adresses attribuées à Satoshi Nakamoto. Le document de 901 pages liste également l'adresse bien connue « 12c6D » associée à Satoshi et « 1Feex », l'adresse liée au pirate de Mt. Gox. L'ampleur est impressionnante : les adresses répertoriées détiendraient environ 3,7 millions de BTC, évalués à près de 285 milliards de dollars dans des clusters de portefeuilles anciens. La poursuite est énorme sur le papier, mais son efficacité pratique dépend de la possibilité pour le droit de reconnaître un abandon sans accès aux clés.
Même une décision favorable ne pourrait pas déplacer une seule pièce. L'analyste de Castle Labs, Noveleader, a soutenu que Bitcoin ne possède aucun mécanisme pour réaffecter des fonds sans la clé privée, rendant toute victoire judiciaire largement symbolique, à moins que les pièces ne soient ultérieurement transférées vers un custodien ou une plateforme d'échange réglementé. La stratégie d'avis des demandeurs fait également face à un problème technique. De nombreuses pièces de l'ère Satoshi sont stockées dans des sorties Pay-to-Public-Key, tandis que les avis auraient été envoyés à des adresses Pay-to-Public-Key-Hash associées qui détiennent souvent aucune valeur. La théorie juridique entre en conflit avec la réalité du protocole, où l'avis, la garde et le contrôle ne correspondent pas précisément aux scripts blockchain ou aux revendications de propriété inactives.
Les enjeux plus larges dépassent ce cas. Environ 3,5 millions de bitcoin, d'une valeur d'environ 271 milliards de dollars, sont inactifs depuis 10 ans, tandis que 6,6 millions de pièces, d'une valeur d'environ 577 milliards de dollars, n'ont pas bougé depuis plus de cinq ans. Certaines pourraient appartenir à des détenteurs décédés, à des victimes de clés perdues ou simplement à des investisseurs extrêmement patients. Considérer l'inactivité comme une abandonment remettrait en question les hypothèses entourant l'auto-gestion. Le silence du bitcoin ne signifie pas clairement une reddition, et cette poursuite demande désormais à un tribunal d'interpréter l'inactivité dans un système conçu intentionnellement pour que la possession soit prouvée cryptographiquement, et non uniquement par des apparitions publiques aujourd'hui.