L'une des illusions les plus faciles à créer avec les stablecoins non en dollars est que, dès lors que le dollar n'est plus mentionné sur la pièce, l'ordre monétaire commence à se déliter.
Que ce soit des stablecoins en euros ou des stablecoins en monnaie locale, ils semblent tous, à première vue, favoriser la dédollarisation.
Mais effacer les mots « dollars américains » de l'étiquette ne signifie pas supprimer l'ordre du dollar du système.
C'est comme changer de numéro de porte, cela ne signifie pas que le propriétaire a changé.
Changer la carrosserie ne signifie pas changer le moteur.
Beaucoup de stables non en dollars sont exactement cela : la devise a changé, mais le canal, la vanne et l’interrupteur principal restent les mêmes.
Ainsi, cette affaire ne peut pas être évaluée uniquement en fonction de la devise ancrée.
Ce qu'il faut vraiment regarder, ce sont les trois niveaux :
Couche de tarification : en quelle devise afficher les prix ?
Niveau de règlement : Par où passe réellement l’argent ?
Couche gelée : Qui peut arrêter cet argent ?
La souveraineté monétaire n'est pas un mot.
C'est plus comme un immeuble.
Tu n'as récupéré que le rez-de-chaussée, ce qui ne signifie pas que tout l'immeuble est revenu.
I. La couche de tarification est la plus visible et la plus facilement surestimée
Ce que le marché voit toujours en premier, c'est la couche de tarification.
L'émergence d'une stablecoin en euro suscite d'abord cette réaction : enfin, ce n'est plus le dollar.
L'émergence d'une stablecoin native suscite immédiatement la réaction : la monnaie nationale est sur la chaîne.
Ce niveau est le plus facile à voir, donc le plus facile à mal interpréter comme une « modification de structure déjà survenue ».
Mais la couche de tarification est en réalité plus comme une enseigne.
Il résout la question « Comment s'appelle ce magasin ? », pas « À qui appartient ce magasin ? »
Vous pouvez afficher les produits en euros, emballer les actifs dans la monnaie locale, et changer l'unité sur l'interface de paiement de USD à EUR, KRW, ARS.
Mais tant que le réseau de comptabilité ultérieur, les canaux de circulation et le droit final d'exécution restent entre les mains d'autrui, ce changement n'est qu'une modification superficielle, pas un changement de pouvoir.
Ainsi, la couche la plus superficielle est précisément celle qui gagne le plus facilement avec les stablecoins non dollar.
Parce que ce niveau est le moins cher et le plus facile pour créer l'effet « c'est déjà différent ».
Deuxièmement, ce qui a vraiment de la valeur, ce n'est pas la devise, c'est la couche de règlement.
Le regard porté sur les stablecoins par le secteur des paiements n'est pas le même que celui du monde des cryptomonnaies.
Dans le monde des cryptomonnaies, examinez d'abord la quantité émise, la quantité en circulation, le récit et la capitalisation boursière.
Dans l'industrie des paiements, commencez par une chose plus simple, mais plus cruciale : par quel chemin l'argent passe-t-il finalement ?
Les pièces peuvent être émises rapidement, mais le réseau ne se crée pas automatiquement.
Une somme d'argent qui entre vraiment dans le monde réel doit être suivie de trop de choses :
Dépôts et retraits bancaires
Wallets and custody
Acceptation par les commerçants
Route de paiement
Règlement transfrontalier
Compliance穿透
Résolution des litiges
Exécution gelée
Ces choses assemblées ensemble, c'est ce qu'on appelle le réseau.
The internet is the pipe.
The cryptocurrency is just the water flowing inside.
Aujourd'hui, les stablecoins en dollar américain, demain les stablecoins en euro, après-demain les stablecoins en monnaie locale.
Pour les joueurs qui occupent réellement la couche de liquidation, le goût de l'eau n'est pas si important ; ce qui compte, c'est à qui appartiennent les canalisations.
C'est aussi pourquoi beaucoup pensent que les stablecoins visent à perturber les réseaux de paiement traditionnels, alors qu'en réalité, on observe plus souvent les réseaux de paiement traditionnels qui intègrent les stablecoins.
Ils n'ont pas besoin de gagner au préalable le débat sur « quelle devise est la plus avancée ».
They only need to hold the liquidation level.
Celui qui maîtrise la couche de liquidation maîtrise les flux de trésorerie, l'accès et le pouvoir de négociation.
Troisièmement, la couche gelée est la main la plus profonde
Si la couche de notation est la vitrine, la couche de règlement est la plomberie, alors la couche de gel est le robinet principal.
Il n'est pas remarquable en temps normal.
Lorsque les choses sérieuses surviendront, tout le monde se rendra compte que ce qui aura vraiment de la valeur, ce ne sera pas « quel type de monnaie vous utilisez », mais « qui peut vous faire arrêter immédiatement ».
Can an address be frozen?
Can assets be blacklisted?
Can a transfer be intercepted?
Les contrats peuvent-ils être gelés ou détruits ?
Ce niveau détermine non pas l'efficacité de la circulation, mais la relation finale d'obéissance.
Ainsi, la souveraineté monétaire ne peut pas se limiter à demander « De quel pays est cette monnaie ? »
Doit encore poser des questions :
Où l'argent circule-t-il ?
Qui peut modifier son chemin ?
Qui peut appuyer sur la touche pause ?
Les deux premières questions déterminent les intérêts économiques.
La dernière question détermine les limites du pouvoir.
Quatre : Qu'est-ce qui s'est passé en Argentine ?
En Argentine, ce n'est pas une simple phrase comme « le président soutient les cryptomonnaies » qui suffit à expliquer la situation.
Plus précisément, en février 2025, le président argentin Javier Milei a mentionné et promu publiquement sur X le jeton nommé $LIBRA, affirmant qu'il pourrait financer les petites entreprises et les projets entrepreneuriaux en Argentine. Par la suite, le prix de $LIBRA a grimpé en flèche en très peu de temps, atteignant brièvement 5 dollars, avant de chuter rapidement sous la barre du dollar. Milei a ensuite supprimé le message et nié tout lien officiel avec le projet. L'opposition argentine a immédiatement lancé une poursuite politique, et un juge fédéral a entamé une enquête.
La couche ultérieure, encore plus difficile à comprendre, est le flux de fonds sur la chaîne.
Reuters, citant des recherches sur chaîne, indique que plusieurs portefeuilles liés à l'équipe du projet ont retiré environ 99 millions de dollars américains d'actifs cryptographiques du marché $LIBRA. C'est aussi la raison pour laquelle cette affaire est passée rapidement de « un président soutient un nouveau projet » à « soupçons de rugpull et d'enquête judiciaire ».
Mais ce qui mérite vraiment d'être écrit en Argentine, ce n'est pas seulement cette affaire en elle-même.
La question clé est : pourquoi ce récit trouve-t-il un écho en Argentine ?
En raison des problèmes en Argentine, aucun projet sur chaîne n'est jamais apparu du jour au lendemain.
Le problème fondamental est que la monnaie nationale a d'abord rencontré des difficultés.
Une inflation persistante et élevée, une distorsion du système de prix et une érosion répétée du pouvoir d'achat des ménages ont conduit la société argentine à adopter une forte habitude de survie : ne pas conserver longtemps les pesos en main et s'appuyer autant que possible sur des ancrages externes plus stables pour évaluer les prix. Dans un reportage de Reuters en 2026 sur les controverses entourant les données d'inflation en Argentine, il est également mentionné que la population argentine ressent une forte anxiété concernant les prix et le pouvoir d'achat ; les débats sur la fiabilité des statistiques d'inflation reflètent en réalité un malaise social durable vis-à-vis de la crédibilité de la monnaie.
Ce que cette affaire de $LIBRA révèle véritablement, ce n'est pas « l'Argentine qui commence à adopter l'innovation cryptographique ».
Mais un fait plus réel :
Lorsque la monnaie locale perd une partie de sa capacité de fixation des prix dans les transactions réelles, une crédibilité externe vient la remplacer.
D'abord, la logique du dollar s'immisce dans la fixation des prix quotidiens.
Encore un actif externe devenant un ancre de valeur.
Plus tard, les récits sur le dollar sur chaîne, le financement sur chaîne et la liquidité sur chaîne seront présentés comme une « solution de secours ».
Ce que vous voyez à ce moment-là ressemble superficiellement à une innovation financière.
Au niveau fondamental, il s'agit en réalité d'un déficit souverain à combler par des éléments externes.
Donc l'Argentine n'attaque pas.
C’est comme discuter de remplacer un seau en fer par un seau en plastique après que le toit ait commencé à fuir.
The buckets are certainly different.
Mais le vrai point de fuite n'est pas sur le seau.
Cinq : Pourquoi dire que l'Argentine ne « entre pas dans la cryptographie », mais transfère la faille souveraine sur la chaîne
Vu à travers un cadre en trois niveaux, la situation devient très claire.
Premier niveau, la couche de notation s'est détendue
Lorsque les résidents, les commerçants et les entreprises s'habituent de plus en plus à utiliser une monnaie étrangère comme étalon de prix, la monnaie locale n'est plus solidement installée sur le siège de la notation.
Cette étape est la plus importante.
Ce qui est souvent perdu en premier par une monnaie, ce n'est pas son statut de circulation, mais son statut de fixation des prix.
La monnaie locale est encore en cours de dépense.
Mais les gens n'y pensent plus en termes de valeur.
C'est comme si le patron nominal était toujours assis dans son bureau, tandis que la personne qui prend réellement les décisions avait déjà changé.
Couche 2, la couche de liquidation commence à se déplacer vers l'extérieur
Si un nombre croissant de transactions, de dépôts et de financements doivent désormais être réalisés via des actifs en dollar sur chaîne, des portefeuilles externes et des réseaux de liquidité externes, les flux de capitaux les suivront également.
Avant, on dépendait du système bancaire en dollars.
On compte désormais sur le réseau dollar sur chaîne.
L'interface a changé, les dépendances n'ont pas changé.
Troisième couche, la couche gelée n'est toujours pas entre les mains du pays
Si vous souhaitez vous connecter aux marchés principaux, aux institutions réglementées et à la liquidité transfrontalière, vous ne pouvez pas éviter le KYC, l'AML, les listes de sanctions et les capacités de gel.
Autrement dit, la dernière main est toujours à l'extérieur.
Donc, la seule phrase vraiment méritant d'être écrite sur cette affaire en Argentine, ce n'est pas « le pays commence à s'attaquer aux actifs sur chaîne ».
Au lieu de cela :
La monnaie locale perd d'abord son terrain, puis la crédibilité externe entre sous une forme plus numérique, plus liquide et plus difficile à inverser.
Avant, c'était externalisé sur un compte bancaire.
Actuellement en externe dans l'adresse du portefeuille.
Sixième point : il s'agit également de la plus grande erreur concernant les stables-coins non dollar.
Beaucoup de gens, en voyant « pas le dollar », l'assimilent automatiquement à « un ordre dédollarisé ».
This step is too fast.
Parce qu'il s'agit de stablecoins non en dollars, cela ne fait souvent que :
Remplacez l'étiquette USD
Ajoutez le symbole de la devise locale
Créer une sensation que la structure de pouvoir a changé
Mais s'il fonctionne sur une infrastructure de chaîne publique prête à l'emploi, connecté à un réseau de liquidité mondiale existant, et soumis à un cadre de gel et de conformité préexistant, alors ce qu'il crée ressemble davantage à :
J'ai installé un nouveau tableau de bord sur l'ancienne machine.
Vous voyez l'euro, le dollar de Singapour, la monnaie locale.
Le moteur qui fonctionne toujours pourrait bien être l'ancien.
Les stablescoins non en dollars ne sont donc pas sans signification.
Son importance réside dans le fait de permettre une expression monétaire plus diversifiée.
Mais « exprimer davantage de diversité » ne signifie pas « répartition du pouvoir ».
Sept. Le véritable choix auquel les pays sont confrontés n'est pas de savoir s'ils doivent ou non adopter la chaîne, mais s'ils oseront récupérer les deux couches les plus coûteuses.
La difficulté de cette affaire n'a jamais été d'émettre une cryptomonnaie.
Il est trop facile de lancer une pièce.
Vous pouvez concevoir le nom, l'actif ancré et le récit.
Les deux couches suivantes sont les plus difficiles.
Si vous ne souhaitez récupérer que la couche de notation, c’est le coût le plus bas.
Créez une stablecoin en monnaie locale pour montrer au marché que « notre monnaie est désormais sur la chaîne ».
C'est comme accrocher son propre drapeau dans le système d'autrui.
Si vous voulez récupérer la couche de règlement, la situation devient immédiatement une guerre d'infrastructure.
Car la couche de liquidation n'est pas un token, ni un whitepaper, ni un contrat intelligent.
C'est un réseau complet.
Vous devez créer votre propre infrastructure, intégrer les banques, les commerçants, les portefeuilles, la liquidité, la réglementation et la sécurité juridique.
Ce n'est pas un produit.
C'est une réparation de tuyauterie.
Si vous prenez aussi la couche gelée, ça coûtera encore plus cher.
Car il ne s'agit plus seulement d'un problème de paiement, mais d'une question de pouvoir financier international.
La vraie question n'est donc pas « si la blockchain est prise en charge ».
Au lieu de cela :
Combien de niveaux veux-tu vraiment récupérer ?
Quel coût politique, économique et réseau êtes-vous prêt à payer pour ces couches ?
La couche de tarification est la moins chère.
La couche de règlement est la plus précieuse.
La couche gelée est la plus sensible.
Plus on descend, plus c'est cher.
Huit : Les stables non-dollars n’ont pas perdu ; ils ont gagné là où cela ne décide pas du résultat.
Les stablecoins non liés au dollar ne sont pas sans progrès.
Il y a certainement des progrès.
Il a permis pour la première fois au marché de mieux comprendre que la monnaie n'est pas un bloc homogène, mais un ensemble de couches superposées :
L'extérieur est la devise de notation
Le milieu est un liquidation
Le plus à l'intérieur est gelé
Mais précisément parce que l'on a bien compris cette situation, il faut davantage reconnaître ses limites actuelles.
Ceux qui gagnent en premier sont souvent ceux de la couche la plus visible.
Les deux couches les plus difficiles à obtenir sont précisément les plus précieuses.
Donc le jugement plus précis n'est pas :
Les stablecoins non-dollars réécrivent l’ordre monétaire.
Au lieu de cela :
Les stablecoins non dollarisés élargissent l'expression monétaire, mais n'ont pas encore véritablement réécrit le pouvoir monétaire.
Au fond, il suffit de regarder deux choses pour comprendre l'ordre monétaire :
Where does the money really go?
Qui finit par écouter ?
Tant que ces deux choses n'ont pas changé, la dédolliarisation n'a pas encore atteint son cœur.
L'illusion la plus facile à créer avec les stables non-dollars est de faire croire qu'en changeant d'unité de compte, on change aussi l'ordre monétaire. En réalité, ce qui a vraiment de la valeur, ce n'est jamais le numéro de porte, mais les tuyaux et le robinet principal.