Kalshi vient de subir une grande défaite. La Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a statué à l'unanimité contre la plateforme de marchés de prévisions, levant une ordonnance provisoire qui empêchait auparavant les régulateurs du jeu du Nevada d'agir. La décision unanime 3-0 dans KalshiEX, LLC v. Assad signifie que les États peuvent désormais engager des actions en matière d'application contre les contrats de Kalshi sur les événements sportifs.
La question fondamentale était trompeusement simple : le fait que Kalshi soit un marché de contrats désigné enregistré auprès de la CFTC le rend-il immunitaire aux lois sur les jeux d'argent des États ? La réponse du neuvième circuit, rendue le 28 août 2026, fut un non catégorique.
Bouclier fédéral, rencontre épée d'État
L'argument de Kalshi reposait sur ce qui semblait être un terrain solide. L'entreprise est enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission en tant que marché de contrats désigné, ou DCM. Aux termes du Commodity Exchange Act, la CFTC détient la juridiction exclusive sur les futures et les contrats d'événements. Kalshi a soutenu que ce cadre fédéral devait prévaloir sur les réglementations étatiques en matière de jeux.
La neuvième circonscription a constaté que Kalshi n’a pas démontré que la CEA préempte réellement les réglementations sur les jeux du Nevada en ce qui concerne les contrats sur les événements sportifs. Ce n’était pas non plus un jugement hâtif. L’affaire avait évolué dans le système pendant des mois, avec une audience orale tenue le 16 avril 2026. La neuvième circonscription avait déjà manifesté son scepticisme en février 2026, en rejetant la demande de Kalshi de suspension visant à bloquer l’application des lois étatiques pendant l’appel.
Contrats sportifs bloqués, contrats électoraux en suspens
Le jugement crée un résultat divergent pour la gamme de produits de Kalshi. Les contrats sur des événements sportifs sont désormais clairement vulnérables aux mesures d'application des lois sur les jeux d'argent des juridictions situées dans le territoire du neuvième circuit. Les contrats sur les élections ont reçu un traitement différent. Le neuvième circuit a renvoyé les questions concernant la légalité de ces contrats à la cour de district pour une nouvelle examen.
Quoi de nouveau
Kalshi dispose de quelques options. L'entreprise pourrait demander un réexamen en banc, sollicitant un plus grand collège de juges de la neuvième circonscription de réexaminer la décision du collège de trois juges. Elle pourrait également demander un examen par la Cour suprême, ou concentrer ses efforts sur la question du contrat électoral renvoyé au niveau de la cour de district.
La décision unanime de la neuvième circonscription porte également un poids précisément parce qu'elle était unanime. Un vote de 3-0 ne laisse aucun dissentiment sur lequel Kalshi pourrait construire un argument de réexamen. Pour une entreprise qui a misé son avenir sur le principe que l'enregistrement fédéral prime la réglementation étatique, ce consensus est une pilule particulièrement difficile à avaler.