Auteur : Byron Gilliam
Traduction : Deep潮 TechFlow
Lecture approfondie de Shenchao : Les partisans du bitcoin assimilent souvent les banques à réserves fractionnaires à des schémas de Ponzi, affirmant qu'en cas de course aux retraits, même les banques solides s'effondrent. Toutefois, une nouvelle étude examine de nombreux cas de courses aux retraits et révèle que la plupart s'arrêtent d'elles-mêmes avant de menacer réellement la stabilité des banques. Cela constitue une réfutation incontournable pour les investisseurs qui utilisent la vulnérabilité des banques comme argument central dans leurs récits sur les cryptomonnaies.
Vous avez complètement tort, comme si j'avais mis mon argent dans un coffre-fort. » (George Bailey sur la banque à réserves fractionnaires)
L'engagement fondamental du secteur bancaire est que chacun peut retirer son argent à tout moment, tant qu'ils ne le font pas tous en même temps.
C'est ce que George Bailey nous a appris.
Vous vous trompez complètement, comme si j’avais enfermé l’argent dans un coffre-fort. » dit-il aux clients qui faisaient la file à la Bailey Brothers Building & Loan. « L’argent n’est pas ici. Votre argent est dans la maison de Joe, juste à côté de la vôtre. Il est aussi chez les Kennedy, chez Mme Macklin, et chez des centaines d’autres familles. »
Vous leur prêtez de l'argent pour construire une maison, et ils feront de leur mieux pour vous le rembourser.
Les clients anxieux n'ont pas été rassurés immédiatement. George a dû sortir ses 2000 dollars pour faire face à la course aux retraits. Même ainsi, la banque n'a été sauvée qu'à la fin du film : ses amis et clients ont donné suffisamment d'argent pour combler le déficit de 8000 dollars sur le bilan.
Les économistes de l'école autrichienne, Murray Rothbard, dirait : « Laissez Bailey Bros. faire faillite. "La banque à réserves fractionnaires est une arnaque, une pyramide de Ponzi, une fraude." » avait-il écrit.
Il pense que les banques ont pu commettre cette fraude parce que des banquiers comme George Bailey ont déformé la manière dont elles pouvaient accorder autant de prêts.
« Parce que tout le monde est habitué à penser que les banques se contentent de prendre notre argent pour le prêter à nouveau, » a expliqué Rothbard lors d’une conférence, « il est difficile de changer de point de vue et de réaliser que les banques font en réalité une falsification monétaire légalisée. »
En d'autres termes, si les gens comprenaient vraiment comment fonctionne la banque à réserves partielles et que les banques créent de l'argent ex nihilo, tout le monde chercherait à retirer son argent en même temps. Même les meilleures banques feraient faillite.
Ce pessimisme à l’égard des banques semble être soutenu par la recherche académique. Les économistes Douglas Diamond et Philip Dybvig ont écrit une étude classique sur la vulnérabilité de la banque à réserves partielles : « Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity ».
Cette étude formalise l'intuition de Rothbard : les banques qui financent des prêts à long terme avec des dépôts à vue risquent d'être submergées par une ruée, même si leurs actifs sont sains.
Ainsi, la crainte d'une faillite bancaire peut se réaliser elle-même : « Pendant une ruée sur les banques, les déposants retirent leurs fonds en masse parce qu'ils anticipent la faillite de la banque », explique l'auteur. « En réalité, les retraits soudains forcent la banque à vendre à perte de nombreux actifs, ce qui la conduit finalement à la faillite. »
« Cela n’a pas nécessairement à voir avec la situation de base de la banque », ont-ils ajouté. Au contraire, « tout ce qui fait en sorte que [les déposants] s’attendent à une ruée sur les banques déclenche une ruée ».
Même les banques « saines » peuvent faire faillite.
Diamond et Dybvig ont tiré cette conclusion préoccupante principalement en s'appuyant sur des modèles théoriques basés sur les mathématiques et la théorie des jeux.
A new study shows that the model does not reflect reality.
Chaque run est enregistrée sur un site web, extraite par un modèle de langage à grande échelle à partir d'articles de presse, avec des détails sur la raison de son déclenchement et sa résolution.
Une découverte surprenante est que la plupart des courses aux retraits s'éteignent d'elles-mêmes avant de menacer les banques. L'auteur constate : « Il y a eu plus de courses aux retraits n'ayant pas entraîné la faillite d'une banque que celles l'ayant fait. »
Cela ne correspond pas aux attentes du modèle d'auto-réalisation de Diamond-Dybvig.
Même parmi les banques dont les fondamentaux étaient « très faibles », seulement 59 % ont fait faillite après une ruée sur les banques.
Je pense que Rothbard s'attendrait à ce que ce chiffre soit de 100 %.
En parallèle, les banques aux fondamentaux les plus solides « se déclarent rarement en faillite », même en cas de course aux retraits.
La conclusion de l'auteur ? « Ce modèle remet en question une opinion forte : le seul problème de liquidité peut déclencher une crise financière grave. »
I suppose this is their polite way of saying that Diamond, Dybvig, Rothbard, gold believers, and bitcoin believers are all wrong about fractional reserve banking.
Les cas s'accumulent
Diamond et Dybvig ont au moins raison sur un point : « Les runs bancaires dans notre modèle sont causés par un changement d'attentes », ont-ils noté, « et les attentes peuvent dépendre de presque tout. »
En parcourant au hasard la base de données des courses aux banques, j'ai trouvé quelques excellents exemples.
En 1910, une ruée sur la Merchants National Bank de Los Angeles a été déclenchée par la visite du boxeur Jim Jeffries, qui a attiré un groupe de fans de boxe. Les journaux ont rapporté : « Des dizaines de déposants, pensant qu'il se passait quelque chose, ont commencé à retirer leurs dépôts. Ce n'est qu'après le départ du boxeur que les clients effrayés se sont calmés. »
Jeffries n'était venu que pour ouvrir un compte bancaire et déposer une partie de son prix de champion.
En 1924, une ruée sur la Metals Bank & Trust Company de Butte, Montana, a été déclenchée après qu'une personne ait entendu une plaisanterie selon laquelle la banque n'ouvrirait pas le lendemain. Selon les journaux, la banque a continué à fonctionner quatre heures supplémentaires après l'heure de fermeture normale pour répondre aux retraits, « jusqu'à ce qu'il devienne trop dangereux de payer les déposants dans l'obscurité. »
La blague dit que la banque fermera effectivement le lendemain, en raison de l'anniversaire de Lincoln.
En 1929, une ruée sur la Bay Ridge Savings Bank à Brooklyn, à New York, a été déclenchée par des rumeurs selon lesquelles le directeur était décédé. Heureusement, les journaux ont rapporté que la banque « avait été avertie à l'avance de cette rumeur fausse », ce qui lui a permis de préparer 14 millions de dollars en espèces pour faire face aux retraits.
La vérité est que le président est allé au Connecticut pour se faire retirer un abcès au cou. (Il a survécu à l'opération.)
Répétons-le, il s'agit simplement d'un échantillonnage aléatoire dans la base de données.
Mais la résolution pacifique de ces courses aux banques semble contredire l'interprétation la plus forte de la théorie de Diamond-Dybvig : les courses aux banques se révèlent rarement auto-réalisatrices.
Cependant, cela arrive parfois.
En 1930, la Chicago Independence State Bank a subi une ruée sur les banques, déclenchée par une bagarre à deux portes de là. Les journaux ont rapporté : « Après avoir reçu un appel d'alarme provenant d'un restaurant, une patrouille de police s'est arrêtée devant l'immeuble de la banque, suscitant des rumeurs selon lesquelles la banque était en train d'être victime d'une ruée. » D'une manière ou d'une autre, plus de 1,6 million de dollars ont été retirés sur les 5,6 millions de dollars de dépôts, ce qui a certainement épuisé les actifs liquides de la banque, obligeant les autorités étatiques à la fermer.
Le site Bank Runs ne précise pas si le bilan de Independence Bank est fondamentalement solide. Cependant, l'étude de l'auteur indique que si tel est le cas, la banque survivra presque certainement.
Dans de nombreux cas, survivre à une ruée sur les liquidités ne nécessite que la démonstration publique de trésorerie.
Par exemple, une ruée sur les banques en 1907 a été arrêtée en « affichant massivement des billets et de la monnaie au comptoir pour que les déposants les voient ».
En 1857, une « ruée bancaire non rentable » à une banque de l'Alabama a été arrêtée, car les déposants ont vu des piles élevées d'or et d'argent sur le bureau du caissier — « une montagne de Malakoff en or et une montagne de Redan en argent ». (Malakoff et Redan étaient des forteresses russes célèbres.)
En 1924, le directeur d'une banque de Brooklyn a arrêté une ruée sur les banques en entassant des billets d'un montant allant jusqu'à 1 000 dollars devant la fenêtre d'entrée de la banque, « en une pile informe », pour que tout le monde puisse les voir.
Les clients de la banque comprennent-ils que, peu importe la hauteur des piles d'argent, si tout le monde essaie de retirer en même temps, l'argent ne suffira pas pour tout le monde ?
I guess they understand.
(Byron Gilliam)