Les principaux responsables juridiques et de l'application des jeux du New Jersey ont demandé à la Cour suprême des États-Unis d'intervenir dans un différend en pleine croissance concernant les marchés de prévision — plus précisément, savoir si les régulateurs d'État peuvent appliquer les règles sur les jeux d'argent lorsque une plateforme affirme qu'elle opère dans le cadre d'un cadre fédéral.
L'avocate générale Jennifer Davenport et Mary Jo Flaherty, directrice intérimaire de la Division de l'application de la réglementation des jeux du New Jersey, ont déposé une pétition pour un writ of certiorari mercredi, demandant à la Cour suprême d'examiner l'action en matière d'application de la loi du New Jersey contre Kalshi. L'affaire porte sur la question de savoir si le droit fédéral prime les États dans la réglementation des paris sportifs effectués dans leurs juridictions, même lorsque la plateforme affirme que ses marchés sont enregistrés auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Principaux points à retenir
- Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer l'étendue de la préemption fédérale sur la réglementation des paris sportifs sur les plateformes de marchés de prévision.
- Le litige porte sur la question de savoir si les marchés de prévision enregistrés auprès de la CFTC relèvent du Commodity Exchange Act et sont considérés comme des « swaps », comme le soutient Kalshi.
- Le dépôt du New Jersey fait référence à des actions civiles, selon les rapports, intentées par des régulateurs du jeu dans au moins 20 États pour résoudre des questions juridictionnelles similaires.
- Le New Jersey avertit qu'une victoire de Kalshi pourrait rendre illégaux de nombreux accords de paris sportifs s'ils sont proposés en dehors des plateformes de négociation enregistrées auprès de la CFTC.
- Kalshi affirme qu'elle ne partage pas l'avis de l'appel, soutenant que les marchés de prévision ne peuvent pas fonctionner sous un écheveau de régulateurs étatiques.
Pourquoi le New Jersey souhaite la participation de la Cour suprême
Dans sa pétition, le New Jersey affirme que la Cour suprême est nécessaire pour résoudre un conflit de juridiction qui laisse les opérateurs de marchés de prédictions et les régulateurs dans l'incertitude. Davenport a déclaré que les entreprises de marchés de prédictions affirment offrir des paris sportifs légaux dans les 50 États, mais qu'elles « refusent de respecter les lois sur les jeux d'argent de tout État ». Elle a présenté le litige comme le fait que le Congrès n'ait pas créé d'exemption générale aux lois étatiques pour les activités de paris sportifs.
La pétition du New Jersey demande aux juges de se prononcer sur une question précise concernant la loi Dodd-Frank de 2010 sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs : cette loi préempte-t-elle les États de réglementer les paris sportifs se produisant dans leurs juridictions lorsque ces paris sont proposés sur des marchés enregistrés auprès de la CFTC ?
Le champ de bataille juridique : enregistrement de la CFTC et « swaps »
La demande à la Cour suprême fait suite à un avis d'avril de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit. Selon les rapports sur cette décision, la cour d'appel a statué 2 contre 1 contre les autorités de jeu du New Jersey, rejetant l'argument de Kalshi selon lequel il avait une « chance raisonnable de succès » pour affirmer que le Commodity Exchange Act de la CFTC primait le droit étatique.
L'arrêt de la Troisième Circonscription a traité—au moins aux fins du litige devant la cour inférieure—la question de savoir si Kalshi pouvait s'appuyer sur la préemption fédérale découlant du cadre de la CFTC. Une partie centrale de l'appel du New Jersey consiste à contester l'argument au niveau de l'agence selon lequel les paris sportifs émis via des plateformes de marchés de prévisions devraient être considérés comme des « swaps » relevant de la juridiction de la CFTC.
Selon la caractérisation du New Jersey, le point essentiel est que le droit fédéral ne remplace pas l'application des lois étatiques sur les paris sportifs — même lorsque les marchés sont enregistrés auprès de la CFTC. Cointelegraph a indiqué avoir contacté la CFTC pour obtenir un commentaire sur la pétition, mais n'a pas reçu de réponse immédiate.
Ce que pourrait signifier une victoire de Kalshi pour l'application de la loi étatique
Le dépôt du New Jersey soutient que les enjeux dépassent une seule entreprise. L'annonce du Procureur général suggère que si Kalshi obtient gain de cause sur la base de la préemption, les interdictions fédérales de négocier des « swaps » en dehors des marchés enregistrés auprès de la CFTC pourraient être interprétées comme rendant illégales certaines activités de paris sportifs, même dans les États où ces activités seraient autrement autorisées.
La logique, telle que présentée par le New Jersey, est simple mais conséquente : si la primauté de la CFTC est suffisamment large pour bloquer l'application des lois sur les jeux d'argent au niveau des États, alors les paris sportifs structurés comme des « swaps » devraient respecter les restrictions fédérales sur les lieux. Cela pourrait laisser les participants du marché avec moins de voies légales — selon la manière dont la plateforme structure ses offres et où et comment le trading a lieu.
Kalshi a toutefois rejeté cette approche. Dans une déclaration à Cointelegraph, la porte-parole Dani Lever a déclaré que l'entreprise ne partageait pas la décision du New Jersey de demander un examen par la Cour suprême, affirmant qu'elle ne peut pas être « réglementée par 50 régulateurs différents ». Lever a ajouté que l'entreprise reste confiante dans les décisions des tribunaux inférieurs et a déclaré que rien dans le dossier du New Jersey ne modifie sa position.
Pourquoi ce cas est important pour le secteur plus large des marchés de prévision
Il est incertain que la Cour suprême accepte l'affaire. Les observateurs ont noté que les juges pourraient examiner la question sous-jacente de la préemption dans des litiges similaires concernant les marchés de prédictions — qu'il s'agisse du New Jersey, du Nevada ou de futures actions en application contre d'autres plateformes. Mais le moment et le litige spécifique que la cour choisira restent ouverts.
Cette incertitude fait elle-même partie du problème pour l'industrie. Pour les plateformes, le résultat détermine si leur stratégie de conformité est principalement fédérale — liée à l'enregistrement auprès de la CFTC et à la Commodity Exchange Act — ou si les États peuvent continuer à imposer leurs propres régimes de paris et de licences, même lorsque les plateformes estiment que leurs offres entrent dans les catégories fédérales.
Pour les investisseurs et les utilisateurs, l'implication pratique est claire : le risque juridique peut varier fortement selon la juridiction, et la structure du marché et des mécanismes de trading d'une plateforme peut être traitée différemment selon l'endroit où l'application de la loi intervient. Une décision de la Cour suprême pourrait réduire cette incertitude — ou, selon la manière dont la cour rend sa décision, la augmenter en restreignant le champ des activités que les États peuvent réguler.
Alors que l'affaire se dirige vers une décision probable de la Cour suprême ou vers une poursuite des litiges en appel, le point le plus important à surveiller est de savoir si la Cour accorde un réexamen et, le cas échéant, comment elle encadre la question de la préemption Dodd-Frank concernant les « swaps » de la CFTC. Jusque-là, les marchés de prévision restent dans une zone juridique floue où les arguments en faveur de l'enregistrement fédéral et l'application des lois sur les jeux d'argent au niveau des États peuvent entrer en collision de manière imprévisible.
Cet article a été initialement publié sous le titre New Jersey Asks U.S. Supreme Court to Review Prediction Markets sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les nouvelles sur le bitcoin et les mises à jour sur la blockchain.