Netflix utilise l'IA dans 300 titres, mais l'apport humain détermine toujours les droits d'auteur

Au deuxième trimestre 2026, Netflix a mentionné dans une lettre aux actionnaires un chiffre : au cours de cette année-là, environ 300 œuvres ont utilisé l'IA générative. Dès la diffusion de cette information, la première réaction de beaucoup a été : l'IA peut désormais produire des séries, alors à qui appartiennent les droits d'auteur de ces œuvres ?

Netflix n'a pas affirmé catégoriquement quoi que ce soit. Dans ses directives de production pour les partenaires, elle a tracé une ligne claire : toute utilisation de l'IA concernant le produit final, l'image des acteurs, les données personnelles ou les contenus tiers doit faire l'objet d'une révision renforcée et d'une autorisation écrite avant de pouvoir progresser. En d'autres termes, l'utilisation à grande échelle de l'IA est réelle, mais les droits d'auteur et les responsabilités ne sont pas automatiquement clarifiés simplement parce que l'IA a été utilisée.

La question du titre peut être répondu en une phrase : le droit d'auteur reconnaît ce que l'humain a fait, pas ce que l'IA a créé. Mais ce n'est qu'au premier passage pour le cinéma généré par l'IA. Les centaines de films de Netflix doivent traverser cinq portes successives. Examens-les une par une.

Cinq barrières

Clarifions d'abord cela : le droit d'auteur n'est jamais accordé à « la partie créée par l'IA », mais à « ce que la personne a fait ».

Le seuil du Bureau américain des droits d'auteur ne comporte que quatre mots : auteur humain. Si quelque chose est entièrement généré par une IA et que l'humain n'y a presque pas participé, il reste à l'extérieur et ne peut être enregistré par personne. Mais dès qu'une personne intervient réellement — en sélectionnant, en organisant, en apportant des modifications créatives à la version semi-finie de l'IA — l'œuvre dans son ensemble peut obtenir un droit d'auteur.

Les 300 productions de Netflix utilisent principalement l'IA dans des étapes auxiliaires comme la post-production et les effets spéciaux. Un exemple révélé est qu'environ 17 minutes d'une œuvre ont été améliorées par l'IA, doublant la vitesse de production et réduisant les coûts de moitié. Toutefois, derrière le produit final, le travail des scénaristes, réalisateurs, monteurs et acteurs n'a pas été réduit d'un iota. La contribution humaine reste suffisamment importante pour que le droit d'auteur reste attribué aux êtres humains.

Le critère déterminant pour le bureau du droit d'auteur n'est pas de savoir si vous avez utilisé ou non une IA, mais si vous pouvez véritablement contrôler ce qu'elle produit. Vous entrez un prompt, et chaque génération est différente : ce type de hasard aléatoire n'est pas reconnu par la loi. Il existe une vieille métaphore : vous semez un paquet de graines dans un jardin, mais la forme finale des plantes n'est pas sous votre contrôle ; la loi ne vous attribuera pas la totalité des fleurs sauvages simplement parce que vous avez semé des graines. Il en va de même avec l'IA : les prompts sont comme des semences, les images précises sont « cultivées » par l'IA, et vous ne les avez pas véritablement « dessinées ».

Bien sûr, cette analogie n'est pas entièrement précise. La différence réside dans le fait que si vous modifiez largement la sortie de l'IA, la raffinez à plusieurs reprises et réorganisez les éléments, cette partie est votre création propre et peut être protégée.

Deux cas réels d'enregistrement illustrent le mieux où se situe la limite. Une personne a utilisé l'IA pour générer une image, ayant saisi 624 fois des prompts et effectué un traitement postérieur avec un logiciel ; néanmoins, le bureau des droits d'auteur a rejeté la demande : peu importe le nombre de prompts, ils ne font que dire à l'IA ce que vous souhaitez, tandis que la manière exacte dont l'image est produite est déterminée par l'IA ; vous n'exercez pas de « contrôle créatif ». Une autre personne a créé une image assistée par IA, modifiant 35 fois l'image avec la fonction de réparation, agrandissant la toile et ajoutant des éléments, en soumettant en plus une vidéo de 9 minutes et 58 secondes documentant son processus créatif ; le bureau des droits d'auteur a accepté l'enregistrement. Ce qui a été enregistré, ce n'est pas les pixels générés par l'IA, mais le choix, la combinaison et l'organisation de ces éléments par la personne.

Avoir uniquement des instructions ne suffit généralement pas pour faire de vous un auteur.

La frontière entre la création entièrement générée par l'IA et la création humaine

This threshold is clearly outlined in the most authoritative precedents in the United States and the Copyright Office's reports.

Thaler c. Perlmutter, Cour d'appel du circuit du district de Columbia, États-Unis, n° 23-5233 (18 mars 2025)

La paternité humaine est une exigence fondamentale du droit d'auteur.

L'identité de l'auteur humain est une exigence fondamentale pour le droit d'auteur. (Dans cette affaire, le demandeur a désigné le système d'IA comme unique auteur de l'œuvre, ce qui a été refusé par le Bureau du droit d'auteur ; toutefois, la cour a clairement précisé que cette règle n'interdit pas la protection des œuvres créées par une personne à l'aide d'une IA.)

Rapport du Bureau du droit d'auteur des États-Unis « Droit d'auteur et intelligence artificielle, partie 2 : la protectibilité » (janvier 2025)

Seule une sortie d'IA générative peut être protégée par le droit d'auteur si l'auteur humain a déterminé des éléments d'expression suffisants : soit la partie créée par l'humain est perceptible dans la sortie de l'IA, soit l'humain a apporté un arrangement ou une modification créative à la sortie, mais il ne s'agit pas simplement de fournir des invites. Intégrer du matériel généré par l'IA dans une œuvre créative humaine plus vaste n'empêche pas cette œuvre d'être protégée par le droit d'auteur.

Cette porte contrôle les auteurs. La grève des scénaristes d'Hollywood en 2023, qui a duré 148 jours, a abouti à un contrat (WGA 2023 MBA) qui a défini clairement plusieurs points concernant la relation entre l'IA et les scénaristes.

L'IA n'est pas un scénariste. Ce que l'IA produit ne constitue pas de « matériel littéraire » ni de « matière première » déterminant la paternité. Cela signifie que même si l'entreprise soumet à un scénariste un premier jet généré par l'IA, ce dernier reste considéré comme l'« auteur principal » du projet, et son nom ainsi que sa rémunération ne sont pas affectés. L'entreprise a également l'obligation d'informer le scénariste de manière honnête si du contenu généré par l'IA est inclus dans les documents fournis. À l'inverse, l'entreprise ne peut pas obliger le scénariste à utiliser l'IA.

Clauses sur l'intelligence artificielle du contrat 2023 de la Writers Guild of America (WGA 2023 MBA)

Ni l'IA traditionnelle ni l'IA générative ne sont des écrivains, donc aucun matériel écrit produit par une IA traditionnelle ou une IAG ne peut être considéré comme un matériel littéraire.

Que ce soit l'IA traditionnelle ou l'IA générative, aucune n'est scénariste, donc les documents écrits produits par l'IA ne peuvent pas être considérés comme des « matériaux littéraires ».

Same as above (signature and compensation)

Lorsque le contenu généré par l'IA fourni par l'entreprise n'a pas été précédemment publié, « ce contenu ne constitue pas un matériel délégué (pour le calcul de la rémunération) ni un matériau original (pour la détermination de la paternité) », et le scénariste est donc considéré comme le premier auteur du projet.

Same as above (disclosure obligations and mandatory use)

L'entreprise doit informer l'auteur si tout document fourni à l'auteur a été généré par une IA ou intègre du contenu généré par une IA.

« …l'entreprise ne peut pas exiger que l'auteur utilise un logiciel d'IA (par exemple, ChatGPT) lors de la réalisation de services d'écriture. »

The company must disclose to the writer whether the materials provided to the writer are generated by AI or contain AI-generated components; the company cannot require the writer to use AI software (e.g., ChatGPT) when performing writing services.

Ces règles s'appliquent à Hollywood, mais leur logique vaut pour toute entreprise utilisant l'IA pour rédiger : l'IA peut vous aider à rédiger un projet, mais elle ne s'attribue pas la paternité, ni ne modifie qui doit être rémunéré. Si votre entreprise utilise l'IA pour rédiger des propositions ou des textes, il est préférable de clarifier à l'avance qui est l'« auteur » et qui assume la responsabilité.

This gate controls the actor's face and voice.

L'IA actuelle peut scanner le visage, la voix et les caractéristiques de la performance d'un acteur pour les stocker sous forme de données. Par la suite, il est possible de « générer » sa performance sans qu'il soit présent en personne. Ces données portent le nom de jumeau numérique.

Le contrat négocié lors de cette grève a établi trois protections pour les répliques numériques par la Screen Actors Guild‐American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) : pour créer une réplique numérique d’un acteur, les producteurs doivent notifier au moins 48 heures à l’avance ; obtenir le consentement « clair et manifeste » de l’acteur, qui ne peut pas être caché parmi des conditions générales, mais doit être signé ou apposé séparément ; et verser une rémunération. Lors de son utilisation, une « description raisonnablement spécifique » doit être fournie à l’acteur, expliquant précisément où et comment la réplique sera utilisée. Pour tout autre projet ou toute autre utilisation, un nouveau consentement est requis.

Les propres règles de Netflix intègrent également cette disposition : le remplacement d'acteurs par des versions plus jeunes, la synthèse vocale ou tout changement substantiel de l'humeur et de l'intention d'une performance doivent faire l'objet d'un accord écrit.

Contrat SAG-AFTRA 2023 pour le cinéma/télévision (dispositions sur les copies numériques)

Avis de 48 heures avant les services de création… Consentement requis… Doit être clair et visible… Signé ou initialisé séparément par l'interprète… Doit inclure une description raisonnablement spécifique de l'utilisation prévue.

A notification of at least 48 hours in advance is required prior to creating a digital copy; consent must be obtained; consent must be clear and prominent, signed or initialed individually by the performer; and a reasonable and specific description of the intended use must be included.

L'équipe d'acteurs craint le plus les « autorisations globales ». Un contrat qui mentionne vaguement « autorisation d'utiliser l'image » sans limite de durée, de contexte ni de nombre d'utilisations équivaut à vendre définitivement son visage et sa voix, ce qui revient à signer un contrat d'esclavage. La méthode la plus sûre consiste à accorder une autorisation spécifique pour chaque projet, en limitant l'autorisation à un usage précis à la fois.

Cela trouve également un équivalent en Chine. Un tribunal judiciaire d’Internet de Pékin a rendu un jugement dans une affaire impliquant une voix synthétisée par IA utilisée pour la vente, concluant que dès lors qu’une voix synthétisée par IA peut être reconnue comme appartenant à une personne par le grand public, elle tombe sous la protection des droits liés à la voix, et son utilisation non autorisée entraîne une responsabilité. Le critère de jugement est la « reconnaissabilité » : si la voix est suffisamment ressemblante pour être identifiée comme la vôtre, alors son utilisation constitue une violation.

This gate asks a more upstream question: What was this AI fed with?

Parmi les limites imposées par Netflix à ses partenaires, il y a celle-ci : ne pas utiliser de matériel d'artistes, d'acteurs ou d'autres titulaires de droits pour entraîner ou affiner un modèle sans autorisation légale. Elle exige également que les partenaires vérifient les conditions d'utilisation des outils qu'ils emploient pour s'assurer que cette entreprise d'IA ne conserve pas ni ne réutilise les données que vous y entrez pour un nouvel entraînement.

Pourquoi les règles sont-elles si strictes ? Parce que les problèmes sur la phase d’entraînement se répercutent jusqu’au produit final. Si un outil d’IA utilise, lors de son entraînement, du contenu non autorisé, les images et la musique qu’il génère pourraient constituer une « similitude substantielle » avec l’œuvre originale. Lorsque ce produit final est publié publiquement, le producteur ne fait pas seulement face à une réclamation pour contrefaçon de la part du titulaire des droits ; dans les cas graves, le droit d’auteur central du projet pourrait être annulé en raison d’un défaut de propriété, entraînant sa retrait obligatoire et la perte totale des investissements initiaux. Cette responsabilité se transmet le long des clauses de garantie et d’indemnisation du contrat, entre le producteur, le fournisseur d’IA et le prestataire de livraison.

Netflix Utilisation de l'IA générative dans la création de contenu (règles de partenariat, section données d'entraînement)

Ne formez ni n'ajustez pas de modèles en utilisant du contenu provenant d'artistes, de performeurs ou d'autres titulaires de droits sans autorisation légale appropriée.

Unless appropriate legal authorization has been obtained, materials from artists, performers, or other rights holders must not be used to train or fine-tune models.

Cette porte d'accès a été établie par Netflix elle-même. Elle a établi cinq principes à faible risque pour ses partenaires : tous les cinq doivent être remplis pour utiliser l'IA sans approbation supplémentaire.

Netflix : Utilisation de l'IA générative dans la création de contenu (cinq principes à faible risque)

• La sortie ne copie pas ni ne reproduit de manière substantielle les caractéristiques identifiables de matériel détenue ou protégé par droit d'auteur autrui ;

• Les outils de génération utilisés ne stockent ni ne réutilisent vos données d'entrée et de sortie, et ne les utilisent pas pour l'entraînement ;

• Utilisé dans un environnement de sécurité professionnelle pour protéger le contenu saisi ;

• Le matériel généré est temporaire et n'entre pas dans le livrable final ;

• Ne remplacez ni ne générez de performances d'acteurs par l'IA générative, ni aucun travail couvert par un syndicat, sans autorisation.

Si une seule réponse ne peut pas être « oui », il faut renforcer l'examen et obtenir une autorisation écrite. Ce point de contrôle n'est pas imposé par la loi, mais une mesure de protection que la plateforme s'impose à elle-même et à ses partenaires par contrat. Il comble les lacunes laissées par les précédentes mesures : les détails que la loi et les syndicats ne couvrent pas, la plateforme les gère grâce à ses propres règles et processus d'approbation.

En mettant ces plusieurs portes de contrôle côte à côte, un point devient clair : la régulation du cinéma et de la série générés par l'IA n'est jamais assurée par une seule loi ou un seul organisme. Le Bureau du droit d'auteur détermine si une œuvre est valide, le Syndicat des scénaristes gère la paternité et la rémunération, le Syndicat des acteurs contrôle la voix et l'image, la propreté des données d'entraînement est renforcée couche après couche par le droit d'auteur et les contrats, et la plateforme ajoute en plus un processus d'approbation. Personne ne peut remplacer l'autre.

Cela soulève un critère le plus concret pour évaluer une entreprise de contenu IA : une simple déclaration du fournisseur de modèles selon laquelle « nos données sont conformes » ne remplace pas votre propre vérification détaillée des droits. Une promesse vague vaut bien moins qu’un processus documenté et traçable. En cas de litige, le juge ne regardera pas en qui vous avez eu confiance, mais ce que vous avez laissé comme preuve.

Le public général : lorsque vous regardez un film sur Netflix, vous ne savez généralement pas s’il utilise l’IA, et cela n’affecte pas vraiment l’expérience de visionnage. Ce qui mérite vraiment attention, ce sont ces « performances synthétisées » : lorsque vous voyez un acteur familier dans une scène qu’il n’a jamais interprétée, la légalité de cette image dépend de la présence ou non d’un consentement « clair et significatif ».

Scénaristes et acteurs : Souvenez-vous de deux mots. Les scénaristes se souviennent que « l’IA n’est pas un auteur » ; votre crédit et votre rémunération ne doivent pas diminuer simplement parce que l’entreprise utilise l’IA. Les acteurs se souviennent que « un spectacle, une autorisation » ; ne signez pas d’autorisation sans durée, sans scènes ni partage des bénéfices.

Les créateurs d’entreprises basés sur l’IA : ce sont les personnes les plus concernées. Si vous travaillez sur des films ou des séries courtes générés par l’IA, ou si vous fournissez des outils et des services de post-production pour ce type de projets, votre contrat doit comporter au moins sept groupes de clauses, rédigées explicitement une par une : l’autorisation d’utilisation des données d’entraînement, la non-conservation des entrées et sorties, la traçabilité des créations humaines, l’accord individuel des acteurs, la divulgation de l’utilisation de l’IA, la garantie des droits sur les livrables finaux, et la désignation de la partie responsable en cas d’infraction. Ces sept groupes, aucun ne peut être omis.

Ces centaines d’œuvres d’IA de Netflix peuvent obtenir des droits d’auteur, non pas parce que l’IA est devenue plus puissante, mais parce que des humains y sont impliqués. Le droit d’auteur reconnaît la création humaine, et les syndicats protègent les moyens de subsistance des travailleurs. Le processus d’approbation mis en place par la plateforme vise à gérer ses propres risques. L’IA a réduit les coûts de production, mais ces cinq barrières n’ont pas disparu ; au contraire, en raison de la mise à l’échelle, elles sont pour la première fois toutes exposées sur la même chaîne de production.

Plutôt que de parier sur un assouplissement des règles, ceux qui veulent gagner de l'argent sur cette ligne devraient traiter chaque barrière comme réelle. Agir avec précaution dès le départ coûte bien moins cher que de faire appel à un avocat après un incident.

Si vous travaillez sur un projet lié au contenu IA et que vous souhaitez faire relire vos contrats, n'hésitez pas à nous contacter.

•Lettre aux actionnaires de Netflix pour le deuxième trimestre 2026 (document divulgué auprès de la SEC, Exhibit 99.1)

•Variété : 《Environ 300 programmes Netflix ont utilisé l'IA générative cette année》 (2026)

•IndieWire : Le co-PDG de Netflix explique comment l'IA générative a été utilisée dans 300 titres différents

• Règles de production des partenaires Netflix : « Using Generative AI in Content Production » (Netflix Partner Help)

• Rapport du Bureau du droit d'auteur des États-Unis « Droit d'auteur et intelligence artificielle, partie 2 : Éligibilité au droit d'auteur » (janvier 2025)

• Guide d'enregistrement des droits d'auteur de l'Office américain des droits d'auteur pour les œuvres contenant des éléments générés par l'intelligence artificielle (37 CFR Partie 202)

•Thaler c. Perlmutter, Cour d'appel du circuit du district de Columbia, États-Unis, n° 23-5233 (130 F.4th 1039, 18 mars 2025)

•Clauses sur l'intelligence artificielle de l'accord de base 2023 de la Writers Guild of America (WGA 2023 MBA)

•Clauses numériques du contrat cinéma/télévision 2023 de la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) aux États-Unis

Auteur de l'article : Lü Yinghui