Hartnett de Morgan Stanley met en garde contre un choc sur les marchés en cas de victoire démocrate aux élections de mi-mandat

Auteur original : Zhao Ying

Source : Wall Street Journal

Michael Hartnett, stratège en chef des investissements chez Bank of America Securities, a averti que la montée des rendements des obligations mondiales à des niveaux maximaux depuis vingt ans constitue la plus grande menace pour l'engouement des dépenses en capital liées à l'IA, et que les prochaines élections mi-mandat aux États-Unis pourraient être le déclencheur du marché.

Hartnett a indiqué dans le dernier bulletin hebdomadaire de The Flow Show que si les démocrates remportent les élections de mi-mandat en balayant les deux chambres, le marché boursier américain subirait un recul de plus de 10 %, le dollar s’affaiblirait, les rendements des obligations baisseraient, et la bulle de l’IA serait menacée d’éclatement. Il qualifie le « balayage démocrate » de l’un des principaux risques de queue actuels du marché, alors que les investisseurs n’en tiennent pratiquement pas compte dans leurs prix.

Les données de Polymarket indiquent que la probabilité d'une victoire démocrate des deux chambres a augmenté à 50 %, bien au-dessus des 10 % pour une victoire républicaine. Le taux de popularité du président Trump se situe actuellement entre 35 % et 40 %, nettement inférieur à la moyenne historique de 53 % deux mois avant les élections de mi-mandat ; cette base politique renforce la logique d'avertissement de Hartnett.

Hartnett estime que l'événement le plus remarquable du marché la semaine dernière n'était pas les données sur l'emploi supérieures aux attentes, mais la défaite généralisée du marché obligataire mondial.

Le rendement des obligations d'État américaines à 10 ans a atteint 4,81 %, se rapprochant des niveaux de la crise financière de 2008 ; le rendement des obligations à 30 ans a grimpé à 5,31 %, son plus haut niveau depuis 2007. Parallèlement, le rendement des obligations japonaises à 10 ans a dépassé 3,0 %, pour la première fois depuis 1996 ; le rendement des obligations à 30 ans s'élève à 4,2 %, soit environ quatre fois le taux directeur de la Banque du Japon. En Europe, le rendement des obligations allemandes à 10 ans a atteint 3,38 %, son plus haut niveau depuis 2011 ; l'écart entre la France et l'Allemagne s'est élargi à 88 points de base, tandis que l'écart entre l'Italie et l'Allemagne s'est fixé à 84 points de base, atteignant les niveaux de la crise de la dette européenne de 2012. L'indice des rendements obligataires mondiaux de Bloomberg est monté à son plus haut niveau depuis 2007, à seulement 1 point de base du pic du siècle.

Hartnett résume ce phénomène en un jugement central : « l'impératif des obligations ». Il estime que les taux à long terme — et non les récits actions — constituent le véritable ancrage des transactions actuelles sur l'IA, et souligne que les constructeurs et investisseurs d'infrastructures d'IA continueront de sous-performer les utilisateurs de technologies d'IA tant que les taux mondiaux sur 30 ans ne seront pas inférieurs à 5 %.

Hartnett admet que les élections de mi-mandat ne constituent pas un changement de régime comparable aux élections de 1980 avec Thatcher/Réagan ou au Brexit/élection de Trump en 2016, et ne modifieront pas fondamentalement la trajectoire à la hausse des dépenses publiques américaines. Toutefois, il souligne que les différences structurelles du résultat électoral ont un impact non négligeable sur les prix des actifs.

Le sondage des gestionnaires de fonds de Bank of America en août montre que 47 % des répondants s'attendent à un résultat de « Sénat sous contrôle républicain, Chambre des représentants sous contrôle démocrate », 23 % prévoient une victoire démocrate écrasante, et seulement 9 % anticipent que les républicains conservent le contrôle des deux chambres. Actuellement, les républicains mènent au Sénat 53 à 47 et à la Chambre des représentants 218 à 212.

Sur le plan des élections au Sénat, pour réaliser un balayage complet, le Parti démocrate doit remporter au moins quatre sièges parmi les six sièges républicains vulnérables en Caroline du Nord (probabilité de bascule : 92 %), au Maine (69 %), en Alaska (64 %), en Ohio (55 %), au Texas (51 %) et en Iowa (37 %), tout en conservant ses propres sièges vulnérables en Géorgie (94 %), dans le New Hampshire (84 %) et au Michigan (65 %). Hartnett a identifié l'Ohio, le Texas, l'Iowa et le Michigan comme les États-clés à suivre de près pour les investisseurs.

Il est à noter que Wall Street porte désormais son attention sur l'élection du gouverneur du Texas — le duel entre le gouverneur sortant républicain Abbott (49 % d'opinions favorables dans les sondages) et le candidat démocrate Hinojosa (45 %) est considéré comme un indicateur clé de la direction des politiques relatives à l'expansion des centres de données IA. Abbott a récemment été contraint d'annoncer une suspension des constructions de centres de données afin de freiner son recul dans les sondages.

Hartnett fournit une logique de transmission claire sur l'impact du marché dans un scénario de balayage démocrate.

Il estime qu'un changement du paysage électoral, passant du « capitalisme populiste » au « socialisme populiste », signifierait un passage d'une réduction à une augmentation des impôts et de la réglementation, exerçant une pression négative sur les bénéfices des entreprises, tout en accompagnant des orientations politiques visant à réduire l'inflation, améliorer l'accès aux soins de santé et atténuer la fracture inégale des richesses de type K, ce qui affecterait directement l'engouement pour les dépenses en IA et l'écosystème de « too big to fail » de Wall Street. En outre, la perte de capital politique de Trump affaiblirait sa capacité à mettre en œuvre ses priorités en matière d'IA, de monopoles ressources et de pression diplomatique.

Sur la base de ces analyses, les recommandations d'allocation d'actifs de Hartnett dans un scénario de balayage démocrate sont les suivantes : vendre à découvert les actions financières et le dollar, considérés comme les meilleurs outils de couverture ; une baisse des marchés boursiers dépassant 10 %, une dépréciation du dollar et une baisse des rendements des obligations ; les marchés boursiers internationaux surperformant, avec l'Europe en tête devant l'Asie.

Inversement, si les Républicains conservent inopinément les deux chambres, cela signifierait un rétablissement général de la propension au risque, un feu vert pour la bulle de l'IA et une reprise du récit de « l'exceptionnalisme du dollar ». Le scénario le plus probable — une Chambre des représentants sous contrôle démocrate et un Sénat sous contrôle républicain — correspond à une propension au risque modérée : « l'impasse est la Goldilocks ».

Dans ce cadre macroéconomique, Hartnett maintient ses recommandations d'allocation centrale à travers les cycles : acheter des matières premières et l'or comme couvertures contre l'inflation et les risques géopolitiques. Il souligne que les interventions fiscales des gouvernements « à tout prix » étouffent les rendements à long terme et soutiennent la croissance du PIB nominal ; dans ce contexte, la logique stratégique selon laquelle « tout actif est préférable aux obligations » reste valide.

Au niveau du trading AI, les avertissements de Hartnett sont plus directs. Il souligne que les flux de trésorerie libres des grands fournisseurs de cloud computing sont devenus négatifs sous la pression des engagements en matière de dépenses en capital, et que la bulle AI « pourrait éclater à tout moment ». Il propose un cadre opérationnel post-bulle intitulé « acheter l'humiliation, vendre à découvert l'arrogance », et recommande de se tourner vers des obligations à long terme et des secteurs défensifs, notamment les biens de consommation essentiels, les mines et matières premières, ainsi que la santé, tout en évitant les actifs surpeuplés liés à l'infrastructure AI.

Du point de vue des cycles longs, Hartnett a également observé un signal inverse : le rendement rolling sur 10 ans des actions américaines est de 15 %, celui des matières premières de 11 %, tandis que les obligations américaines affichent un rendement négatif de -2 %, le plus mauvais résultat en près d'un siècle. Les données historiques montrent que lorsque les rendements obligataires deviennent négatifs sur le long terme, il s'agit souvent d'un bon moment pour acheter des actions (1939, 1974, 2009) et des matières premières (1933, 2018), ce qui fournit une base historique à sa position tactique favorable aux obligations au Q4.