Amy Oldenburg de Morgan Stanley a déclaré qu'un futur déplacement des grandes banques vers l'ajout de bitcoin à leurs bilans n'est « pas totalement exclu », soulignant les progrès réglementaires tout en avertissant que les règles de capital et l'alignement de la supervision mondiale restent importants.
Pendant un panel à la conférence Bitcoin 2026, Oldenburg a été interrogé sur ce qu'il faudrait pour qu'une banque comme Morgan Stanley, ou une autre institution financière réglementée, passe de l'offre d'une exposition au bitcoin à la détention réelle du bitcoin comme actif de trésorerie.
« Bitcoin sur le bilan », a-t-elle dit, s’arrêtant sur cette hypothèse. « Vous savez, je pense que si nous continuons à observer les progrès réalisés au cours des 16 derniers mois environ en matière de réglementation, c’est quelque chose que vous pourriez voir à l’avenir. Ce n’est pas totalement exclu. »
Morgan Stanley et bitcoin ?
Cette réponse est remarquable moins parce qu'elle signale un mouvement imminant que parce qu'elle présente l'idée comme procéduralement possible. Depuis des années, la question du bilan bancaire se situe à l'extrémité la plus éloignée de l'adoption institutionnelle du bitcoin : au-delà des ETF, au-delà de la garde, au-delà de l'accès client, et dans le domaine du capital prudentiel, des attentes des examinateurs, de la comptabilité, de la planification de la liquidité et de l'appétit au risque au niveau du conseil d'administration.
La mise en garde d'Oldenburg était que la contrainte n'est pas une règle unique. Elle a d'abord mentionné le SAB 121, les orientations comptables de la SEC qui avaient rendu plus difficile pour les banques de conserver des crypto-actifs à grande échelle avant que son rollback n'ait modifié une partie de l'équation. Mais elle a immédiatement élargi le champ d'analyse.
« Je pense que l’autre chose, c’est que nous avons parlé du retour en arrière de la SAB 121 sur le traitement du capital, mais ce n’est pas seulement cela qui nous freine », a-t-elle déclaré. « C’est la guidance de la Réserve fédérale, c’est la guidance de Bâle. Quand vous êtes une grande banque G-sub, ce n’est pas juste une agence à laquelle vous devez rendre compte. »
C’est le cœur du problème pour un établissement comme Morgan Stanley. Une banque mondiale systémiquement importante ne évalue pas le bitcoin uniquement sous l’angle du risque de marché. Elle doit satisfaire simultanément plusieurs régulateurs, cadres de capital et attentes juridictionnelles. Oldenburg a déclaré que les grandes banques ont « de nombreux groupes de supervision » auxquels il faut s’occuper et ont besoin « d’un peu plus d’alignement global avec certaines de ces agences ».
Le décor
Le point de Bâle est particulièrement important. La norme du Comité de Bâle sur les crypto-actifs accorde le traitement le plus conservateur aux crypto-actifs non garantis tels que le bitcoin, et les défenseurs du secteur ont soutenu que le coefficient de risque de 1 250 % rend effectivement l'exposition directe sur les bilans bancaires non économiquement viable. Le Comité de Bâle a déclaré en février 2026 qu'il avait accéléré un examen ciblé de sa norme prudentielle pour les expositions des banques aux crypto-actifs, avec une mise à jour attendue plus tard dans l'année.
L'Institut de politique sur le bitcoin tente de faire entrer ce débat dans le processus d'implémentation aux États-Unis. En mars, le groupe a déclaré qu'il prévoyait d'examiner et de commenter la future proposition de la Banque des règlements internationaux de la Réserve fédérale, affirmant que le traitement actuel décourage les banques de détenir ou de servir le bitcoin en raison du coefficient de risque punitif.
Le côté américain a également évolué, bien que pas de manière linéaire vers le bitcoin détenu par les banques. En avril 2025, la Réserve fédérale a retiré les orientations antérieures liées aux activités des banques sur les actifs crypto et les jetons en dollars, affirmant que cette mesure permettrait d'aligner les attentes sur les risques émergents et de soutenir l'innovation dans le système bancaire. La FDIC et l'OCC ont également abandonné les cadres basés sur l'approbation préalable pour les activités crypto autorisées, tout en maintenant que les banques doivent toujours disposer d'une gestion des risques solide.
Plus récemment, les agences bancaires américaines ont précisé que les titres tokenisés éligibles devraient généralement recevoir le même traitement en capital que leurs équivalents non tokenisés, décrivant la règle de capital comme neutre sur le plan technologique. Cette clarification ne résout pas le traitement du bitcoin au bilan, car le bitcoin n'est pas une version tokenisée d'un titre traditionnel. Mais elle montre que les régulateurs distinguent les infrastructures blockchain du risque des actifs, plutôt que de traiter chaque exposition aux actifs numériques comme appartenant à la même catégorie.
Cette distinction aide à expliquer la réponse d'Oldenburg. Le chemin pour qu'une banque détienne du bitcoin n'est pas simplement « les régulateurs deviennent plus pro-crypto ». Le premier point est Bâle : si le bitcoin reste soumis au traitement de capital le plus punitif, une G-SIB a peu d'incitation économique à le conserver comme actif de trésorerie, même si la demande des clients est claire.
Le deuxième point est la supervision de la Réserve fédérale : même après les recent rollbacks, les grandes banques ont toujours besoin d’un cadre cohérent d’examinateurs qui leur indique comment l’exposition au bitcoin sera évaluée en matière de sécurité et de solidité, de liquidité, de risque opérationnel et de planification du capital.
Au moment de la rédaction, le BTC était échangé à 1 371,60 $ .
