Les travailleurs de l'industrie automobile craignent l'impact des robots, tandis que Musk envisage un avenir sans travail

Auteur : Peng Kuanfang

Il y a plus de 200 ans, les ouvriers textiles britanniques ont pris des marteaux pour détruire les machines. Plus de 200 ans plus tard, une émotion similaire s'est manifestée dans une usine automobile en Corée du Sud.

En juillet de cette année, le syndicat des travailleurs de Hyundai Motor en Corée du Sud a mené des grèves partielles consécutives. À première vue, il s'agit toujours d'une négociation travailleur-employeur classique : augmentations salariales, primes de performance et âge de la retraite figurent parmi les revendications syndicales. Mais cette année, une demande particulièrement contemporaine s'est ajoutée : la garantie d'emploi à l'ère de l'IA et des robots. Dès la phase de vote sur la grève en juin, le syndicat de Hyundai Motor avait demandé une garantie d'emploi spécifique pour les technologies robotiques avancées. Les médias coréens ont ensuite lié cette revendication au plan du groupe Hyundai Motor d'introduire le robot humanoïde Boston Dynamics Atlas. Finalement, plus de 86 % des environ 40 000 membres du syndicat ont soutenu la grève.

Ainsi, résumer cet événement comme une « protestation des travailleurs modernes contre les robots qui leur volent leur emploi » n’est pas rigoureux. Les grèves réellement survenues en juillet proviennent avant tout de l’échec des négociations salariales et autres conditions de travail ; les robots ne sont pas même le facteur le plus direct ou unique de cette vague de grèves. Toutefois, un autre fait mérite tout autant d’être souligné : les robots ont officiellement pénétré le champ des négociations syndicales, et même avant d’être largement déployés sur les chaînes de production automobile modernes, ils ont déjà poussé des dizaines de milliers de travailleurs industriels à réfléchir plus tôt qu’on ne l’imaginait à une question autrefois fort lointaine — que deviendront les humains ?

Cette scène évoque facilement le mouvement luddite en Angleterre il y a deux siècles, pendant la révolution industrielle. Mais ce qui mérite aujourd’hui une discussion plus approfondie n’est peut-être plus « les humains vont-ils de nouveau commencer à détruire les machines ? », mais une décalage plus subtil : les robots sont encore loin de remplacer en masse les travailleurs qualifiés de l’industrie, pourtant les conflits sociaux autour de leur remplacement sont déjà apparus.

Just as this anxiety emerges prematurely, Musk’s most recent interview offers a nearly opposite vision of the future. In the latest interview published by The Economist, Musk again discussed the long-term endpoint of AI and robotics: digital AI will take on an increasing share of cognitive labor, while robots will serve as the physical execution agents for AI. Continuing along this path, it is possible that virtually all essential work could eventually be performed by machines.

Les travailleurs de Hyundai craignent qu'Atlas ne prenne une partie des postes sur la chaîne de production, tandis que Musk imagine un jour où la majorité des travaux n'auront plus besoin d'être accomplis par des humains.

La véritable divergence devient claire : la question ne se limite peut-être pas à savoir si les robots remplaceront le travail, mais à la manière dont les humains comprennent la « perte d'emploi ». La société actuelle repose encore sur une chaîne solide : le travail génère un revenu, et ce revenu soutient la consommation et la vie ; perdre son emploi signifie donc naturellement perdre sa sécurité économique.

Elon Musk décrit une autre vision : lorsque l'IA et les robots poussent la capacité de production de biens et services à un niveau suffisant, la société entre dans une « abondance extrême », où les coûts de fourniture de nourriture, de logement, de transport, de soins de santé et de nombreux services continuent de diminuer, et où les individus n'ont plus besoin de vendre leur travail pour obtenir les moyens de subsistance ; le travail devient progressivement une question de choix personnel plutôt qu'un moyen de survie.

C’est dans ce contexte qu’il a répété ces dernières années son appel à un « Revenu Élevé Universel ». L’IA et les robots génèrent une productivité énorme, et les bénéfices technologiques se traduisent finalement en prospérité générale ; le fait que les robots « prennent les emplois » pourrait même devenir une condition préalable à la libération de l’humanité de la nécessité de travailler pour vivre.

Ainsi, les luddites voient dans les machines le risque de chômage, tandis que Musk y voit la possibilité de liberté ; les ouvriers automobiles modernes souhaitent protéger leur emploi avant l’arrivée des robots, tandis que Musk espère que les robots élimineront un jour même le concept de « devoir travailler ». Deux logiques apparemment opposées rendent la même question plus aiguë : lorsque les machines créent de plus en plus de richesse, qui en profite en fin de compte ?

Les préoccupations des travailleurs de Hyundai sont faciles à comprendre. Le groupe Hyundai a déjà démontré publiquement une stratégie très agressive en matière de robots, et l'Atlas de Boston Dynamics passe constamment des démonstrations en laboratoire à des opérations industrielles. Dans ce contexte industriel, un travailleur automobile qui voit Atlas transporter, marcher et manipuler des pièces, tout en voyant les entreprises insister sans cesse sur l'IA, la fabrication intelligente et l'automatisation, se demande naturellement : dans cinq ans, cette personne qui se tiendra à côté de la ligne de production, ce sera encore moi ?

Les médias sociaux ont encore davantage réduit cette anxiété à une chaîne logique extrêmement facile à diffuser : les entreprises achètent des robots, les robots entrent dans les usines, les travailleurs humains perdent leur emploi. Une amélioration des capacités d’un robot, un plan d’achat, une vidéo expérimentale suffisent rapidement à composer une histoire selon laquelle « un métier est en train de compter ses derniers jours ». Les tendances technologiques à long terme sont pliées pour apparaître comme des réalités imminentes, et l’imaginaire de la substitution par les robots avance ainsi plus vite que les robots eux-mêmes.

Le problème réside dans le fait que la production industrielle réelle est loin d’être aussi simple. La fabrication automobile est l’une des industries les plus automatisées au monde ; des processus hautement standardisés tels que le soudage, le peintage, le poinçonnage et le manutention sont couverts par des robots industriels depuis des décennies. Ce que les robots humanoïdes doivent véritablement maîtriser aujourd’hui, ce sont précisément les aspects que l’automatisation traditionnelle n’a jamais complètement résolus : l’assemblage flexible, la manipulation des faisceaux électriques, le déplacement entre postes de travail, la gestion des anomalies temporaires, ainsi que les nombreuses variations subtiles et complexes entre différentes pièces et différents contextes opérationnels.

L'endroit le plus coûteux d'un ouvrier industriel expérimenté va bien au-delà de la simple possession de deux bras. Comment installer une pièce lorsqu'elle présente une légère tolérance, ce que signifie un changement de sensation lors du serrage, où vérifier en priorité lorsqu'une machine émet un son particulier, et comment compenser la prochaine étape après une légère déviation de l'étape précédente — ces expériences acquises au fil des années constituent un vaste savoir implicite dans la production industrielle. Elles sont rarement entièrement documentées dans les procédures opératoires standardisées, mais déterminent si une ligne de production peut véritablement fonctionner de manière stable.

C’est précisément la partie la plus difficile à franchir pour les robots actuels. Lever une pièce dans un environnement de démonstration est un tout autre problème d’ingénierie que d’effectuer de manière stable, pendant huit heures consécutives et des milliers de fois, le même geste ; réussir une seule assemblée ne signifie pas être capable de répondre aux exigences de rendement, de rythme, de sécurité et de risques coûteux d’arrêt de ligne d’une chaîne de production réelle. Pour de nombreuses entreprises robotiques, passer de « pouvoir faire » à « faire de manière stable et durable » reste un long parcours vers l’industrialisation.

Ainsi, du point de vue de la réalité technologique actuelle, l’idée que « des dizaines de milliers d’ouvriers automobiles seront immédiatement remplacés par des robots humanoïdes » est clairement une simplification excessive. La situation plus réelle aujourd’hui est probablement la suivante : les possibilités à long terme de la technologie ont été anticipées par l’opinion publique, et les gens commencent déjà à s’inquiéter pour cet avenir avant même que les robots ne soient capables de remplacer pleinement les humains.

Mais cela ne signifie pas que les préoccupations des travailleurs de Hyundai en Corée du Sud soient dénuées de sens. Au contraire, lorsqu'une technologie a le potentiel de redéfinir les relations de production, les émotions sociales se développent souvent avant que la technologie ne mûrisse à grande échelle. Cette anxiété prématurée ne prédit pas nécessairement avec précision ce qui se passera demain, mais elle pose peut-être déjà une question qui devra être sérieusement abordée tôt ou tard.

Le luddisme est aujourd'hui souvent utilisé comme un terme légèrement péjoratif. Ceux qui rejettent les nouvelles technologies sont qualifiés de luddites ; ceux qui expriment des inquiétudes concernant l'IA ou les robots sont facilement classés parmi les conservateurs et les opposants à la technologie. Au fil du temps, le luddisme est devenu presque un synonyme de « retour en arrière technologique ».

Mais le mouvement luddite historique est bien plus complexe que cette étiquette. Au début du XIXe siècle, l'industrie textile britannique s'est mécanisée rapidement, et de nombreux participants au mouvement luddite étaient eux-mêmes des artisans qualifiés ayant passé des années à se former. Les machines n'ont pas seulement apporté une plus grande efficacité de production ; elles ont également bouleversé les anciens systèmes de compétences, de salaires et de relations de travail. Les compétences autrefois rares pouvaient rapidement perdre de leur valeur, tandis que des travailleurs peu qualifiés pouvaient utiliser les machines pour entrer dans la production, réduisant ainsi la capacité de négociation des artisans qualifiés et affectant directement les moyens de subsistance de certains d'entre eux. Les machines sont finalement devenues le support le plus visible de leur colère.

Plus de 200 ans plus tard, nous savons bien sûr que les machines n’ont pas détruit la société humaine. La révolution industrielle a fini par créer une économie bien plus vaste que celle de l’ère artisanale, ainsi que de nombreux emplois inexistants auparavant. Ainsi, évaluer les luddites depuis aujourd’hui semble facile : ils ont surestimé la menace posée par les machines et sous-estimé la capacité de l’avancée technologique à créer de nouvelles opportunités.

Mais cette « rétrospective correcte » ignore une question très importante. Devant un ouvrier en 1811, il ne savait pas de combien l'économie mondiale augmenterait dans 100 ou même 200 ans, ni quand de nouveaux métiers apparaîtraient. Ce qu'il ressentait, c'était que son salaire diminuait, que ses compétences perdaient de leur valeur, et qu'il ignorait où se trouverait son prochain emploi. Les bénéfices globaux apportés par le progrès technologique prennent généralement beaucoup de temps pour se répandre, mais les coûts liés à la substitution technologique peuvent tomber de manière concentrée sur un groupe spécifique de personnes en un très court laps de temps.

Les travailleurs de l'industrie automobile d'aujourd'hui se trouvent toujours dans une position similaire face à Atlas. Les entreprises de robotique leur diront que l'automatisation augmente l'efficacité, les économistes leur diront que les nouvelles technologies finiront par créer de nouveaux emplois, et les entreprises technologiques décriront un avenir où l'humanité s'émancipe des tâches répétitives — ces affirmations pourraient toutes être vraies. Mais les préoccupations réelles des travailleurs sont plus concrètes : quand disparaîtra exactement mon poste ? À combien s'élèvera la valeur de mes compétences acquises au fil de 20 ans dans cinq ans ? Une partie des gains de productivité tirés par les entreprises grâce aux robots sera-t-elle partagée avec les employés ? Si la transition industrielle implique effectivement des coûts, pourquoi ces coûts devraient-ils d'abord peser sur les personnes remplacées ?

Ainsi, interpréter la résurgence de l'émotion luddite à l'ère des robots comme une peur renouvelée face aux nouvelles technologies est une simplification excessive et une étiquetation réductrice. Les ouvriers textiles d'il y a deux cents ans et les travailleurs automobiles d'aujourd'hui se posent en réalité la même question : une fois que les machines ont généré une efficacité supérieure, qui en bénéficie finalement ?

Elon Musk décrit une société dans laquelle le travail devient une option. Selon lui, vers l'année 2036, la productivité apportée par l'IA et les robots sera suffisamment élevée pour que l'argent ne soit plus aussi important qu'aujourd'hui, et que les gens n'aient plus besoin de travailler pour survivre ; le travail deviendra alors davantage un choix.

Cette issue est bien sûr très attrayante, mais elle suppose une condition essentielle : la productivité massive créée par les robots et l'abondance matérielle qui en découle doivent pouvoir être partagées par l'ensemble de la société.

Certaines personnes ne croient pas à cette opinion. Comme le souligne le célèbre universitaire Zhang Xiaoyu dans « Technologie et civilisation : Notre époque et notre avenir » : « Si les travailleurs esclaves profitent des progrès technologiques, ce n’est que parce que le développement de la productivité apporté par ces progrès a transformé les anciens luxes en biens de consommation de masse. »

Si les machines appartiennent à quelques entreprises, si la puissance de calcul, les données et le capital sont également concentrés chez quelques entreprises, et que les biens et services créés par les robots dépendent toujours entièrement du système de revenu existant pour leur répartition, alors une efficacité de production croissante n'entraînera pas automatiquement une augmentation de la richesse pour chacun.

Sachez que, lors de la précédente vague Internet, le terme « technocratie » est devenu une étiquette pour les entrepreneurs de la Silicon Valley.

C'est aussi pourquoi Musk doit finalement proposer un « revenu universel élevé ». D'une certaine manière, il semble se placer à l'extrémité opposée du luddisme, mais il doit néanmoins répondre à la question posée il y a deux cents ans par le mouvement luddite : comment répartir la richesse créée par les machines ?

Ce qui est peut-être vraiment compliqué, ce n’est pas la fin lointaine décrite par Musk. Si un jour les robots parviennent effectivement à accomplir la majorité des tâches nécessaires, la société aura probablement déjà mis en place un nouveau système de revenus, de protections et de contrat social adaptés. Ce qui risque le plus de provoquer des conflits, c’est plutôt la phase intermédiaire actuelle qui mène vers cet avenir — ce que beaucoup appellent la « période de douleur ».

Les robots ne passeront pas d'un jour à l'autre de la substitution de 0 % des emplois à celle de 100 %. Il est plus probable qu'ils commencent par remplacer 5 %, puis 10 %, les postes hautement standardisés étant les premiers à diminuer, certaines compétences commençant à perdre de leur valeur. Certains individus deviendront les bénéficiaires directs du红利 de productivité grâce à l'IA et aux robots, tandis que d'autres assumeront en premier les coûts de la transition. Le pire scénario serait que les entreprises obtiennent des bénéfices plus élevés, mais que les systèmes de reconversion pour les travailleurs ne soient pas encore matures ; de nouveaux emplois apparaissent, mais pas nécessairement là où les anciens ont été perdus.

Les capacités techniques s'améliorent généralement selon une courbe continue, mais les systèmes sociaux ne s'adaptent pas automatiquement au rythme des progrès technologiques. C'est pourquoi Michael Burry, l'investisseur à l'origine du personnage du film The Big Short, a laissé cette phrase extrêmement percutante en réponse aux affirmations de Musk sur l'IA, les robots et un revenu universel élevé : « Avant cela, une révolution se produira. »

Cette phrase est-elle trop pessimiste ? Bien sûr, on peut en discuter, mais elle pointe au moins avec précision la phase la plus souvent négligée du futurisme de Musk : comment traverser les décennies qui séparent notre société actuelle, où les revenus proviennent du travail, du futur où le travail devient une option ?

L'anxiété des travailleurs de Hyundai se produit précisément au tout début de ce long parcours de transition.

Ainsi, le néo-luddisme apparu avec l'ère des robots ne mérite pas d'être simplement moqué. Détruire des machines ne peut évidemment pas arrêter la révolution industrielle ; l'histoire a déjà prouvé que lorsqu'une technologie parvient à augmenter durablement l'efficacité productive et à réduire les coûts de production, il est difficile de l'exclure de la société par la résistance. Il en va de même pour les robots humanoïdes d'aujourd'hui : tant que les coûts continuent de baisser, que la fiabilité s'améliore constamment et que le rendement des investissements devient progressivement viable, leur intégration dans les usines, les entrepôts, les services commerciaux et même la vie domestique deviendra une tendance industrielle à long terme.

Mais reconnaître que la tendance est irréversible ne signifie pas que la société doit simplement attendre que la technologie décide de tout. La civilisation industrielle des deux derniers siècles n’a jamais été constituée uniquement des progrès du moteur, de l’électricité, de l’informatique et des robots. La journée de huit heures, le salaire minimum, la sécurité professionnelle, les contrats de travail, la sécurité sociale, la responsabilité des produits et diverses normes industrielles font également partie du héritage institutionnel créé par la révolution industrielle. Beaucoup de ces règles ont initialement été perçues comme des limites à l’efficacité, mais ont fini par constituer la base sur laquelle la technologie a pu s’intégrer à grande échelle dans la société.

De plus en plus de développements, cadres de gestion et normes industrielles autour de l'intelligence artificielle, des robots, des données, de la sécurité et de l'éthique constituent en réalité un processus de redéfinition des limites lors de cette nouvelle révolution technologique. À mesure que les robots pénètrent réellement la production et la vie quotidienne, ces règles deviendront de plus en plus spécifiques : quelles négociations entre travailleurs et employeurs doivent avoir lieu avant l'intégration des robots sur les lignes de production ? Comment répartir les gains de productivité issus de l'automatisation ? Qui assume le coût de la reconversion pour les travailleurs remplacés par la technologie ? Comment déterminer la responsabilité en cas d'accident causé par un robot ? Quels scénarios à haut risque doivent-ils nécessiter la présence humaine en boucle ? Ces questions deviendront finalement une partie intégrante de l'industrialisation des robots.

Ils ne semblent pas aussi excitants que des robots qui courent, font des saltos arrière ou accomplissent une opération complexe, mais ils pourraient déterminer si les robots peuvent franchir enfin la dernière porte entre la démonstration technologique et l'application industrielle.

« Le bois soumis à la corde à plomb devient droit, le métal affûté sur la pierre devient tranchant. » La règle semble limiter la direction du bois, mais elle permet aussi qu’il devienne une poutre maîtresse. Il en va de même pour la technologie. Un véritable optimisme technologique mature n’a pas besoin de prétendre que la technologie ne crée pas de problèmes. Plus une société croit que les robots pourront un jour générer une productivité énorme, plus elle devrait, avant que cette productivité ne soit largement libérée, placer sur la table les questions de répartition des bénéfices, de transition de l’emploi, de responsabilité sécuritaire et de dignité humaine.

Ainsi, l’anxiété des travailleurs de l’industrie automobile Hyundai en Corée du Sud pourrait effectivement être prématurée. Les robots humanoïdes actuels ont encore un long chemin à parcourir avant de devenir des travailleurs automobiles fiables et capables de remplacer durablement les ouvriers qualifiés. Mais la discussion sur la manière dont la société devrait réagir à l’entrée réelle des robots dans les usines n’est absolument pas prématurée.

Il faudrait même l'avoir fait plus tôt.