Microsoft arrête l'utilisation interne de Claude Code en raison de ses coûts élevés

Qui aurait cru que Microsoft — ce géant technologique qui avait investi plus de 10 milliards de dollars dans OpenAI — ait récemment arrêté l'utilisation de Claude en interne parce qu'il était « trop cher à utiliser » ?

Voici ce qui s'est passé : récemment, une information a circulé au sein de Microsoft selon laquelle, à compter du 30 juin, des milliers d'ingénieurs chargés des projets Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook et Surface ne pourront plus utiliser Claude Code. Microsoft les oriente vers son propre outil GitHub Copilot CLI.

Microsoft n'a pas révélé le montant exact dépensé sur Claude Code, mais des sources informées ont indiqué que l'arrêt de Claude Code était dû à son coût trop élevé, tellement élevé que même Microsoft le trouvait « douloureux ».

Uber a récemment fait le même choix que Microsoft.

Selon des fuites, Claude Code coûte environ 500 à 2000 dollars américains par mois à chaque ingénieur Uber.

Quel est ce concept ? Une équipe technique de cent personnes, juste sur cet outil IA, coûte plusieurs millions de dollars par an. Le budget IA d'Uber pour 2026 a été entièrement dépensé en avril.

En réalité, un changement auquel de nombreuses entreprises n’ont pas encore réagi, mais qui commence déjà à les préoccuper, se cache derrière cela : le modèle de tarification de l’IA passe de l’ancien « forfait » au nouveau « paiement à l’usage ».

Par le passé, de nombreux outils d'IA utilisaient un modèle de facturation fixe mensuelle, dont les coûts étaient relativement prévisibles. Mais aujourd'hui, un nombre croissant d'assistants IA orientés vers la programmation passent à un système de facturation basé sur les tokens : plus les questions sont complexes, plus les appels sont fréquents et plus les tâches sont approfondies, plus les frais augmentent. Pour les équipes techniques qui doivent traiter quotidiennement un grand volume de code, ce coût s'accroît rapidement pour devenir une pression financière non négligeable.

Dans ce contexte, même des géants technologiques comme Microsoft et Uber doivent reconsidérer : les coûts élevés des outils AI tiers valent-ils vraiment le prix ? Faut-il continuer à payer des factures en constante augmentation, ou passer à des solutions open source plus économiques, ou développer ses propres outils ?

Le choix de Microsoft est clair : remplacer Claude Code par son propre GitHub Copilot CLI. Bien que l'expérience fonctionnelle puisse être légèrement inférieure, les coûts sont maîtrisés et la circulation des ressources internes est plus efficace.

Ce choix envoie un signal clair : les prix de l'IA, désormais jugés « chers » même par Microsoft, poussent les entreprises à réévaluer leurs stratégies d'achat technologique.

After all, the costs saved will ultimately be reflected directly in profits.

Mais The Verge souligne également que la résiliation de la licence Claude Code n'affecte pas l'accord Foundry conclu entre Microsoft et Anthropic, qui inclut un investissement pouvant atteindre 5 milliards de dollars dans Anthropic, l'accès aux modèles Claude pour les clients de Foundry, ainsi que l'engagement d'Anthropic à dépenser 30 milliards de dollars pour acheter des capacités de calcul Azure.

Microsoft a soudainement révoqué l'accès des ingénieurs internes à Claude Code six mois après avoir autorisé les employés à l'utiliser, ce qui a conduit le public à penser que ce n'était pas une interdiction précipitée, mais plutôt une expérience soigneusement planifiée.

Selon une note interne de Microsoft, Rajesh Jha, vice-président exécutif du département Expérience et Appareils, a expliqué : « Lorsque nous avons commencé à proposer à la fois Copilot CLI et Claude Code, notre objectif était d'apprendre rapidement, de benchmarker ces outils dans des flux de travail d'ingénierie réels, et de déterminer lesquels soutenaient le mieux notre équipe. Claude Code a joué un rôle essentiel dans ce processus d'apprentissage... Dans le même temps, Copilot CLI nous a apporté quelque chose d'exceptionnellement important : un produit avec lequel nous pouvons collaborer directement avec GitHub, en tenant compte des codes sources, des flux de travail, des attentes en matière de sécurité et des besoins d'ingénierie de Microsoft. »

Autrement dit, Microsoft a activement permis à un produit concurrent d'intégrer son équipe d'ingénierie, exposant ainsi les faiblesses de son propre CLI Copilot à Claude Code. Ensuite, pendant six mois, elle a recueilli des retours, corrigé les écarts, puis a arrêté l'outil concurrent et migré tous les ingénieurs vers son propre produit.

Sur la plateforme LinkedIn, un utilisateur a résumé cette stratégie comme suit : laissez d'abord les concurrents servir de « partenaire d'entraînement », apprenez, puis attrapez-les.

Un utilisateur LinkedIn a commenté : « Si Microsoft souhaite continuer à utiliser Claude, le coût ne sera certainement pas un obstacle ; leur stratégie précédente de Tokenmaxxing semblait dès le départ orientée vers l'apprentissage. »

Certains utilisateurs ont également déclaré : « Faire une pression test sur son propre produit avec celui d'un concurrent nécessite une grande discipline. Mettre en pratique les connaissances acquises demande encore plus d'efforts. »

Les résultats montrent que Microsoft a effectivement agi ainsi. L'interface CLI Copilot a été itérée à plusieurs reprises au cours des six derniers mois en fonction des retours d'utilisation comparatifs des ingénieurs.

Ainsi, ce retrait est interprété non comme un abandon passif dû à un coût insurmontable, mais comme une fin active de cette expérience interne, après avoir tiré parti des opportunités et comblé les lacunes.

Cependant, les opinions extérieures à ce sujet ne sont pas unanimes. Certains développeurs soulignent que Microsoft peut agir ainsi uniquement parce qu'il possède à la fois l'infrastructure cloud sous-jacente, sa propre plateforme d'hébergement de code GitHub, ainsi qu'un vaste effectif d'ingénieurs servant de « échantillon d'expérimentation ». La plupart des entreprises ne disposent pas de ces conditions — elles ne peuvent simplement pas se le permettre, tandis que Microsoft peut choisir d'apprendre avant de s'arrêter.

Cependant, les pressions coûts et les spéculations externes sur les « tests expérimentaux » ne sont peut-être que la pointe de l'iceberg. La décision de Microsoft d'arrêter Claude Code va bien au-delà d'une simple équation financière — elle touche à un fait plus inquiétant pour ce géant du logiciel : dans la chaîne de valeur de l'ère des grands modèles, Microsoft perd le pouvoir de définition.

En mars 2026, la plateforme de gestion des dépenses entreprises Ramp a publié un indice IA, selon lequel Anthropic a remporté environ 70 % des confrontations directes contre OpenAI parmi les entreprises ayant acheté des services d'IA pour la première fois. Cela contredit complètement la tendance observée par Ramp en 2025, où OpenAI s'était imposé plus rapidement que toute autre entreprise de modèles. Le revenu annuel d'Anthropic a bondi à 19 milliards de dollars, se rapprochant des 25 milliards de dollars d'OpenAI.

En avril, le taux d'adoption de l'IA d'Anthropic par les entreprises a atteint 34,4 %, dépassant pour la première fois celui d'OpenAI à 32,3 %, devenant ainsi le nouveau principal fournisseur d'IA pour le marché professionnel. Le moteur principal de ce dépassement est Claude Code — cet outil de programmation a généré un revenu annuel de 1 milliard de dollars en seulement six mois après son lancement, représentant 4 % de l'ensemble des commits GitHub à l'époque.

Dans ce cycle de marché, Microsoft n'a pratiquement pas de place.

Alors que Microsoft est contraint de dépendre des modèles externes d'OpenAI et d'Anthropic, les revenus annuels des startups d'IA ont atteint 80 milliards de dollars en 2026, dont 89 % sont partagés entre OpenAI et Anthropic.

Cela révèle un fait cruel : la valeur commerciale des modèles de base revient aux développeurs de modèles, tandis que Microsoft n'est qu'un intermédiaire. Lorsqu'un intermédiaire tente de bloquer la source, cela ne peut signifier qu'une chose : il ne peut plus acheter de véritable billet d'entrée.

En résumé, on peut dire que Microsoft est marginalisé sur trois fronts : les modèles, les développeurs et le contrôle de l'écosystème.

Problème 1 : Absence de modèles de pointe, dépendance externe importante

À ce jour, la plus grande préoccupation de Microsoft est qu'elle n'a toujours pas de grand modèle général avancé propre.

Depuis 2019, Microsoft a investi plus de 13 milliards de dollars dans OpenAI et obtenu environ 27 % des actions, mais ses propres modèles linguistiques à grande échelle n'ont jamais pu égaler GPT-4 ou Claude.

En avril 2026, le laboratoire de recherche en IA de Microsoft a publié trois modèles de la série MAI — MAI-Transcribe-1, MAI-Voice-1 et MAI-Image-2 — qui couvrent uniquement la transcription vocale, la génération vocale et la création d'images, sans lancer de modèle linguistique général.

Bien que Microsoft possède l'un des plus puissants points d'entrée commerciaux AI au monde, il lui manque le contrôle véritable des modèles de base qui déterminent les limites des capacités de l'IA.

En l'absence de son propre modèle général, Microsoft ne pouvait pas réaliser une boucle technologique dans des scénarios clés tels que la conversation générale et le raisonnement de programmation, ce qui rendait ses capacités IA dépendantes d'OpenAI. En avril 2026, Microsoft et OpenAI ont annoncé conjointement la fin de leur exclusivité de sept ans : Azure n'est plus le seul cloud de sortie pour OpenAI, et les licences de propriété intellectuelle sont passées d'exclusives à non-exclusives.

L'une des plus grandes protections de Microsoft par le passé était l'exclusivité d'OpenAI. Mais maintenant, cette exclusivité est en train de s'effriter.

Mais dès que Microsoft perd son exclusivité avec OpenAI, il doit faire face à une réalité cruelle : il ne possède pas lui-même de modèle de fond capable de remplacer GPT-4 ou Claude. C'est pourquoi Microsoft affiche aujourd'hui un état très fragmenté dans le domaine de l'IA : il est l'une des entreprises les plus avancées au monde dans la commercialisation de l'IA, mais dépend fortement de modèles externes pour fournir ses capacités essentielles. Cette structure « plateforme forte, modèle faible » est fondamentalement une forme d'évidement technologique.

Deuxième difficulté : la force de votre produit ne peut rivaliser avec celle de vos concurrents

Ce qui peine encore plus Microsoft, c’est qu’en plus de ne pas disposer de modèle général performant, Copilot, qui avait autrefois capté la fenêtre initiale de la programmation intelligente, est désormais largement surpassé par Claude Code.

Au cours des deux dernières années, GitHub Copilot a été le synonyme de la programmation par IA. Mais le marché de la programmation par IA en 2026 a subi un changement fondamental. Ce qui révolutionne véritablement l'industrie avec Claude Code, c'est qu'il transforme l'outil de complétion de code en un agent d'ingénierie à long contexte.

L'ancien Copilot ressemble à : « t'aider à écrire quelques lignes de code », tandis que Claude Code peut participer directement à l'ensemble du processus d'ingénierie logicielle.

À l'intérieur de Microsoft, l'outil de programmation le plus populaire n'est pas Copilot, mais Claude Code.

Selon le journaliste de The Verge, Tom Warren, les ingénieurs de Microsoft ont montré au cours des derniers mois une « préférence marquée » pour Claude Code par rapport à leurs propres outils. Cette préférence ne provient pas d'un manque d'usage de leurs produits internes, mais d'un écart substantiel en termes de performance des produits.

Selon les données de test, Claude Code obtient un score de 80,8 % sur SWE-bench, contre seulement 72,5 % pour GitHub Copilot basé sur GPT-4o, soit une différence de 8,3 points de pourcentage.

Claude Code prend en charge une fenêtre de contexte de un million de tokens et peut traiter environ 3 000 fichiers par session, tandis que la limite de Copilot CLI est de 128K tokens. Dans les scénarios de refactorisation ou de débogage à travers des dizaines de fichiers, Claude Code atteint un taux de réussite de 89 %, contre 60 % pour Copilot.

Les ingénieurs utilisent quotidiennement Claude Code, ce qui signifie que les flux de développement, les données de débogage et les habitudes opérationnelles se sont accumulés dans l'écosystème d'Anthropic. Selon The Verge, avant d'ouvrir Claude Code en interne, 91 % de l'équipe d'ingénierie de Microsoft utilisait GitHub Copilot, mais au cours des six derniers mois, l'utilisation de Claude Code a « fortement érodé » ce pourcentage.

Rajesh Jha, directeur du département Expérience et Appareils de Microsoft, a reconnu dans une note interne que Claude Code est « une composante essentielle du processus d'apprentissage », mais a tout de même exigé un changement obligatoire. Cette contradiction trouve son origine dans une anxiété stratégique fondamentale : lorsque les ingénieurs confient les étapes clés de leur chaîne d'outils de développement à des produits externes, le contrôle de Microsoft sur sa propre pile technologique s'affaiblit progressivement.

L'utilisation prolongée d'outils externes par les employés signifie cultiver les habitudes des utilisateurs des concurrents, ce qui permettra ultérieurement de transférer directement les compétences et les connaissances des processus vers les entreprises concurrentes.

Un insider de Microsoft a déclaré à The Information que la satisfaction des ingénieurs Microsoft concernant Claude Code atteint 91 %. Lorsqu'une entreprise voit ses développeurs internes préférer des outils externes à ses propres solutions, sa cohésion technologique fait face à un défi majeur. Il ne s'agit pas d'une « peur que la concurrence gagne de l'argent », mais d'une inquiétude face à la pénétration de la culture de développement par des outils externes, risquant d'ancrer les talents et les processus internes dans les produits des concurrents.

Ce qui rend Microsoft encore plus mal à l’aise : non seulement les ingénieurs internes passent à Claude, mais l’ensemble du marché professionnel commence également à suivre cette tendance.

Microsoft a investi dans OpenAI et Anthropic, deux partenaires principaux, mais ces deux entreprises réduisent progressivement leur dépendance à l'égard de Microsoft.

Selon les données de l'indice Ramp AI, en avril 2026, le taux d'adoption entreprise d'Anthropic a atteint 34,4 %, dépassant pour la première fois celui d'OpenAI à 32,3 %. Au cours des 12 derniers mois, le taux d'adoption entreprise d'Anthropic a grimpé de seulement 9 % à 34,4 %, soit une augmentation d'environ 4 fois, tandis que celui d'OpenAI n'a augmenté que de 0,3 % sur la même période.

Lorsque les entreprises ont acheté des services d'IA pour la première fois en 2026, Claude a remporté environ 70 % des confrontations directes contre ChatGPT.

Le moteur principal de ce dépassement est précisément Claude Code.

Selon les estimations du marché, environ 4 % des soumissions publiques sur GitHub dans le monde sont réalisées avec l'aide de Claude Code, et Anthropic prévoit que ce pourcentage dépassera 20 % d'ici la fin de l'année 2026. Claude Code détient 54 % du marché des outils de programmation par IA, et huit des dix entreprises les plus riches au monde sont des clients payants. En termes de revenus annuels, Claude Code a dépassé 1 milliard de dollars en novembre 2025 et atteint 2,5 milliards de dollars au début de l'année 2026. À titre de comparaison, les revenus annuels de Codex d'OpenAI s'élèvent à environ 1 milliard de dollars.

Selon Goldman Sachs, le revenu annuel total des startups d'IA en 2026 s'élèvera à environ 80 milliards de dollars, dont environ 25 milliards pour OpenAI et environ 19 milliards pour Anthropic, les deux représentant ensemble 89 %. Lorsque les revenus de Claude Code sont perçus par Anthropic et non par Microsoft, le rôle de Microsoft reste essentiellement celui d'un distributeur — il fournit la puissance de calcul et une partie des investissements, mais ne capte pas la part la plus rentable de la valeur centrale des grands modèles.

En avril 2026, Amazon et OpenAI ont établi un partenariat stratégique, s'engageant à investir jusqu'à 50 milliards de dollars, et AWS deviendra le seul distributeur cloud tiers de la plateforme entreprise d'OpenAI, Frontier.

Selon Business Insider, une évaluation interne de Microsoft indique que la part de GitHub Copilot sur le marché des outils de programmation AI a chuté à environ 25 %.

Ces données signifient que la concurrence dans l'IA passe des « chatbots » aux « systèmes d'ingénierie ».

Dans cette vague de concurrence, Claude Code devient une nouvelle porte d'entrée pour l'infrastructure. Le problème est que Microsoft aurait dû être le principal bénéficiaire de cette révolution de la programmation par IA, car GitHub possède déjà le plus grand écosystème de développeurs au monde.

Mais maintenant, Claude Code occupe l'esprit des développeurs, Anthropic capte la croissance entreprise, OpenAI se détache progressivement du système exclusif de Microsoft, et ce qui est encore plus inquiétant, GitHub Copilot commence à être marginalisé.

Microsoft vient de réaliser : posséder GitHub ne signifie pas posséder l'écosystème de programmation IA de la prochaine génération.

Le problème auquel Microsoft fait face aujourd'hui ne se limite pas à un seul produit en retard.

Au premier abord, il s'agit simplement d'une action administrative de désactivation interne de Claude Code, mais en creusant plus profondément, on découvre une chaîne entière qui échappe au contrôle.

Au départ, Microsoft n'a pas développé de modèle généraliste autonome capable de rivaliser avec GPT-4 ou Claude. Une fois que ses capacités de modèle de base ont fait défaut, il a dû compter à long terme sur OpenAI pour fournir ses capacités d'IA essentielles. Le problème est qu'OpenAI se désengage progressivement de son exclusivité avec Microsoft ; la relation entre les deux parties est passée d'un « lien étroit » à une « collaboration non exclusive ».

De l'autre côté, des événements plus dangereux se produisent au sein de Microsoft.

De plus en plus d'ingénieurs Microsoft utilisent quotidiennement Claude Code au lieu de leur propre Copilot. À première vue, il s'agit simplement d'un choix d'outils de développement, mais cela influence en réalité tout l'écosystème de développement : les flux de travail de code, les habitudes de débogage, le contexte ingénierie et les modes d'utilisation des agents s'établiront progressivement autour de cet outil. Pour une entreprise de plateforme, ce qui est le plus redoutable n'est jamais que la concurrence gagne de l'argent, mais que ses propres développeurs commencent à travailler dans l'écosystème de la concurrence.

Ensuite, le problème commence à se propager davantage.

Après que les développeurs se soient massivement tournés vers Claude Code, ce sont véritablement les entreprises Anthropic qui ont gagné de l'argent. Les clients entreprises commencent également à migrer, et Claude étend rapidement son influence dans le domaine de la programmation par IA. Bien que Microsoft puisse toujours générer des revenus en fournissant de la puissance de calcul via Azure, la partie la plus rentable et la plus contrôlée de la valeur à l'ère de l'IA est en train d'être capturée par les entreprises de modèles et les plateformes d'agents.

Dans ce contexte, une situation subtile a émergé au sein de Microsoft : le produit ne pouvait pas concurrencer, mais il n’était pas non plus possible de laisser les employés basculer entièrement vers des outils externes. La solution retenue n’a pas été de rattraper d’abord les capacités de Copilot, mais de suspendre temporairement l’accès interne à Claude Code.

Cela montre en réalité que le problème commence à évoluer d'une "compétition produit" à une "défense organisationnelle".

Selon The Verge, Microsoft a même envisagé d'acquérir Cursor pour combler le fossé de l'expérience de programmation AI de Copilot, mais n'a pas poursuivi le projet en raison de risques réglementaires et d'autres facteurs.

D'une certaine manière, cela révèle précisément la situation la plus embarrassante de Microsoft : il possède l'une des plateformes de développeurs les plus puissantes au monde, ainsi que le plus vaste réseau de clients entreprises, mais l'entrée la plus cruciale à l'ère de la programmation par IA — les outils Agent utilisés quotidiennement par les développeurs — échappe progressivement à ses mains.

Une fois que les développeurs, leurs flux de travail et leur écosystème technique auront été entièrement reconstruits, il ne sera plus aussi simple de les récupérer en ajoutant quelques fonctionnalités ou en changeant simplement la stratégie produit.

Lien de référence :

https://ramp.com/leading-indicators/ai-index-may-2026?utm_source=chatgpt.com

https://tech.yahoo.com/ai/copilot/articles/microsoft-ditching-claude-code-copilot-133318848.htmlhttps://fortune.com/2026/05/22/microsoft-ai-cost-problem-tokens-agents/https://www.linkedin.com/posts/matthew-johnson-71a059b3_microsoft-gave-claude-code-to-thousands-of-activity-7462552767300272128-b0dx/

Cet article provient du compte officiel WeChat « InfoQ » (ID : infoqchina), auteur : Dong Mei