Michael Burry est à nouveau baissier.
Chaque fois que ce personnage inspiré de La Grande Brève émet une alerte, le marché réagit de deux manières totalement différentes.
Certains se sont immédiatement inquiétés, car il avait prédit l'effondrement du marché immobilier avant la crise des subprimes ; d'autres, en revanche, n'y ont pas prêté attention, estimant que Burry a été trop souvent à l'origine de prévisions baissières ces dernières années, tandis que les marchés ont continué à monter encore et encore.
Cette fois-ci non plus.
Burry a publié une mise à jour sur ses transactions cette semaine dans son rapport payant Cassandra Unchained, en avertissant : « Je pense toujours que nous pourrions être proches d'un sommet majeur ou d'un effondrement similaire à celui de 1987 ; mais un nouveau record du S&P 500 attirera probablement de nouveaux fonds. »
What is Bury really concerned about?
La logique de Burrell ne se limite pas à « AI les actions sont trop chères », mais à une surévaluation, une faible volatilité et des transactions systématiques qui se renforcent mutuellement.
Il estime que lorsque le marché progresse de manière soutenue et que la volatilité diminue, les fonds à objectif de volatilité, les stratégies de tendance et de momentum augmentent leur exposition aux actions, voire renforcent leur levier selon les modèles. La hausse attire ainsi davantage de capitaux, tandis que la faible volatilité encourage une prise de risque accrue, créant un cercle vertueux auto-renforçant.
Le risque réside dans le fait que ce mécanisme peut également fonctionner en sens inverse. Dès qu’un recul soudain du marché ou une hausse de la volatilité se produit, les stratégies concernées peuvent être contraintes de réduire simultanément leurs positions. Les ventes augmentent la volatilité, et cette hausse de la volatilité déclenche davantage de ventes, aboutissant finalement à un effondrement mécanique.
Burry affirme que, par rapport à la période 1985-2000, les marchés actuels subissent des chocs de volatilité plus intenses lors de fortes baisses, mais que la panique s'atténue également plus rapidement. Il ne craint pas un marché baissier ordinaire, mais plutôt un déséquilibre bref et violent causé par une concentration excessive des positions.
Ce risque ne peut pas être considéré comme imaginaire. Bury cite les données de Jonathan Krinsky, analyste technique de BTIG, selon lesquelles le S&P 500 n’a augmenté de 5 % en quatre jours de négociation et atteint un nouveau sommet que trois fois au cours des dernières décennies, dont une fois à proximité du sommet de la bulle technologique de 2000.
Bien sûr, l'histoire de 1987 ne peut pas être reproduite telle quelle. Les États-Unis disposent aujourd'hui de mécanismes de coupure automatique, et la structure du marché, les systèmes de négociation ainsi que la composition des participants ont changé. Même si un risque éclate, il ne se reproduira pas nécessairement sous la forme d'un effondrement quotidien dépassant 20 %.
Ainsi, plus précisément, Bury rappelle au marché que le calme apparent pourrait reposer sur des positions de plus en plus encombrées.
Résultats : six mois de profits, quelques jours de perte totale ?
Que la logique de Burry soit valable ou non est une chose ; savoir si les transactions rapportent de l'argent en est une autre.
D'après les informations publiques, il a continuellement effectué des ventes à découvert sur les secteurs de l'IA et des semi-conducteurs ces dernières années, avec particulièrement attention portée à Palantir, NVIDIA et l'ETF semi-conducteur SOXX.
En 2025, le fonds de Bury a révélé dans des documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission américaine des options put sur Palantir et NVIDIA. Toutefois, ces documents ne permettent de connaître que les positions à la fin du trimestre ; ils ne révèlent pas le coût des options, le prix d'exercice, la date d'échéance, ni si Bury a ultérieurement réduit ou clôturé ses positions.
Par conséquent, nous ne pouvons pas calculer avec précision ses gains réels.
Cependant, les articles publics ultérieurs de Burrell lui-même révèlent toujours sa stratégie de trading.
Il a le plus clairement mis en doute Palantir. Selon Baur, le principal problème de l'entreprise n'est pas un manque de croissance, mais le fait que son cours boursier a déjà anticipé un avenir trop parfait. Il remet en question l'évaluation de Palantir, ses créances clients, les incitations actionnariales et la reproductibilité de son activité, estimant que le prix accordé par le marché à cette entreprise dépasse largement ce que ses fondamentaux peuvent justifier raisonnablement.
Mais Palantir a ensuite publié un résultat financier qui a mis les vendeurs à découvert dans l'embarras. Les revenus du deuxième trimestre de l'entreprise ont augmenté de 93 % en glissement annuel, avec une croissance soutenue des activités commerciales et gouvernementales aux États-Unis, et une nouvelle hausse des prévisions annuelles. Après la publication des résultats, les actions de Palantir ont grimpé de près de 30 % en une seule journée, compensant presque entièrement les baisses précédentes.
C'est aussi pourquoi on entend toujours dire que les avantages accumulés par Burry pendant des mois de short ont été effacés par le marché en deux jours.
Bien que cette phrase soit un peu exagérée, elle met en lumière la difficulté de faire un short sur des entreprises à forte croissance : vous pouvez avoir raison sur l'évaluation, mais vous ne pouvez pas toujours attendre le retour à la valeur réelle.
La situation pour NVIDIA est similaire.
Burry s'inquiète d'une surextension des dépenses en capital pour l'IA, créant un cycle d'investissement auto-renforçant entre les entreprises de cloud computing, les centres de données et les fabricants de puces. Si les revenus futurs issus de l'IA ne permettent pas de couvrir ces investissements massifs, toute la chaîne de valeur pourrait connaître un ajustement brutal.
Mais à ce jour, les résultats d'NVIDIA restent solides. Au cours du dernier trimestre, les revenus de l'entreprise ont augmenté de 85 % en glissement annuel, les revenus du centre de données ont progressé de 92 %, et les bénéfices ainsi que les flux de trésorerie sont bien supérieurs à ceux de la plupart des actions technologiques surévaluées.
En d'autres termes, les risques que Baur craint pourraient exister, mais le marché n'a pas encore atteint un point de bascule.
En comparaison, ses positions courtes sur des actifs liés aux semi-conducteurs tels que SOXX ont été plus performantes. Le recul marqué du secteur des semi-conducteurs en juillet suggère au moins que son analyse selon laquelle le secteur était surchauffé et trop surpeuplé en transactions n'était pas entièrement erronée.
Il a observé certains risques et certains trades ont généré des bénéfices ponctuels, mais les deux principales actions AI n'ont toujours pas évolué selon son scénario.
De plus, selon le compte X @MichaelJBurry__ , en plus de SOXX, Palantir et NVIDIA, les positions courtes actuelles de Burry couvrent également les actifs populaires suivants :
Oracle (ORCL) : prix d'entrée à 144,63 $ (6 août 2026), taille de la position non divulguée.
Nebius (NBIS) : prix d'entrée à 211,77 $ (6 août 2026).
Micron Technology (MU) : prix d'entrée initial d'environ 1 051,87 USD (2 juillet 2026), suivi d'un ajout de position d'environ 933,86 USD (24 juillet 2026), taille non divulguée.
Tesla (TSLA) : prix d'entrée à 416,22 $ (30 juin 2026), taille non divulguée.
Invesco QQQ Trust (QQQ) : puts, roulement effectué jusqu'en février 2027, taille non divulguée.
Wall Street n'a pas encore suivi les vendeurs
Le récent ralentissement du marché fournit effectivement quelques éléments de preuve à l'appui du jugement de Bury.
Vincent Lin, de la division Marchés mondiaux de Goldman Sachs, a indiqué dans un rapport de fin juillet que le portefeuille de momentum à haute bêta a reculé de 32 % depuis son sommet, tandis que le portefeuille de momentum long/short technologique a enregistré un recul proche de 40 % ; le volume de ventes sur les hedge funds technologiques a atteint le niveau le plus élevé depuis dix ans selon les données de Goldman Sachs. Cela indique que les transactions sur l'IA, précédemment surpeuplées, se délestage rapidement, et la vulnérabilité des positions crainte par Burry n'est pas une simple imagination.
Mais Lin n'est pas devenu pessimiste pour autant. Il a qualifié ce correctif de « réinitialisation saine », estimant que les fonds réduisaient des positions excessivement concentrées, sans renoncer à la logique à long terme de l'IA ; après que certaines transactions se soient stabilisées, Goldman Sachs a de nouveau observé une demande d'achat.
Le bureau d'investissement principal de la gestion de la richesse mondiale d'UBS partage un jugement similaire.
UBS a indiqué le 22 juillet que ce qui doit vraiment être surveillé à l'avenir n'est pas la volonté des entreprises technologiques d'investir dans l'IA, mais si la croissance des revenus peut couvrir les amortissements des centres de données, les coûts des puces et du stockage, ainsi que les dépenses en capital croissantes. UBS reste optimiste quant à la croissance de l'IA, mais recommande aux investisseurs de réduire leur concentration et de diversifier leurs allocations vers les puces, le matériel, les géants technologiques et les secteurs relativement défensifs.
JPMorgan Asset Management estime que la tendance à l'adoption de l'IA par les entreprises se poursuit et que les fondamentaux du secteur n'ont pas encore connu de retournement ; toutefois, avant que l'on ne prouve que les investissements en capital génèrent un retour suffisant, les investisseurs doivent faire preuve de plus de sélectivité et ne pas considérer l'ensemble du secteur de l'IA comme une seule et même opportunité.
Cela pourrait bien être la ligne de démarcation entre Burry et le point de vue dominant de Wall Street : les deux parties reconnaissent les risques liés à des valorisations élevées, à des transactions surpeuplées et à des dépenses de capital massives, mais Burry craint que ces fissures ne déclenchent un effondrement, tandis que les institutions dominantes tendent à interpréter les fluctuations récentes comme un simple réajustement interne.
Au 6 août, Palantir est toujours échangé à un multiple cours/bénéfice supérieur à 130, tandis que NVIDIA a un multiple cours/bénéfice d'environ 33. Les deux entreprises sont des actions populaires dans l'IA, mais leur valorisation et leurs fondamentaux se sont clairement divergés.
Ainsi, ce qu'il faut observer à présent n'est peut-être pas la question trop générale de l'existence d'une bulle IA, mais qui parviendra à transformer des investissements massifs en profits durables, et qui ne pourra maintenir son cours que grâce à des attentes de plus en plus élevées.
Le marché n'a pas encore répondu à la question de savoir si ce que Bury a observé est simplement un retrait normal d'une transaction bondée, ou bien la première fissure avant un tournant plus important.
Auteur : seed.eth
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe de discussion BitPush sur Telegram : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnez-vous à BitPush sur Telegram : https://t.me/bitpush