Auteur : Xu Chao
Source : Wall Street Journal
Selon l'économiste connu sous le nom de Shan, les décisions monétaires du nouveau président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, poussent l'économie américaine vers un carrefour sans issue — peu importe le chemin qu'il choisit, une crise économique aussi grave que la Grande Dépression de 1929 est presque inévitable, la seule différence résidant dans le fait que cette crise se manifestera soit par un effondrement des actifs, soit par une dissolution totale du pouvoir d'achat du dollar.
Wash a fait des déclarations publiques nombreuses et fermes au cours des deux derniers mois, affirmant son intention de réduire l'inflation en dessous de 2 % et admettant qu'il n'avait "pas de baguette magique". Toutefois, ses propos n'ont pas influencé la tendance des prix ; les marchés à terme n'ont connu que des fluctuations temporaires pendant ses discours, avant de retrouver rapidement leurs niveaux élevés. Plus important encore, au cours des dix dernières années, l'IPC américain n'a été inférieur à 2 % que deux fois — à 1,8 % en 2019 et à 1,2 % en 2020 —, la moyenne décennale dépassant largement 3 %, ce qui montre que la politique monétaire laxiste s'est accumulée au point de devenir difficile à inverser.
Dans ce contexte, les options auxquelles Wash est confronté se réduisent à deux chemins diamétralement opposés : l'un consiste à maintenir la rigueur, à éclater la bulle et à déclencher une crise financière mondiale 2.0 (GFC 2.0) plus intense que celle de 2008 ; l'autre consiste, sous pression, à revenir à une politique accommodante, en échangeant une stabilité à court terme contre un effondrement systématique du pouvoir d'achat du dollar, soit une crise monétaire mondiale 1.0 (GCC 1.0). Shan estime que, face à une pression politique énorme, la probabilité que Wash choisisse la deuxième option est largement supérieure à celle de la première.
Pas de zone intermédiaire : deux chemins mènent à la même crise
Selon le cadre d'analyse de l'économiste aka Shan, il n'existe aucun compromis entre le GFC 2.0 et le GCC 1.0 ; l'un ou l'autre résultat entraînera une récession économique sévère.
Si Powell maintient une position hawksish — des hausses continues des taux d'intérêt, la poursuite du resserrement quantitatif (QT) et la poussée vers l'équilibre budgétaire du gouvernement — les multiples bulles d'actifs, déjà gonflées à un niveau dangereux, éclateront l'une après l'autre. Contrairement à 2008, où seule la bulle immobilière a éclaté, les bulles actuelles de l'IA, de l'immobilier et du crédit privé coexistent simultanément ; chacune, prise isolément, dépasse la taille de la crise des subprimes de 2008, et leur explosion combinée provoquera un choc bien supérieur à celui de Lehman Brothers.
Si Walsh répète le scénario de Bernanke sous la pression d'une récession — politique de taux d'intérêt nuls (ZIRP) accompagnée d'assouplissement quantitatif (QE) — alors la surémission monétaire accélérera l'effondrement du pouvoir d'achat du dollar, aboutissant finalement à une crise monétaire. Ironiquement, Bernanke a reçu le prix Nobel en 2022 pour sa gestion de la crise de l'époque, tandis que les difficultés auxquelles les États-Unis sont confrontés aujourd'hui sont précisément la conséquence directe de cette politique accommodante.
Effet Cantillon : pourquoi 2026 est différent de 2008
La clé pour comprendre cette crise réside dans un concept d'économie monétaire souvent négligé : les effets Cantillon. Son logique fondamentale est la suivante : la nouvelle monnaie n'entre pas uniformément dans tous les actifs, mais afflue de manière concentrée à des moments différents vers certaines catégories d'actifs, créant des impacts asymétriques sur les prix.
Entre 2008 et 2020, l'offre monétaire M2 aux États-Unis est passée de 7 billions de dollars à 20 billions de dollars, le bilan de la Réserve fédérale a augmenté de moins de 1 billion de dollars à près de 8 billions de dollars, et la dette nationale a grimpé de moins de 10 billions de dollars à près de 30 billions de dollars. Pendant cette période, les actions, l'immobilier et les obligations ont fortement augmenté, mais les prix des matières premières ont baissé en sens inverse — l'indice CRB des matières premières a chuté de près de 75 % au cours d'une décennie de surabondance monétaire.
2022 a été le tournant décisif de ce cycle. Les prix des matières premières, historiquement étouffés, commencent à rattraper l'inflation monétaire accumulée. Cela signifie que, uniquement en raison des dettes historiques accumulées par des déficits persistants et des taux d'intérêt artificiellement bas au cours des dernières décennies, les États-Unis font déjà face à une pression inflationniste élevée pendant au moins dix ans — et si la politique monétaire perd à nouveau le contrôle, l'inflation élevée pourrait rapidement dégénérer en hyperinflation.
Will Wash follow through on his words?
Les preuves actuellement observables indiquent que la probabilité que Wash mette réellement en œuvre une politique hawkish est extrêmement faible.
Le véritable test surviendra lors du « moment Lehman contemporain » — lorsque plusieurs bulles éclateront successivement, provoquant un effondrement économique brutal, et que la pression politique pour rétablir le ZIRP et le QE sera extrêmement forte. La question est de savoir si Walsh possède assez de volonté pour résister à ces pressions et prendre des décisions politiquement coûteuses mais économiquement justes : augmenter les taux, poursuivre la réduction du bilan, et imposer une rigueur budgétaire.
aka Shan le dit ouvertement : il estime personnellement que cette probabilité est « extrêmement faible, voire proche de zéro ». L'inflation est, au fond, un choix politique, mais face aux réalités politiques, le chemin le plus puissant et le plus pratique est souvent celui qui est finalement retenu.