Titre original : Et si j'étais le fondateur de Kaito ?
Auteur original : RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Traduit par : Peggy, BlockBeats

N. d. R. : Une simple modification de la politique API a conduit à l'arrêt collectif d'InfoFi en trois jours. Cette crise a non seulement révélé la forte dépendance du Web3 envers les plateformes centralisées, mais a aussi mis en lumière un autre aspect des mécanismes d'incitation : plus les récompenses sont élevées, plus le volume d'activité artificielle augmente, rendant ainsi le contrôle de la qualité du contenu de plus en plus difficile.

Cet article part du cas de Kaito pour analyser cinq éventuelles voies possibles pour le projet InfoFi, et souligne que la version 2.0 d'InfoFi pourrait probablement adopter un modèle plus contrôlé, à plus petite échelle, avec une sélection plus rigoureuse et une attention accrue à la qualité. Au-delà de cela, une question encore plus cruciale se pose : une fois que les airdrops et les récits promotionnels auront perdu de leur élan, sur quoi reposera réellement la valeur des jetons d'InfoFi ?

Voici le texte original :

Points clés

Les changements de politique de X ont fait s'effondrer l'écosystème d'InfoFi en trois jours, révélant ainsi un plafond structurel dû à une dépendance excessive envers des plateformes centralisées.

Le projet InfoFi fait actuellement face à cinq options : fermeture ; transformation en une plateforme de tâches basée sur un mécanisme de récompenses ; adoption d’un modèle coréen de financement par sponsoring de marques pour l’écriture ; extension vers une exploitation multiplateforme ; ou transformation en un modèle de gestion de KOL (personnalités influentes) du type MCN.

InfoFi 2.0 évoluera probablement vers un modèle plus restreint et mieux contrôlé, passant d'une « expansion à grande échelle sans autorisation » à une « collaboration ciblée entre des influenceurs (KOL) sélectionnés et les équipes de projets ».

Deux problèmes fondamentaux restent encore à résoudre : comment établir un système de rémunération équitable, et comment fournir un soutien justifié à la valeur de la monnaie.

InfoFi s'effondre en trois jours

Source : X (@nikitabier)

Le 15 janvier, Nikita Bier, responsable produit de X, a publié un court message indiquant clairement que la plateforme ne permettrait plus aux applications qui « échangent des récompenses contre des publications » de continuer à fonctionner. Pour le projet InfoFi, cela équivaut à une condamnation presque certaine.

Selon Yu Hu, le fondateur de Kaito, le déroulement des événements a été approximativement le suivant :

13 janvier : Kaito reçoit un courriel de X indiquant qu'il pourrait entrer dans le processus de vérification. L'équipe envoie aussitôt un courriel demandant des précisions supplémentaires.

14 janvier : X envoie une notification juridique officielle, et Kaito dépose sa réponse juridique le même jour.

15 janvier : Publication publique de Nikita Bier. Kaito a appris presque en même temps que tout le monde la décision finale.

La réaction du marché a été impitoyable.

Kaito a rapidement baissé, et la communauté a commencé à accuser l'équipe d'« avoir prétendu avoir un plan d'urgence depuis longtemps, sans toutefois avoir préalablement informé du risque ». Ce soir-là, Kaito a publié un communiqué d'urgence expliquant qu'ils avaient reçu précédemment des avertissements juridiques de la part de X, mais ces problèmes avaient été résolus en signant de nouveaux accords. C'est pourquoi, cette fois-ci, l'équipe a choisi d'attendre d'abord et de poursuivre les discussions et les négociations.

Mais peu importe l'explication, la réalité est suffisamment claire : une décision prise par X a mis fin directement à l'ensemble de l'écosystème InfoFi. En à peine trois jours, une catégorie entière s'est effondrée, simplement parce que la plateforme a jugé qu'elle nuisait à l'expérience utilisateur et à la qualité du contenu.

Si j'étais aujourd'hui le fondateur d'un projet InfoFi

Est-ce que cela signifie que l'InfoFi est terminée ? En réalité, des projets comme Kaito préparent déjà la prochaine étape. Ce dont on a vraiment besoin maintenant, ce n'est pas de continuer le modèle actuel, mais de chercher une nouvelle forme d'InfoFi 2.0.

Si j'étais un fondateur d'un projet InfoFi tel que Kaito, quelles options viables me restent-elles encore dans la réalité d'aujourd'hui ? En examinant ces chemins « praticables », nous pourrions peut-être esquisser l'aspect que prendra la prochaine phase de l'InfoFi.

Il s'agit là de l'option la plus directe et la plus simple : réduire rapidement ses activités et cesser l'exploitation avant que les fonds ne s'épuisent. Dans la réalité, de nombreux projets de taille moyenne ou petite pourraient entrer dans un état de « zombie », c'est-à-dire quasiment plus d'actualisation du produit, accompagnée d'une présence sporadique sur les réseaux sociaux, puis une disparition progressive.

Étant donné que le PMM (adéquation produit-marché) de ce produit s'appuyait sur X, et que cette base a désormais disparu, il est plus rationnel d'un point de vue commercial de mettre un terme activement à cette activité, plutôt que de continuer à gaspiller des fonds dans la recherche de nouvelles orientations.

Si le projet détient encore des actifs de données réutilisables, il peut également envisager de les vendre à d'autres entreprises afin de récupérer une partie de leur valeur. C'est précisément pour cette raison que la plupart des projets InfoFi de taille moyenne ou petite choisiront probablement cette voie.

Lorsque l'API de X ne peut plus être utilisée, une alternative viable consiste à revenir à un modèle d'incitation plus « traditionnel » : permettre aux influenceurs (KOL) de s'inscrire directement à l'activité, soumettre leurs contenus qui seront ensuite examinés manuellement, puis délivrer les récompenses après approbation.

Ce mécanisme ressemble fondamentalement à un « plateforme de tâches » ou à une « campagne de récompenses » du passé : les influenceurs s'inscrivent activement ; les équipes de projets sélectionnent et attribuent manuellement les tâches ; les créateurs soumettent leur contenu ; les récompenses sont ensuite réglées après validation par la plateforme.

Cela a sacrifié l'automatisation et l'échelle d'origine, mais a permis d'obtenir un processus d'exécution plus contrôlable. Dans le contexte d'un recentrage des règles de la plateforme, cette approche « peu efficace mais conforme » s'est révélée plus facile à maintenir.

Source : Scribble

Scribble en est un exemple typique. Les équipes de projet lancent des subventions sous forme de « tâches à prix fixe », les influenceurs créent alors du contenu et le soumettent à l'examen. Ils ne peuvent recevoir la récompense qu'après validation. Ce mécanisme ne repose pas sur un suivi en temps réel ni sur un règlement immédiat, mais plutôt sur un modèle de processus « soumission-examen ».

Cette structure offre la possibilité de devenir une plateforme ouverte : la plateforme fournit les fonctions de mise en relation et le soutien en infrastructure, tandis que la gestion opérationnelle des activités et le contenu restent sous la responsabilité de chaque projet. Avec l'arrivée de plus de projets, la base de KOL (Key Opinion Leaders) s'accroîtra ; et à mesure que le nombre de créateurs augmentera, les équipes de projets disposeront d'un plus vaste éventail de partenaires potentiels.

Mais ses inconvénients sont tout aussi évidents : l'incertitude est très élevée pour les influenceurs. Si leur contenu est refusé, le temps qu'ils y ont consacré devient entièrement perdu. Après plusieurs échecs, les influenceurs pourraient très probablement choisir de quitter la plateforme.

Source : Revu

Le modèle de « blog de marque » en Corée du Sud suit une approche de « sélection préalable, puis gestion », plutôt que le processus inverse consistant à « produire du contenu d'abord, puis à le modérer », comme sur les plateformes de récompenses. Des organismes tels que Revu utilisent ce modèle depuis plus de dix ans.

Le processus est également clair : d'abord, le promoteur du projet définit le nombre cible de participants et lance l'activité. Après que les créateurs aient soumis leur candidature, le promoteur sélectionne les influenceurs (KOL) avec lesquels il souhaite collaborer, en se basant sur des données telles que le nombre d'abonnés, les performances passées, etc. Les KOL sélectionnés reçoivent ensuite des directives précises concernant le contenu à produire et les exigences rédactionnelles. Une fois le contenu publié, les équipes de gestion s'en chargent pour vérification ; si les normes ne sont pas respectées, des modifications seront demandées. En cas de non-respect des délais, des sanctions ou des pénalités financières pourront être appliquées.

Le principal avantage de ce modèle est que les créateurs n'auront presque jamais l'impression de travailler pour rien. Dès lors qu'ils passent les étapes de sélection et respectent les normes établies, leur rémunération peut être considérée comme acquise, sans risque de voir leur travail refusé et leur investissement perdu, comme c'est parfois le cas avec un système de récompense à la pige. Pour les porteurs de projets, puisque les partenaires sont sélectionnés à l'avance, la gestion de la qualité est plus facile et l'ensemble du processus d'exécution est plus maîtrisé.

Si X n'est plus disponible, l'alternative réaliste suivante consiste à se tourner vers des plateformes telles que YouTube, TikTok et Instagram. En fait, dans le monde de Web3, « sortir de X » est déjà devenu un consensus : si l'on souhaite obtenir une croissance réelle, il est nécessaire de migrer d'une communauté principalement composée d'utilisateurs natifs de la crypto vers des canaux accueillant un public plus large.

L'avantage principal de cette stratégie réside dans sa portée potentielle, qui dépasse de loin celle de X. Surtout dans les marchés émergents tels que l'Asie du Sud-Est et l'Amérique latine, l'influence de TikTok et d'Instagram pourrait même être plus forte. En outre, chaque plateforme dispose d'un mécanisme de distribution du contenu différent. Ainsi, même si l'une d'entre elles subissait des restrictions, il serait toujours possible de maintenir visibilité et opérations via d'autres canaux.

Cependant, le prix à payer est une complexité opérationnelle qui augmente brusquement. Sur X, il suffit de modérer le texte et les interactions ; sur YouTube, la durée de publication et la qualité de production déterminent directement les performances ; sur TikTok, les trois premières secondes décident presque de la réussite ou de l'échec ; sur Instagram, il faut évaluer les Stories, la mise en page et la qualité de la forme. Cela exige que les équipes possèdent des compétences opérationnelles adaptées à chaque plateforme, ou qu'elles créent de nouveaux outils et processus. En parallèle, les politiques API et les méthodes d'extraction des données varient d'une plateforme à l'autre, ce qui revient à "reconstruire le système depuis zéro".

Les risques politiques persistent, et n'importe quelle plateforme pourrait modifier soudainement ses règles, comme l'a fait X. Toutefois, une stratégie consistant à s'appuyer sur plusieurs plateformes permet au moins d'atténuer le risque lié à un seul point. Pour les projets de plus grande envergure, il s'agit aussi de la seule direction encore offrant un « espace d'échelle » possible.

Dans le modèle MCN de Web2, la valeur de marque d'un KOL (Key Opinion Leader) détermine directement sa valeur commerciale ; dans le Web3, ce phénomène est encore plus extrême. L'histoire racontée peut orienter le flux des fonds, et l'influence des leaders d'opinion est amplifiée au point de pouvoir influencer directement le prix des cryptomonnaies : un simple commentaire peut déclencher des fluctuations.

Certains projets InfoFi réussis ont en effet réussi à constituer un groupe actif et fortement cohérent de KOL (Key Opinion Leaders). Ces KOL ne sont pas des personnes extérieures amenées de manière temporaire, mais des utilisateurs qui se sont progressivement développés sur la plateforme au fil de plusieurs mois d'engagement. Contrairement aux MCN Web2, qui dépendent d'une recherche constante de nouveaux talents, InfoFi a une plus grande probabilité de conserver ces KOL existants, et de recentrer les atouts de la plateforme vers une gestion et une distribution pilotées par les données.

L'appellation « MCNisation » signifie que les relations collaboratives passeront d'une participation informelle et volontaire à des contrats plus formels et des engagements plus structurés. Grâce aux données accumulées à long terme et au réseau de relations, les plateformes auront une capacité de négociation plus forte dans l'écosystème Web3, ce qui leur permettra plus facilement d'obtenir des conditions de collaboration plus avantageuses ainsi que des emplacements de ressources préférentiels.

Mais cette voie exige davantage de projets InfoFi : un système de gestion suffisamment solide est indispensable, et les « données » deviendront un actif clé. Si la plateforme est capable d'utiliser les données pour orienter le rythme de production, la direction du contenu et l'efficacité de conversion des influenceurs (KOL), et de fournir aux projets des stratégies d'entrée sur le marché (GTM) plus professionnelles et basées sur les données, ce modèle pourrait alors constituer un avantage concurrentiel durable.

InfoFi 2.0

L'effondrement d'InfoFi a laissé deux leçons importantes pour l'ensemble de l'écosystème Web3.

Premièrement, le paradoxe de la décentralisation : de nombreux projets Web3 dépendent en réalité fortement de la plateforme centralisée X, et une seule décision prise par X suffirait à faire s'effondrer l'ensemble du système.

Deuxièmement, il y a les limites de la conception des incitations : le mécanisme de récompenses a effectivement attiré un grand nombre de participants, mais la plateforme ne disposait pas de moyens efficaces de contrôle de la qualité. Les contenus de mauvaise qualité et les comportements de manipulation ont rapidement augmenté, ce qui a fourni à X des motifs suffisants pour intervenir et bloquer la plateforme.

Source : X (@nikitabier)

Est-ce que cela signifie que InfoFi est terminé ?

Pas exactement. Quelques projets qui ont réellement trouvé leur correspondance produit-marché (PMF) peuvent encore survivre en changeant de forme, par exemple en s'étendant à plusieurs plateformes, en organisant des campagnes d'activités plus ciblées, ou en évoluant vers un modèle de gestion de personnalités influentes (KOL) similaire à celui des MCN.

Cependant, InfoFi 2.0 deviendra probablement plus petit, plus contrôlable et mettra davantage l'accent sur la qualité du contenu. Il évoluera d'une forme de « plateforme » ouverte, non réglementée et axée sur l'échelle, vers un réseau collaboratif sélectionné, ressemblant davantage à une plateforme intégrée de marketing, combinant des initiatives GTM localisées et des composants tels que la publicité hors ligne, pour créer un cycle d'exécution plus complet.

Cependant, le problème fondamental persiste toujours.

Joel Mun de Tiger Research House a souligné que, une fois qu'un mécanisme de récompense est introduit, les participants cherchent inévitablement des moyens de « tricher » pour en tirer profit, rendant ainsi presque impossible la conception d'une structure d'incitation équitable. Un tel comportement entraîne une dégradation continue de la qualité du contenu et crée un cycle négatif qui finit par nuire à la plateforme elle-même. C'est là l'un des défis majeurs que les projets InfoFi doivent affronter.

David a soulevé des doutes plus fondamentaux. Selon lui, la valeur du jeton InfoFi repose moins sur les performances réelles de la plateforme que sur les « airdrops en garantie » et la « croyance narrative ». Or, ces deux éléments ont perdu leur pertinence aujourd'hui, ce qui amène directement à la question cruciale : pourquoi les investisseurs achèteraient-ils encore les jetons InfoFi ?

Si InfoFi 2.0 veut survivre, il doit fournir des réponses claires à ces questions. Un projet se détachant des détenteurs de jetons aura finalement du mal à atteindre une véritable durabilité.

]Lien vers l'article original]

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia