Author: Alex Xu
BTC a été, pendant la majeure partie des dernières années, ma première position d'actif total (ce n'est plus le cas actuellement).
Au cours de cette cycle haussier du BTC :
À 70 000, j'ai supprimé les leviers modestes ajoutés pendant la période de marché baissier (environ 1,1 à 1,2 fois, réalisés via un prêt garanti par BTC) ;
Entre 10 et 120 000, j'ai réduit ma position BTC de 100 % à environ 30 %.
Au cours de cette période, des opérations mineures ont été effectuées, comme un léger ajout de position lorsque le BTC a corrigé à plus de 50 000 $ en 2024, et un autre léger ajout de position lorsque le BTC a touché 60 000 $ en février de cette année ; toutes ces opérations sont basées sur une vision à long terme favorable au BTC.
Selon la logique cyclique habituelle, c'est actuellement un bon moment pour accumuler davantage de BTC et attendre patiemment le prochain cycle de marché haussier. Toutefois, lors du rebond récent du BTC, j'ai continué à réduire ma position en BTC, déjà faible à 30 %, aux alentours de 78 000-79 000.
Il est essentiel de suivre en continu les actifs que vous détenez, d’effectuer régulièrement un bilan fondamental, et la réduction de votre position sur BTC est une action prise après un examen continu et une réflexion approfondie ; je prévois donc de réviser à la baisse l’estimation de la capitalisation boursière maximale attendue pour BTC lors du prochain cycle haussier.
Récapitulons les raisons :
Premièrement, l'énergie potentielle qui pousserait BTC vers un nouveau cycle de forte hausse est moins forte que lors des cycles précédents.
Au cours des précédents cycles, BTC a toujours fait l'objet d'une attente d'expansion exponentielle de sa base d'investisseurs, passant d'un experiment financier réservé à une minorité de passionnés à un actif d'investissement adopté par le grand public et les institutions ; chaque cycle précédent a progressivement concrétisé ce récit.
Comme cette vague de 23-25, elle a pénétré les portefeuilles des institutions financières traditionnelles grâce à l'introduction de produits ETF conformes et a été largement adoptée par des institutions financières telles que BlackRock, ainsi que fortement soutenue par le président du premier pays du monde. Pour passer à un niveau narratif supérieur, la prochaine vague devra au moins entrer dans les bilans des principaux États souverains, par exemple :
Plus de fonds souverains (pour l'instant principalement Abou Dabi)
réserves de la banque centrale
Les réserves budgétaires gouvernementales seules (par exemple, les budgets des États américains) pourraient ne pas suffire, car la puissance d'achat qu'elles peuvent fournir est relativement faible, bien inférieure à celle des institutions financières traditionnelles.
Mais à mon avis, réaliser ce saut dans les 2 à 3 prochaines années reste assez difficile. Au départ de cette vague haussière, les gens espéraient que le bitcoin entrerait dans la Réserve fédérale américaine, mais cet espoir a été presque entièrement infirmé l'année dernière.
Actuellement, très peu d'États américains ont même adopté des lois sur les réserves de bitcoin. Au pic de début 2025, plus de vingt États américains avaient des projets de loi sur les réserves de bitcoin en cours, mais seuls un faible nombre ont finalement été adoptés, et certains de ces projets de loi sont des "réserves à moitié achevées" dont les budgets d'achat doivent être approuvés par des propositions séparées.
Les banques centrales des pays dominants n'ont toujours pas montré d'intérêt marqué pour le BTC, car une histoire de consensus trop courte, une volatilité trop élevée, ainsi que la présence de l'or comme concurrent, rendent difficile l'entrée du BTC dans les bilans des banques centrales.
Deuxièmement, le coût d'opportunité personnel a augmenté.
Au cours des six derniers mois, j'ai progressivement repéré plusieurs bonnes entreprises, dont les prix sont actuellement assez attractifs ; ce seront la principale direction de rééquilibrage (l'autre partie consiste à augmenter un peu les réserves en espèces).
Troisièmement, la récession générale de l'industrie des cryptomonnaies a un impact négatif sur la demande et le consensus pour le Bitcoin.
Pour l'instant, très peu de modèles économiques sont viables dans l'industrie des cryptomonnaies ; la plupart des modèles Web3 (socialfi, gamefi, depin, stockage/déploiement distribué de puissance...) sont progressivement infirmés avec le temps. En réalité, le seul secteur capable de générer des flux de trésorerie positifs et de créer des bénéfices est le DeFi. Toutefois, le DeFi a connu un développement relativement faible durant la seconde moitié de ce cycle, principalement en raison du déclin des actifs de qualité natifs à l'industrie, ce qui entraîne également une contraction des activités DeFi (toujours dominées par le prêt et les échanges sur Dex).
La contraction de la base fondamentale de l'ensemble de l'industrie cryptographique, ainsi que la réduction des professionnels et des investisseurs, entraîneront également un ralentissement, voire une perte, de la base fondamentale de détenteurs de BTC.
Hypeliquid, en tant qu'échange décentralisé, se distingue par une croissance contraire au marché. Toutefois, son succès provient en grande partie de la capture de parts de marché des Cex existants, ainsi que de l'intégration ultérieure de classes d'actifs hors crypto (matières premières, actions américaines, actifs pré-ipo) pour un trading 24/7, apportant peu de valeur à BTC. Hypeliquid, dépendant de l'arbitrage réglementaire et unique en son genre, peine à se prémunir contre la contraction tendancielle de l'ensemble du secteur (l'impact des marchés prédictifs est similaire).
Quatrièmement, le coût de financement du principal acheteur de BTC, Strategy, continue d'augmenter.
Son principal moyen de financement actuel consiste à émettre des actions privilégiées perpétuelles (STRC), avec un taux de financement déjà passé à 11,5 %, et qui va bientôt passer d’un paiement mensuel des intérêts à un paiement toutes les deux semaines, sinon le prix de marché du STRC ne pourra pas être maintenu. Cela me donne une impression plutôt négative, bien que la situation financière actuelle de Strategy soit encore très éloignée d’un événement de défaut.
De plus, nous pouvons constater que, parmi les actions liées au concept BTC DAT, qui étaient autrefois très actives, toutes sauf Strategy sont pratiquement mortes, ne laissant que celle-ci seule. Strategy n’a pas besoin de faire l’objet d’un scandale réel pour exercer une pression sur le prix du BTC ; en tant que plus grand détenteur et acheteur net de BTC, une baisse de sa vitesse d’achat et une érosion de sa capacité de financement suffisent à générer une forte pression vendeuse marginale.
Cinquièmement, l'or, principal concurrent du bitcoin dans le domaine des actifs non souverains (valeur : résistance à l'inflation des monnaies fiduciaires), a réduit l'écart produit avec le bitcoin.
Nous avons précédemment affirmé que le bitcoin, appelé « or électronique », est supérieur à l'or en raison de sa meilleure divisibilité, portabilité et vérifiabilité, ainsi que de sa décentralisation.
Mais cette vague a vu l'apparition du produit « or tokenisé », qui ne diffère pas du bitcoin en termes de vérifiabilité, de portabilité et de divisibilité, et dont la taille croît rapidement.
(Ref : rwa.xyz pour la statistique de la taille des actifs tokenisés, dont la majorité est de l'or tokenisé)
Bien sûr, beaucoup diront que l'or tokenisé repose sur une confiance centralisée, mais à mes yeux, ce fait de dépendre ou non d'une confiance centralisée n'est pas une condition nécessaire dans l'industrie cryptographique, car l'une des infrastructures fondamentales de tout le secteur cryptographique — les stablecoins — repose pour la plupart sur une confiance entièrement centralisée.
Sixièmement, avec le halving, le problème du budget de sécurité insuffisant pour Bitcoin devient de plus en plus grave.
(L'exploration de nouvelles sources de frais, telles que les inscriptions et les BTC L2, a essentiellement échoué). C'est un sujet assez banal, mais c'est toujours un problème. En revanche, je ne pense pas que l'informatique quantique représente une menace majeure ; la communauté dispose déjà de solutions.
Résumé et auto-questionnement
Of course, I still believe in BTC after reducing my position; otherwise, I would have closed it entirely. It remains one of my largest holdings, and I hope it continues to rise.
D'autres questions pourraient également exister :
Pourquoi cette réduction maintenant ?
Étant donné que le prix a récemment rebondi, réduisez un peu.
Que faire si cela augmente après avoir réduit ?
Si les raisons ci-dessus de méfiance s'affaiblissent, deviennent invalides à mesure que l'environnement externe et interne évolue, ou si de nouveaux facteurs positifs inattendus apparaissent, et que le prix n'est pas trop élevé à ce moment-là, je rachèterai.
Si le prix était déjà trop élevé pour racheter, cela signifie que ma compréhension ne correspond pas à cet actif ; j'accepte le résultat.
Opinion personnelle, à titre indicatif uniquement.