TL;DR:
- Le PDG d'Ice Open Network a déclaré que l'effondrement d'ION est dû à la sortie d'un soutien à long terme après le déblocage des jetons, et non à la vente par l'équipe centrale.
- Il a également déclaré que le projet a dépensé près de 18 millions de dollars, fonctionne à environ 400 000 dollars par mois, et pourrait réduire ses coûts ou vendre des jetons.
- Le scepticisme persiste en raison d'allégations antérieures, d'une promesse de brûlage de jetons non tenue et d'une chute brutale du prix avant l'avertissement de fermeture lié à des controverses antérieures rendues publiques.
Dans l'effondrement d'Ice Open Network, le litige central n'est plus seulement le prix. Il s'agit de la confiance. Après la chute brutale du token ION, le PDG du projet est intervenu pour affirmer que les dégâts n'étaient pas dus à la vente de l'équipe centrale, mais à un seul soutien à long terme qui avait perdu confiance, attendu que ses tokens soient libérés, puis vendu sa position. Cette explication cherche à présenter le krach comme un choc de financement plutôt qu'une sortie d'initié, mais elle a rencontré une communauté déjà divisée entre sympathie, doute et accusations ouvertes.
Une mise à jour du PDG
Je veux parler ouvertement de la situation que nous rencontrons.
Depuis plus de quatre ans, notre entreprise opère depuis les Iles Vierges britanniques sans compte bancaire traditionnel. Tout au long de cette période, l’entreprise a été financée principalement par des accords basés sur des jetons. Cela… pic.twitter.com/jTJoa7mdNA
— Ice Open Network (@ice_blockchain) April 12, 2026
Pourquoi l'explication est difficile à accepter
Depuis plus de quatre ans, le projet affirme avoir fonctionné sans banque traditionnelle en s'appuyant sur des accords basés sur les jetons avec des fournisseurs de services couvrant le développement, le marketing et les opérations. Le PDG a également déclaré qu'Ice Open Network avait dépensé près de 18 millions de dollars à ce jour, supportait des dépenses mensuelles d'environ 400 000 dollars et n'avait pas versé de salaires à l'équipe centrale. Une grande partie de l'offre, a-t-il ajouté, a été consommée par les listages sur des plateformes d'échange, la fourniture de liquidité et la promotion. Le message plus profond est que le réseau était financièrement plus tendu que beaucoup de détenteurs ne semblaient le comprendre.
Le projet détient toujours plus d’un milliard de jetons, mais la direction envisage désormais des réductions de coûts et des ventes potentielles de jetons pour rester opérationnel. Cela serait déjà une mauvaise nouvelle pour les détenteurs. Cela devient encore plus difficile compte tenu des engagements antérieurs du projet. Le PDG a déclaré que si la confiance et l’élan disparaissent, l’équipe pourrait mettre fin au projet et brûler ses jetons restants au lieu de les vendre. Cette promesse conditionnelle ressemble à une tentative de préserver la crédibilité au moment où celle-ci est la plus mise à l’épreuve.
Le scepticisme entourant cette déclaration repose sur des allégations plus anciennes. En 2018, un projet associé au PDG aurait levé environ 43 millions de dollars lors d'une ICO, laissant supposément les investisseurs avec de lourdes pertes. En 2025, il a également lancé plusieurs projets Tap2Mine qui ont généré environ 500 millions de jetons ICE, ultérieurement migrés vers ION via des frais. Une promesse publique a été faite de brûler ces jetons, mais ce brûlage n'a jamais eu lieu. Deux jours avant que l'effondrement ne devienne public, le jeton avait fortement chuté, et un avertissement de fermeture a suivi peu après. Cette séquence explique pourquoi l'effondrement est interprété non pas simplement comme un accident du marché, mais comme une crise de crédibilité qui s'était accumulée en coulisses.