La loi CLARITY introduit un cadre réglementaire visant à harmoniser la supervision de la SEC et de la CFTC, en rédefinissant la classification des actifs et en protégeant les intérêts des investisseurs.
Le 13 janvier, le comité sénatorial américain sur la banque a publié le texte complet de la loi très attendue sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY) avant son examen prévu cette semaine.
Le projet de 278 pages abandonne la stratégie de désigner des gagnants sur une base token par token. Au lieu de cela, il élabore un système complet de « voies » qui attribue la juridiction sur la base du cycle de vie fonctionnel d'un actif numérique.
En parlant de la législation, le président de la commission sénatoriale des Banques, Tim Scott, a déclaré :
« [Cette législation] offre aux Américains ordinaires les protections et la certitude qu'ils méritent. Les investisseurs et les innovateurs ne peuvent pas attendre indéfiniment pendant que Washington reste immobile, et que des acteurs malveillants exploitent le système. Cette législation place la rue principale en premier, combat les criminels et les adversaires étrangers, et maintient l'avenir de la finance ici, aux États-Unis. »
La proposition intervient à un moment crucial pour l'industrie.
Matt Hougan, Chief Investment Officer chez Bitwise, a décrit la législation comme étant le « Punxsutawney Phil de cet hiver cryptographique », notant que si le projet de loi est adopté et signé en tant que loi, le marché pourrait « se diriger vers de nouveaux plus hauts historiques ».
Notamment, les parieurs sur les marchés de prévision semblent optimistes, les utilisateurs de Polymarket attribuant actuellement au CLARITY Act 80 % de chances d'être signé en tant que loi cette année.
Cependant, le temps presse, les Sénateurs disposant d'une fenêtre serrée de 48 heures pour proposer des amendements au texte.
SEC contre CFTC
Le noyau du projet crée un lien législatif entre les deux principaux régulateurs du marché américain, notamment la Commission des valeurs mobilières et des changes (SEC) et la Commission du commerce des matières premières à terme (CFTC).
La Loi sur la clarté réactive et codifie une distinction politique souvent débattue dans les milieux juridiques : les jetons vendus avec une promesse d'un promoteur peuvent commencer leur existence en ressemblant à des valeurs mobilières, mais peuvent évoluer vers des actifs de réseau ressemblant à des marchandises à mesure que le contrôle se dissipe.
Pour rendre cela opérationnel, le projet de loi définit un « bien accessoire ». Cette catégorie englobe les jetons de réseau dont la valeur repose sur les « efforts entrepreneuriaux ou managériaux » d'un initiateur ou d'une « personne liée ».
La législation oriente la SEC pour préciser exactement comment appliquer ces concepts par l'élaboration de règlements, donnant ainsi à l'agence un contrôle préalable sur les projets crypto.
Une fois qu'un actif entre dans ce corridor, le projet de réglementation s'appuie fortement sur un régime d'information encadré par la SEC qui reflète les normes de l'équité publique.
La liste des divulgations requises est longue et délibérément « comme pour une société cotée en bourse ». Elle exige que les émetteurs fournissent des états financiers qui doivent être révisés ou audités, selon l'importance du montant levé.
Il exige également des détails sur la propriété, des registres des transactions avec des parties liées, des distributions de jetons, des audits de code et des données économiques sur les jetons. En outre, les émetteurs doivent fournir des données de marché telles que les prix moyens et les plus hauts/bas.
Cependant, le projet de loi établit un passage clair en ancrant à plusieurs reprises la définition d'une « marchandise numérique » dans la loi sur l'échange des marchandises.
Il considère la CFTC comme le régulateur tiers pertinent pour l'infrastructure du marché, en exigeant que la SEC informe son organisme sœur de certaines certifications.
En termes simples, la SEC régule les « questions du promoteur » (divulgation, lutte contre la fraude et collecte de fonds). D'un autre côté, la CFTC surveille les marchés de négociation et les intermédiaires qui gèrent les actifs une fois qu'ils sont traités en tant que matières premières.
Ce cadre impose également des règles strictes de protection des investisseurs aux intermédiaires eux-mêmes.
Le projet indique que la réglementation Best Interest s'applique aux recommandations des courtiers-distributeurs concernant les biens numériques et que le devoir de diligence des conseillers en investissement s'étend à l'avis portant sur ces actifs.
Cela garantit qu'even si le Bitcoin et l'Ethereum sont des matières premières, les courtiers qui les vendent aux investisseurs particuliers ne bénéficient pas d'une exemption réglementaire concernant l'adéquation et les conflits d'intérêts.
Le passe rapide de l'ETF et la clarté de l'enjeu
Pour les participants au marché détenant des actifs majeurs, l'impact le plus immédiat provient d'une dérogation spécifique liée aux produits négociés en bourse (ETP).
Le texte indique qu'un jeton réseau n'est pas un actif accessoire si son unité a été l'actif principal d'un produit négocié en bourse inscrit sur une bourse nationale enregistrée le 1er janvier 2026.
Cette disposition sert d'accès fonctionnel à l'état de produit de base, évitant ainsi des années de litiges et de débats de la SEC sur la décentralisation. En pratique, cette « clause de garde d'entrée de l'ETF » retient le Bitcoin et l'Ethereum, en raison de leur empreinte établie.
Cela signifie que les actifs numériques tels que l'XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin et Chainlink qui ont atteint ce statut seraient traités de la même manière que le BTC et l'ETH.
Au-delà de la classification des actifs, le projet offre un soulagement significatif pour l'écosystème Ethereum concernant le staking.
Le projet traite de la crainte persistante que les récompenses de staking puissent être classifiées comme des revenus provenant de valeurs mobilières en les définissant comme des « distributions gratuites ».
La loi inclut explicitement plusieurs parcours de mise en jeu dans cette définition, couvrant la mise en jeu directe, la mise en jeu auto-dépôts avec un tiers, et même des structures de mise en jeu liquide.
Cela est particulièrement remarquable, eu égard au fait que la SEC a précédemment intenté des actions légales contre des entreprises comme Kraken en raison de leurs activités de staking.
En l'espèce, le texte établit une présomption selon laquelle une distribution gratuite n'est pas, en soi, une offre ou une vente d'une valeur mobilière.
Le langage relatif à « l'auto-custodie avec un tiers » est précis, indiquant qu'il s'applique lorsque l'opérateur tiers ne détient pas la garde ou le contrôle du jeton mis en garantie.
Cela crée une voie sûre adaptée aux conceptions de mise sans garde et de mise liquide, bien qu'il laisse la mise sur les échanges avec garde ouverte à une surveillance réglementaire continue.
Rendement de la stablecoin
La législation incorpore également directement le « combat contre les récompenses des stablecoins » dans le paquet de structure du marché.
La section 404 de la Loi sur la clarté semble accorder une victoire au secteur bancaire concernant les instruments rémunérés. Le texte le plus récent interdit aux entreprises de verser un intérêt ou un rendement uniquement pour le fait de détenir une stablecoin de paiement.
Cependant, des experts juridiques soulignent une distinction cruciale dans la manière dont le projet de loi construit l'économie de rendement.
Bill Hughes, un avocat chez Consensys, a noté que CLARITY permet exprès d'utiliser les stablecoins pour générer un rendement, mais elle trace clairement une ligne juridique entre « la stablecoin » et « le produit de rendement ».
La loi adopte la définition d'une « stablecoin de paiement » tirée de l'acte GENIUS, exigeant que de tels jetons soient pleinement garantis, rachetables au pair et utilisés pour le règlement, sans accorder aux détenteurs aucun droit à des intérêts ou profits provenant de l'émetteur.
Cela garantit qu'un jeton comme l'USDC ne peut pas générer de rendement simplement en le détenant, ce qui le classerait comme une valeur mobilière illégale ou un produit de banque d'ombre.
Cependant, le Titre IV inclut une section sur « la préservation des récompenses pour les détenteurs de stablecoins ».
Cela permet aux utilisateurs de générer un rendement en utilisant des stablecoins dans d'autres systèmes, tels que des protocoles de prêt DeFi, des marchés monétaires sur la chaîne ou des comptes d'intérêts sous custodie.
Dans ce cadre, la stablecoin reste un instrument de paiement, tandis que le « wrapper » ou le produit générant un rendement devient l'entité financière réglementée (qu'il s'agisse d'une valeur mobilière, d'un fonds de marchandises ou d'un produit bancaire).
Cette architecture empêche efficacement les régulateurs de classer une stablecoin comme une valeur mobilière simplement parce qu'elle peut être utilisée pour générer des intérêts. Ainsi, elle préserve la viabilité de l'économie des rendements DeFi sur des jetons de paiement « bêtement » simples.
Refuges sûrs DeFi
Le nouveau projet traite également de la question controversée des interfaces de finance décentralisée (DeFi).
Hughes a souligné que le projet de loi s'éloigne d'un débat simpliste de « portefeuilles contre sites internet » et établit plutôt un « test de contrôle » pour déterminer les obligations réglementaires.
Selon le texte, une interface web est traitée légalement comme un simple logiciel (et donc pas soumise à l'enregistrement en tant que courtier-faillite) si elle ne détient pas les fonds des utilisateurs, ne contrôle pas les clés privées, ou n'a pas l'autorité de bloquer ou de réordonner les transactions.
Cela crée un abri juridique pour les plateformes non dépositaires telles qu'Uniswap, 1inch et l'interface d'échange de MetaMask. Cela les classe comme éditeurs de logiciels plutôt que comme intermédiaires financiers.
Inversement, la loi réglemente strictement tout opérateur qui détient un contrôle.
Si un site web peut transférer des fonds sans signature de l'utilisateur, effectuer des transactions en lots ou passer des commandes via une liquidité propre, il est classé comme un courtier ou une bourse.
Des questions pendantes restent
Malgré l'optimisme de certains, la publication du projet de loi a déclenché une « course folle » parmi les experts juridiques pour identifier les fautes critiques avant que la période de 48 heures pour les amendements ne se termine.
Jake Chervinsky, le Chief Legal Officer du Variant Fund, a souligné que les lobbyistes et les experts en politiques cherchaient à s'occuper de ce qu'il a décrit comme « de nombreuses » questions critiques avant la date limite de révision.
Selon lui :
« Beaucoup de choses ont changé depuis le projet qui a été publié en septembre, et le diable se cache dans les détails. Les amendements sont attendus d'ici 17 heures, heure du fuseau EST, donc c'est une course folle aujourd'hui pour identifier les problèmes critiques à corriger lors de la rédaction. Malheureusement, il y en a beaucoup. »
Pendant ce temps, certains critiques estiment également que le projet de loi introduit des menaces existentielles pour la vie privée et la décentralisation.
Aaron Day, candidat indépendant au Sénat, a décrit les exigences obligatoires d'observation des échanges comme empruntant une page au « manuel de l'NSA ».
Day a souligné les dispositions relatives à l'« inscription universelle », qui exigeraient que les échanges, les courtiers et même les « personnes associées » s'inscrivent, enterrant ainsi efficacement le concept de participation anonyme. Il a également souligné les obligations concernant les « garants gouvernementaux », arguant que la garde personnelle pour des activités réglementées devient en pratique illégale.
Il a dit :
« BlackRock et Wall Street obtiennent des accès directs, tandis que le DeFi est étouffé dans le berceau. La SEC et la CFTC voient leurs empires s'étendre et disposent de nouvelles sources de revenus. Vous êtes surveillé. Suivi. Contrôlé. »
Au-delà des préoccupations liées à la vie privée, les rapports indiquent que le secteur fait face à deux obstacles politiques spécifiques dans le dernier projet.
Le journaliste crypto Sander Lutz a rapporté que le langage entourant les rendements des stablecoins a laissé à la fois les banques et les partisans de la crypto insatisfaits.
Alors que les banques semblent avoir obtenu un interdit sur les intérêts liés à la détention de stablecoins, des failles concernant les « récompenses d'activité » et les programmes de fidélité restent floues.
Lutz a également noté que l'ajout par la commission sénatoriale des Banques d'une « section inattendue sur la finance décentralisée » avait pris au dépourvu les lobbyistes du secteur.
Selon lui, les nouvelles définitions de la section pourraient inclure les protocoles décentralisés dans des cadres réglementaires stricts.
Vote sur la loi CLARITY à venir
Alors que la commission sénatoriale des banques s'oriente vers l'examen du projet de loi sur la clarté, le paysage politique reste changeant.
Alors que le projet de loi a été adopté à la Chambre l'année dernière, l'inclusion de priorités du secteur bancaire, telles que des restrictions sur les portefeuilles auto-hébergés ou des interdictions concernant les monnaies numériques de banque centrale (CBDC), reste un point d'intérêt pour les négociateurs.
Avec le texte de remplacement du Sénat qui réinitialise désormais effectivement les termes de l'engagement, le secteur suit de près pour savoir si cette loi marquera enfin le printemps anticipé de la réglementation américaine sur le crypto.
Cependant, Lutz a noté que les frottements actuels ont conduit à une perspective plus sombre parmi certains acteurs du secteur.
Il a rapporté qu'une source anonyme du secteur a décrit les chances actuelles du projet de loi comme étant « NGMI » (not gonna make it).
Selon lui, la source citée ne mentionnait pas seulement des désaccords structurels, mais aussi des conflits persistants entre les Démocrates du Sénat et la Maison Blanche concernant le langage relatif à l'éthique et aux conflits d'intérêts.