La CLARITY Act est entrée à Washington dans le but d'imposer une structure de marché durable au secteur de la crypto. Elle se trouve désormais au cœur d'un conflit à quatre volets sur qui définit cette structure, qui y est rémunéré, qui la supervise, et quelle partie du cadre réglementaire financier existant survit à cette réécriture.
Le projet de loi contient toujours un langage large pour assurer la clarté juridictionnelle, avec la majorité du comité sénatorial des banques définissant un cadre qui établit des limites entre la SEC et le CFTC tout en ajoutant des disclosures ciblées et des protections contre la fraude.
Autour de ce cadre, la coalition s’est divisée en quatre camps avec des définitions différentes du succès. Les soutiens au Sénat et de l’industrie veulent toujours un projet de loi fédéral sur la structure du marché qui offre aux entreprises de crypto une voie praticable vers la réglementation américaine.
Les critiques alignés sur les banques souhaitent isoler le rendement des stablecoins et empêcher l'économie des dépôts de quitter le système bancaire. Les régulateurs ont commencé à avancer par leurs propres canaux, avec la SEC et la CFTC signant un nouveau memorandum of understanding et la SEC émettant une nouvelle interprétation des crypto-actifs qui commence à apporter une certaine clarté que le Congrès avait réservée pour lui-même.
Les critiques structurels affirment toujours que le projet de loi exclurait les crypto-monnaies des protections fondamentales des investisseurs, une position soutenue par des groupes tels que Better Markets et par l'ancien président de la CFTC Timothy Massad dans des témoignages antérieurs devant le Congrès.
Cette collision a modifié la forme du projet de loi. Ce qui avait commencé comme une question de conception législative est devenu un affrontement sur le pouvoir de négociation.
Chaque camp peut ralentir le processus, chaque camp peut revendiquer une version de la protection des consommateurs, et chaque camp entre dans la phase suivante avec une source d’effet de levier différente. Le Sénat et les partisans de l’industrie détiennent l’ambition institutionnelle la plus large.
Pourquoi cela importe : la loi CLARITY visait à ancrer la crypto dans le droit américain, avec des règles claires pour les plateformes d'échange, les jetons et la garde. Si elle stagne ou se restreint, les entreprises restent dans un régime fragmenté façonné par l'application de la loi et les orientations des agences, tandis que les banques conservent un contrôle plus strict sur les activités financières en dollars. Le résultat déterminera si la crypto peut concurrencer directement les dépôts et les réseaux de paiement traditionnels, ou opérer à l'intérieur d'un périmètre plus contraint.
Les banques et leurs alliés contrôlent un point de blocage autour des paiements, de l'économie et des récompenses en stablecoin. Les régulateurs détiennent le pouvoir de substitution partielle, car chaque directive interprétative de la SEC et de la CFTC réduit le champ d'incertitude qui faisait autrefois de la CLARITÉ le seul objectif.
Les critiques structurels détiennent un droit de veto sur le débat sur la légitimité, car leur argument touche à une peur ancienne de Washington selon laquelle les projets de loi sur les crypto-monnaies pourraient créer des exemptions sur mesure qui remplaceraient les exemptions que les lois plus anciennes portaient autrefois.
Le calendrier a intensifié la pression. En janvier, le président de la commission des banques au Sénat, Tim Scott, a déclaré que la commission reporterait son examen tandis que les négociations bipartites se poursuivraient.
Plus tard ce mois-là, le comité de l'agriculture du Sénat a fait avancer la législation connexe sur la structure du marché, maintenant l'élan tout en soulignant que le principal goulot d'étranglement s'était déplacé dans la salle de négociation.
D'ici mars, le débat sur les récompenses en stablecoin était devenu le point de pression central du projet de loi, les rapports publics et les discussions au Congrès convergeant vers la même conclusion : un projet de cadre ne pourrait avancer que si les législateurs trouvaient un moyen de concilier la demande du secteur crypto pour une utilisation plus large avec les préoccupations bancaires concernant la désintermédiation et la concurrence sur les dépôts.
Cela a laissé CLARITY dans une posture familière à Washington, suffisamment large pour attirer des coalitions en théorie, suffisamment spécifique pour déclencher des fractures dès que les lignes de revenus sont devenues visibles.
Les deux premiers camps s'affrontent sur le noyau économique du projet de loi. Le premier camp considère toujours CLARITY comme le véhicule qui pourra enfin ancrer la structure du marché des cryptomonnaies dans la législation fédérale.
Ce camp inclut les sénateurs républicains qui ont passé des mois à affirmer que l'industrie a besoin de règles établies par le Congrès plutôt que par une application au cas par cas, ainsi qu'une large partie de l'industrie qui souhaite un cadre légal pour l'émission de jetons, les activités d'échange, de courtage, de garde et la participation aux réseaux décentralisés.
L'attrait principal a toujours été le même. Un cadre fédéral promet une répartition plus claire des autorités entre les agences, un processus de conformité plus prévisible et une zone d'ambiguïté réduite concernant ce qui relève de la loi sur les valeurs mobilières et ce qui relève de la réglementation sur les marchandises.
Le résumé de la majorité du Sénat sur les banques reflète cette approche, en s'appuyant sur l'idée qu'un seul cadre peut imposer un ordre définitionnel à un marché qui a passé des années à opérer dans un chevauchement réglementaire.
Pour les entreprises de crypto-monnaies, l'appel va au-delà du processus. Une loi offre la perspective d'une formation de capital selon des règles que les institutions peuvent garantir, les conseils peuvent approuver et les équipes juridiques peuvent défendre sans avoir à reconstruire l'analyse à chaque cycle d'application.
La politique de rendement a transformé CLARITY en un débat sur l'économie des dollars numériques
L'ambition du premier camp entre directement en conflit avec le second, qui a concentré le débat sur les rendements des stablecoins et l'économie des dollars numériques. Le Bank Policy Institute a rendu la position alignée sur les banques inhabituellement claire.
Les législateurs, selon ce point de vue, doivent empêcher les structures de stablecoin de recréer des produits similaires aux dépôts en dehors du périmètre bancaire traditionnel, surtout si ces produits commencent à offrir des récompenses ou des rendements qui ressemblent et se comportent comme des intérêts. Selon cette logique, le danger est structurel.
Si les dollars tokenisés peuvent offrir des rendements ou des incitations fonctionnellement similaires à grande échelle, alors les dépôts bancaires commerciaux font face à une nouvelle forme de concurrence, les activités de paiement migrent, et le périmètre prudentiel s’amincit précisément là où les régulateurs ont passé des années à le renforcer. C’est pourquoi la bataille des récompenses en stablecoin est devenue le principal point de blocage du projet de loi.
C'est l'endroit où la structure du marché rencontre la politique du bilan.
Ces deux camps peuvent toujours décrire leurs objectifs avec un langage chevauchant. Les deux peuvent affirmer vouloir une protection des consommateurs, une intégrité opérationnelle et un cadre qui oriente les activités crypto vers des formes supervisées.
Le chevauchement prend fin lorsque la discussion aborde qui capte les économies créées par les dollars numériques. Le camp de l'industrie souhaite disposer d'assez de marge pour le développement de produits, la distribution et le transfert économique afin que les entreprises de crypto-monnaies conformes aux réglementations fédérales soient rentables à construire.
Le camp aligné sur les banques souhaite établir une barrière claire autour de toute fonctionnalité pouvant transférer des valeurs des dépôts vers des alternatives tokenisées. Ce conflit dépasse une simple disposition.
Cela influence la manière dont les législateurs envisagent les paiements, la conception des plateformes d'échange, l'économie de la courtage, l'architecture des wallets et le degré de liberté dont les entreprises de crypto pourraient disposer pour concurrencer les institutions qui dominent déjà l'intermédiation en dollars. Chaque concession faite à une partie tend à réduire l'utilité du projet de loi tel qu'imaginé par l'autre.
Le résultat est une négociation dont le sujet formel est la structure du marché et dont le véritable centre de gravité est le contrôle des infrastructures monétaires. C’est pourquoi cette phase du débat sur la CLARITÉ semble plus compressée et plus politique que le débat antérieur sur la juridiction.
La juridiction peut être répartie dans le texte. Le contrôle économique crée des gagnants et des perdants avec des lobbying organisés, des relations avec des comités et un intérêt financier direct dans le libellé final.
Le premier camp souhaite toujours un cadre fédéral durable. Le second camp veut que ce cadre soit suffisamment rigoureux pour ne pas modifier l'économie de l'argent numérique au profit des entreprises de crypto aux dépens des banques.
Les deux camps peuvent accepter les progrès. Chacun définit le progrès différemment, et cette différence empêche le projet de loi d'avancer.
Le troisième camp se trouve au sein même de l'appareil régulateur et a introduit une nouvelle complication dans le projet de loi en avançant sur la coordination pratique et les orientations interprétatives. Le 11 mars, la SEC et la CFTC ont annoncé un nouveau protocole d'accord conçu pour améliorer la coordination en matière de supervision des crypto-monnaies.
Quelques jours plus tard, le 17 mars, le SEC a publié une nouvelle interprétation clarifiant comment les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent aux crypto-actifs, tandis que le CFTC s'est publiquement aligné sur cet effort. D'ici le 20 mars, le CFTC avait ajouté des FAQ liées aux crypto-actifs poursuivant la même démarche.
Ces actions n’ont pas rédigé de statute, et elles n’ont pas résolu tous les cas limites contestés, mais elles ont modifié le paysage autour de CLARITY d’une manière que les législateurs peuvent ressentir. Le Congrès négociait un projet de loi conçu pour apporter de la clarté.
Les régulateurs ont commencé à fournir eux-mêmes des éléments de cette clarté.
Les régulateurs façonnent le domaine, tandis que les critiques structurelles maintiennent le combat pour la légitimité.
Ce changement a eu deux effets immédiats. Tout d'abord, il a offert aux acteurs du secteur une certaine marge de manœuvre opérationnelle qu'ils recherchaient, notamment en ce qui concerne l'analyse de certaines activités cryptographiques à travers le prisme du droit des valeurs mobilières.
Les praticiens du droit ont rapidement souligné l'importance du changement. Dans une analyse du 19 mars, Katten a qualifié les orientations de la SEC et de la CFTC d'événement majeur pour le secteur, en mettant en avant une approche plus claire des activités telles que les airdrops, le minage, le staking et le wrapping.
Deuxièmement, les orientations ont modifié l'effet de levier du Congrès. Chaque incrément de clarté apporté par l'action des agences réduit l'urgence qui entourait autrefois CLARITY comme voie exclusive vers l'ordre.
Cela crée une dynamique subtile mais puissante. Une facture sous pression gagne généralement de l'énergie à cause de la rareté.
Une fois que les régulateurs commencent à produire des substituts partiels, les législateurs ont plus de mal à convaincre les factions hésitantes d'accepter des concessions politiquement coûteuses au nom d'une percée.
Ce changement ne affaiblit pas l'argument en faveur d'une législation générale. Une interprétation réglementaire occupe une position inférieure dans la hiérarchie de durabilité par rapport à un cadre congressionnel, et les participants du secteur ayant des horizons d'investissement à long terme préfèrent toujours une architecture législative à des orientations administratives.
Pourtant, le troisième camp n’a pas besoin d’éliminer le cas de CLARITÉ pour influencer les négociations. Il suffit de démontrer que l’adoption immédiate est la seule manière de rétablir l’ordre.
Cela se produit déjà. Plus les agences coordonnent, plus il devient facile pour les législateurs d'accepter un retard, un texte plus restreint ou une version compromis du projet de loi qui résout les conflits les plus aigus tout en laissant certains objectifs structurels plus larges pour un autre cycle.
Pour certains sénateurs, cela peut sembler de la prudence. Pour certains acteurs du secteur, cela peut sembler que le cœur du projet de loi est en cours de négociation en temps réel.
Le camp réglementaire exerce également une pression d'une deuxième manière. Il offre une soupape politique.
Les législateurs qui souhaitent affirmer que Washington progresse sur la crypto peuvent se référer à la SEC et à la CFTC sans imposer une résolution immédiate de chaque question à l'intérieur de CLARITY. Cela réduit le coût du report et élève le seuil de ce que type d'accord final vaut la peine d'être présenté en séance.
Un projet de loi qui semblait autrefois indispensable doit désormais démontrer une valeur ajoutée dans le contexte d'une adaptation pilotée par les agences. C'est une norme difficile, particulièrement pour une coalition déjà marquée par des conflits internes concernant les récompenses en stablecoin, la préemption fédérale, le traitement du DeFi et les dispositions de protection des investisseurs.
Le quatrième camp continue de poser la question qui se cache derrière chaque projet de loi sur les cryptomonnaies à Washington : ce cadre intègre-t-il le secteur dans le droit existant, ou crée-t-il une voie spéciale qui affaiblit les protections que le reste de la finance conserve encore ?
Cette préoccupation a animé des groupes tels que Better Markets et a déjà été soulevée dans des témoignages antérieurs de l’ancien président de la CFTC, Timothy Massad, qui a soutenu que des propositions comme CLARITY peuvent créer des distinctions artificielles entre valeurs mobilières et marchandises, réduisant ainsi la portée des protections des investisseurs.
Ce camp n’a pas besoin de remporter l’ensemble du débat pour influencer le projet de loi. Il doit simplement maintenir la contestation de légitimité.
Une fois que ce défi entre au cœur du débat, chaque disposition est examinée à travers une deuxième lentille. Un régime de divulgation devient une question de savoir si la divulgation remplace des obligations plus strictes.
Un transfert juridictionnel devient une question de savoir si la supervision est assouplie par le biais de la classification. Un chemin pour les marchés de jetons devient une question de savoir si ce chemin repose sur des exemptions que les anciens secteurs n'auraient jamais reçues.
C’est ici que les quatre camps entrent en conflit le plus violemment. Le Sénat et les partisans de l’industrie souhaitent un cadre que les entreprises peuvent utiliser à grande échelle.
Les critiques alignés sur les banques souhaitent mettre fin aux dynamiques de rendement qui pourraient exercer une pression sur les dépôts et l'économie des paiements. Les régulateurs montrent déjà qu'une certaine clarté peut émerger grâce à des actions administratives, réduisant ainsi la pression pour accepter un accord législatif large sur de mauvaises conditions.
Les critiques structurels insistent sur la question de savoir si le projet de loi préserve l'intégrité des protections de longue date. Un compromis qui satisfait le premier camp en préservant une large utilité peut alarmer les deuxième et quatrième camps.
Un compromis qui satisfait les deuxième et quatrième camps en resserrant le périmètre pourrait laisser le premier camp avec un cadre offrant moins de valeur stratégique. Un compromis qui s'appuie fortement sur une clarté menée par les régulateurs pourrait satisfaire les législateurs cherchant des progrès progressifs, tout en laissant les participants de l'industrie avec un accord moins durable.
C'est pourquoi la question finale est devenue une question d'arithmétique de coalition plutôt que d'accord conceptuel. Les quatre camps peuvent affirmer qu'ils veulent l'ordre.
Leurs conditions pour le point de commande sont dans des directions différentes.
La pression des élections intermédiaires transforme une négociation politique en calcul de coalition
Le calendrier des élections de mi-mandat accentue chacune de ces contradictions. Novembre impose des échéances en matière d'attention, de capacité législative et de volonté politique pour des législations financières complexes, générant des pressions croisées au sein des deux partis.
Au fur et à mesure que le calendrier avance, la valeur de l'attente augmente pour tout camp qui estime que le prix actuel est trop élevé. Les banques peuvent attendre si l'alternative est une économie de stablecoin qu'elles n'apprécient pas.
Les critiques structurelles peuvent attendre si l'alternative est un cadre qu'ils jugent trop permissif. Les régulateurs peuvent continuer à évoluer dans leur propre domaine.
Les groupes professionnels peuvent continuer à arguer que le retard entraîne un coût, mais ce message s'affaiblit si les agences continuent de fournir suffisamment de directives pour maintenir le fonctionnement de grandes parties du marché.
La coalition qui peut adopter CLARITY a donc besoin de plus qu’un point de discussion partagé sur la clarté. Elle a besoin d’un accord qui offre au premier camp une structure suffisamment utilisable, au deuxième camp une protection suffisante autour de l’économie du dollar, au troisième camp un rôle qui s’inscrit dans le statut plutôt que de le concurrencer, et au quatrième camp suffisamment d’assurance que les protections fondamentales restent intactes.
Ce chemin est étroit. Il est encore praticable, bien que la marge d'erreur se soit réduite.
Une réconciliation réalisable nécessiterait probablement aux législateurs de présenter le projet de loi moins comme une réécriture maximale et plus comme une allocation disciplinée des pouvoirs, accompagnée de garde-fous étroits sur les récompenses en stablecoin et d'un langage plus fort sur les obligations antifraude, de divulgation et de supervision. Même alors, la politique reste difficile.
Chaque camp devrait accepter un résultat qui ne correspond pas à son objectif préféré. Le premier camp accepterait des limites plus strictes que celles que beaucoup d'entreprises de crypto souhaitent.
Le deuxième camp accepterait un cadre fédéral qui laisse encore de la place à la croissance des activités crypto conformes. Le troisième camp accepterait que les orientations des agences soient un pont vers une loi, et non un substitut à celle-ci.
Le quatrième camp accepterait que l'intégration puisse se produire sans démanteler le périmètre réglementaire. Que cet accord soit possible avant novembre est désormais le test central autour de CLARITY.
Le projet de loi peut encore avancer. La question plus difficile est de savoir si ces quatre camps peuvent converger vers une version du mouvement que chaque partie peut accepter une fois les votes comptés.
Le post Un impasse à quatre voies bloque désormais le projet de loi américain sur la clarté des cryptomonnaies — et chaque partie peut l'arrêter est apparu pour la première fois sur CryptoSlate.