Les caméras à reconnaissance de plaques d'immatriculation de Flock font l'objet d'un examen bipartite et de vandalisme

Le PDG de Flock appelle à un « compromis » alors que la réaction contre les caméras de lecture de plaques d’immatriculation déclenche une surveillance bipartite et des actes de vandalisme Garrett Langley, PDG de Flock Safety, appelle les Américains à rechercher un « compromis » alors que l’entreprise fait face à une opposition publique croissante concernant ses caméras de lecture de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA — des dispositifs qui ont été vandalisés à travers tout le pays et ont attiré une rare critique bipartite au Congrès. « Ce que nous devons prioriser en tant que pays, c’est le compromis », a déclaré Langley à Fox News dans une interview diffusée samedi, affirmant que présenter le débat comme un choix binaire entre vie privée et sécurité revient à « privilégier la mauvaise chose ». Il a averti qu’une interdiction totale de la technologie serait trop large — « comme interdire les véhicules », a-t-il dit — et a plutôt mis l’accent sur la régulation et des réformes ciblées comme réponse politique appropriée. Des législateurs de tout le spectre politique se sont concentrés sur Flock. Le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders a déclaré qu’il présenterait une loi pour arrêter ce qu’il appelle la « surveillance de masse par l’IA », tweetant que des systèmes non contrôlés pourraient orienter la société vers le « totalitarisme ». Des républicains à la Chambre, dirigés par le représentant Tim Burchett, ont proposé un projet de loi visant à interdire aux agences fédérales d’acheter des caméras Flock, et le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a ouvert une enquête sénatoriale sur l’entreprise. Les actes de vandalisme contre les caméras Flock se sont multipliés ces derniers mois, alors que les opposants locaux cherchent à désactiver ces dispositifs dans les espaces publics. Deux enquêtes récentes ont intensifié la surveillance. Le Washington Post a rapporté le 19 août qu’au moins 69 responsables de la police ont été accusés, inculpés ou condamnés pour mauvaise utilisation de Flock ou de lecteurs de plaques d’immatriculation similaires. Dans 15 de ces cas, la mauvaise utilisation a été révélée non pas par des audits policiers, mais par des victimes, des activistes ou des journalistes. Les journalistes ont également identifié trois autres officiers en analysant les journaux de recherche publics : un officier d’Indianapolis a effectué 3 759 recherches sur dix mois — environ une douzaine de recherches par jour — souvent ciblant des véhicules liés à sa femme et à ses connaissances. Plusieurs départements ont déclaré au Post qu’ils n’auditent pas régulièrement les recherches effectuées par les officiers ; deux d’entre eux ont depuis été sanctionnés. En réponse à ces problèmes, Flock a annoncé peu avant la publication de l’article du Post qu’elle exigera que tous ses clients forces de l’ordre activent « Audit Assistance », un outil qui signale les schémas de recherche anormaux, d’ici la fin de l’année. Cette fonctionnalité était facultative depuis avril ; environ un tiers des 7 000 agences clientes estimées de l’entreprise l’avait activée au moment de l’annonce. Une autre enquête menée par WIRED, publiée le même jour que l’article du Post, a révélé que Flock avait développé une capacité d’IA capable d’identifier les conducteurs uniquement à partir de leurs schémas de mouvement — sans plaque d’immatriculation ni nom pour initier une recherche. Langley n’a pas contesté ce reportage, qualifiant l’IA de « extrêmement puissante, mais aussi un outil très dangereux », et affirmant que tout déploiement dans la sécurité publique devrait inclure une attestation indépendante. « Quand vous appelez le 911, il faut que ça fonctionne. Il n’y a pas de place pour des hallucinations », a-t-il dit. Langley a suggéré deux correctifs concrets pour les régulateurs : renforcer les règles de conservation des données et augmenter la responsabilité des officiers qui abusent du système. Flock a déjà réduit sa propre recommandation en matière de conservation des données à sept jours — un changement par rapport aux directives antérieures — contre la limite réglementaire la plus stricte des États, qui est de 21 jours. Concernant les abus par les officiers, Langley a déclaré que la sanction et l’audit sont essentiels : « La personne qui veut voir un mauvais flic partir en premier, c’est un bon flic, et 99,9 % des policiers sont bons », a-t-il dit. Flock défend la valeur de ses caméras pour la sécurité publique. Son Impact Census — une enquête menée auprès de près de 700 agences que Flock reconnaît comme une méthodologie précoce sujette à critique — affirme que ses systèmes ont soutenu plus d’un million d’enquêtes criminelles l’année dernière et ont aidé à localiser plus de 10 000 personnes disparues. Flock estime également que sa technologie a contribué à environ 20 % des affaires résolues dans les juridictions où ses caméras sont déployées. Alors que les législateurs examinent des projets de loi et des enquêtes et que les actes de vandalisme public persistent, le débat autour de Flock cristallise des tensions plus larges sur la surveillance, la sécurité publique et les limites de l’IA dans la vie civique. Les régulateurs font désormais face à une pression pour concilier les bénéfices démontrables pour l’application de la loi avec les demandes de limites plus strictes sur les données, d’audits indépendants et de garanties contre les abus.