Les caméras de lecture de plaques d'immatriculation de Flock AI font l'objet d'enquêtes bipartisanes et de préoccupations concernant la vie privée

Le PDG de Flock appelle à un « compromis » alors que la réaction contre les caméras de lecture de plaques d’immatriculation déclenche une opposition bipartite et des enquêtes Garrett Langley, PDG de Flock Safety, appelle au compromis alors que les caméras de lecture de plaques d’immatriculation basées sur l’IA de son entreprise font face à une vague de vandalisme, de protestations publiques et d’examen bipartite au Congrès. « Ce que nous devons prioriser en tant que pays, c’est le compromis », a déclaré Langley à Fox News, affirmant que présenter le débat comme un choix binaire entre vie privée et sécurité « priorise la mauvaise chose ». Ses propos interviennent alors que les caméras de Flock — installées à des milliers d’endroits à travers le pays — sont devenues un point de tension pour les critiques qui alertent sur le fait que ces systèmes permettent une surveillance de masse. Un rare moment de consensus s’est formé au Congrès autour de cette question. Le sénateur Bernie Sanders s’est engagé à proposer une législation pour arrêter ce qu’il qualifie de « surveillance de masse par l’IA », tandis que des républicains à la Chambre des représentants, menés par le représentant Tim Burchett, ont proposé d’interdire les achats fédéraux de caméras Flock. Le sénateur du Missouri Josh Hawley a ouvert une enquête séparée au Sénat. Certains militants et vandales ont ciblé directement le matériel, endommageant des caméras dans plusieurs États. Langley a rejeté les appels à une interdiction totale, comparant une telle mesure à interdire les voitures, et a plutôt mis l’accent sur des régulations visant à corriger les dommages — comme les lois contre la conduite en état d’ivresse et les normes de sécurité — plutôt que d’interdire purement une technologie. Il a identifié deux domaines nécessitant des corrections réglementaires : la conservation des données et la responsabilisation en cas d’abus par les agents. Flock a récemment réduit sa fenêtre recommandée de conservation des données à sept jours (contre une précédente recommandation), même si un État impose une limite de 21 jours — la plus courte règle étatique du pays, selon Langley. Les préoccupations concernant les abus par les forces de l’ordre sont étayées par des rapports récents. Une enquête du Washington Post (19 août) a révélé qu’au moins 69 agents de police ont été accusés, inculpés ou condamnés pour avoir abusé des systèmes Flock ou de systèmes similaires de lecture de plaques. Dans 15 de ces cas, une victime, un activiste ou un journaliste — et non le département — a découvert en premier des recherches suspectes. Les journalistes ont également identifié trois agents en analysant les journaux publics de recherche ; un agent d’Indianapolis a effectué 3 759 recherches en dix mois — environ une douzaine par jour — ciblant des véhicules liés à sa femme et à ses connaissances. Certains départements ont déclaré au Post ne pas auditer régulièrement les recherches des agents ; deux des agents impliqués ont depuis été sanctionnés. En réponse aux préoccupations liées aux abus, Flock a annoncé qu’elle exigera que tous ses clients des forces de l’ordre activent Audit Assistance — un outil qui signale les schémas de recherche anormaux — d’ici la fin de l’année. Cette fonctionnalité était facultative depuis avril ; environ un tiers des 7 000 agences utilisant Flock l’avaient activée au moment de la divulgation de l’entreprise. La pression s’est également accrue concernant les capacités d’IA de l’entreprise. Une enquête de WIRED publiée le même jour que l’article du Post a révélé que Flock avait développé un outil d’IA capable d’inférer l’identité d’un conducteur uniquement à partir de ses schémas de mouvement — sans plaque d’immatriculation ni nom pour initier une recherche. Langley a reconnu le pouvoir et les risques de l’IA, affirmant que ces systèmes nécessitent une attestation tierce et doivent éviter les « hallucinations » dans les contextes liés à la sécurité publique : « Quand vous appelez le 911, il faut que ça fonctionne. Il n’y a pas de place pour les hallucinations », a-t-il déclaré. Flock cite des indicateurs d’impact dans sa défense : son « Impact Census », une enquête auto-déclarée menée auprès d’environ 700 agences, affirme que sa technologie a soutenu plus d’un million d’enquêtes criminelles l’année dernière et aidé à localiser plus de 10 000 personnes disparues. Flock précise que ces chiffres comptabilisent les enquêtes dans lesquelles ses outils ont joué un rôle et estime qu’il a contribué à environ 20 % des affaires résolues dans les juridictions où ses caméras sont opérationnelles. L’entreprise décrit la méthodologie comme préliminaire et ouverte à la critique. Pourquoi cela importe aux communautés technologiques soucieuses de la vie privée : la controverse Flock se situe à l’intersection de l’IA, des capteurs omniprésents et de l’accès des forces de l’ordre aux données — des questions qui résonnent avec les communautés crypto et Web3 axées sur la décentralisation et la vie privée des utilisateurs. Avec les audits, les politiques de conservation et l’attestation tierce désormais au cœur du débat, les résultats législatifs et réglementaires des prochains mois pourraient façonner les règles pour une gamme variée de technologies de surveillance au-delà des lecteurs de plaques d’immatriculation.