Pensez-y comme à un ballon d'eau. En pressant un côté, l'autre côté se dilate. C'est essentiellement ce que Michelle Bowman, vice-présidente de la Réserve fédérale chargée de la supervision, a déclaré aux participants de l'Institut Hoover le 8 mai : une décennie de règles bancaires post-crise a comprimé le crédit aux entreprises hors des banques réglementées et l'a transféré vers des fonds de crédit privé et d'autres prêteurs non bancaires.
Les chiffres racontent l’histoire de manière claire. Les banques détenaient 48 % du marché du crédit aux entreprises en 2015. En 2025, ce pourcentage était tombé à 29 %. La différence n’a pas disparu. Elle s’est déplacée vers des entités qui opèrent avec bien moins de supervision réglementaire.
La pression du Basel III
Après la crise financière de 2008, les régulateurs du monde entier ont mis en œuvre Bâle III, un ensemble complet de exigences en matière de capital et de liquidité conçu pour rendre les banques plus sûres. L'argument de Bowman est que les exigences en matière de capital de Bâle III ont rendu les prêts directs aux entreprises significativement plus coûteux pour les banques de les conserver sur leurs bilans. Chaque dollar prêté par une banque à une entreprise oblige désormais la banque à réserver davantage de capital comme couverture, ce qui réduit sa rentabilité.
Les règles actuelles offrent aux banques un traitement du capital plus favorable lorsqu'elles prêtent à des fonds de crédit privé qu' lorsqu'elles prêtent directement aux entreprises. Une banque supporte un coût réglementaire plus élevé pour accorder un prêt à un fabricant de taille moyenne que pour accorder un prêt équivalent à un fonds privé qui, à son tour, prêtera à ce même fabricant.
Pourquoi les non-banques gagnent
Lorsque les activités de prêt se déroulent à l’intérieur du système bancaire, la Réserve fédérale et d’autres agences peuvent les surveiller, les soumettre à des tests de résistance et intervenir en cas de problème. Lorsqu’elles passent à des fonds privés, la visibilité diminue considérablement. Ces prêteurs non bancaires opèrent en dehors du périmètre de régulation et ne sont pas soumis aux mêmes exigences de capital, aux mêmes tests de résistance ou aux mêmes normes de divulgation que les banques.
Bowman a présenté cela comme une conséquence non intentionnelle d'une réforme bien intentionnée. Les règles étaient conçues pour rendre le système bancaire plus sûr, mais elles ont involontairement poussé les prises de risque vers des parties du système financier moins surveillées.
Ce que Bowman veut changer
Le discours de Bowman n'était pas seulement un diagnostic. La proposition principale consiste à recalibrer les exigences de capital de Bâle III afin qu'elles reflètent mieux le risque réel des différents types de prêts, plutôt que de pénaliser le prêt direct aux entreprises par rapport à l'exposition indirecte via des fonds privés.
En termes pratiques, cela signifierait d’ajuster les coefficients de risque, les multiplicateurs qui déterminent le montant de capital qu’une banque doit détenir contre un actif donné. Si un prêt direct à une entreprise solvable et un prêt à un fonds privé qui prête à cette même entreprise présentent un risque réel similaire, le traitement du capital devrait refléter cette similitude.
Bowman a prononcé ces remarques lors d'une conférence de l'Institut Hoover axée sur l'indépendance des banques centrales. Elle a présenté la migration des prêts non pas comme une défaillance du marché, mais comme un problème de conception réglementaire que la Réserve fédérale est à même de résoudre avec les outils et le mandat dont elle dispose.